Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/97/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010602
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319010602.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obžalovaného M. V., pre

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o obžalobe prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 1Pv 19/19/7702-114 zo dňa 04.10.2019, podľa § 284 ods. 1
Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29. apríla 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. V. W. V. O. , nar. XX.XX.XXXX S. H., trvale bytom D. C., N. D. F. X, H.. Č.. S. S. S. Ú. G.,

j e v i n n ý , ž e

1. ako osoba vykonávajúca individuálny neobchodný dovoz vozidiel zo zahraničia, na základe ústnej
dohody a emailovej komunikácie uskutočnenej na začiatku roku 2017 mal v marci 2017 W. Z. priviezť zo
zahraničia vozidlo zn. Škoda Superb, čiernej metalízy, ku ktorému zaslal fotografie konkrétneho vozidla,
v hodnote cca 16.300,- Eur, za čo mu podľa požiadavky W. Z. zo svojho bankového účtu vedeného v
SLSP a.s. č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaslal finančnú hotovosť 7.000,- Eur v mesiaci február
2017 a 5.000,- Eur v mesiaci marec 2017 vkladom na účet č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený
v SLSP, a.s. a 1.000,- Eur mu v hotovosti odovzdal v mesiaci marec 2017, avšak vozidlo do dnešného

dňa nezabezpečil a nevrátil ani finančné prostriedky, ktoré si na kúpu predmetného vozidla vyžiadal,
tieto použil pre vlastnú potrebu, pričom takýmto konaním uviedol do omylu W. Z. a spôsobil mu škodu
vo výške najmenej 13.000,- Eur,

2. dňa 12.08.2018 v presne nezistený čas z telefónneho číslo XXXX XXX XXX z doposiaľ nezisteného
miesta kontaktoval Š. G., ktorý si na internetovej stránke www.bazos.sk uverejnil inzerát, že má záujem
o kúpu motorového vozidla do 2500,- Eur a ponúkol mu dovoz motorového vozidla zn. Peugeot 407 SW
zo zahraničia, s čím Š. G. nesúhlasil, ale dohodli sa, že mu dovezie vozidlo Škoda Octavia, striebornej

farby, rok výroby medzi 2005-2006, za čo žiadal úhradu zálohy vo výške najprv 100,- Eur a potom 150,-
Eur, Š. G. mu poslal na účet číslo Z. zálohu vo výške 235,- Eur, lebo viac nemal, pričom obvinený túto
dohodu nedodržal a už v čase uzatvárania tejto dohody vzhľadom na svoje predchádzajúce nesplnené
záväzky vedel, že ju nesplní, čím takto svojim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,
že uviedol iného do omylu a pre poškodeného Š. G. R. W. spôsobil celkovú škodu vo výške najmenej
235,- Eur,

3. dňa 18.10.2018 sa v presne nezistenom čase v cukrárni Daisy na Námestí slobody v Humennom
stretol s poškodeným Z. Š. za účelom dohodnutia dovozu vozidla z Nemecka, kde podpísali zmluvu
o založení zálohy na kúpu vozidla, predmetom ktorej bolo dovezenie osobného motorového vozidla
značky Audi A5, sivej metalízy z Nemecka, kde poškodený Z. Š. vyplatil obvinenému zálohu v hotovosti
200,- Eur s tým, že vozidlo mu bude dovezené dňa 21.10.2018, pričom obvinený záväzok zo zmluvy
nedodržal a už v čase uzatvárania tejto zmluvy vzhľadom na svoje predchádzajúce nesplnené záväzky

vedel, že ju nesplní, čím takto svojim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
iného do omylu a pre poškodeného Z. Š. spôsobil celkovú škodu vo výške 200,- Eur,4.vpresnenezistenomčasevauguste2018ztelefónnehočíslaXXXXXXXXXX,zdoposiaľnezisteného

miesta kontaktoval Ľ. F., ktorý si na internetovej stránke www.bazos.sk uverejnil inzerát, že má záujem
o kúpu motorového vozidla, kde po vzájomnej komunikácii sa neskôr dohodli, že mu dovezie vozidlo zn.
Škoda Octavia 1,6 TDi, r. v. 2011 za sumu 5000,- Eur, pričom uviedol, že práve ide po dohodnuté vozidlo
do Nemecka, no je potrebné mu zaslať 200,- Eur ako zábezpeku za auto a zvyšok sa mal doplatiť pri
preberaní vozidla, teda na základe týchto skutočností Ľ. F. dňa 17.08.2018 vykonal v pobočke SLSP

v Z. D. S. vklad hotovosti vo výške sume 200,- Eur na účet Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý
mu na tento účel uviedol obvinený, pričom tento túto dohodu nedodržal a už v čase uzatvárania tejto
dohody vzhľadom na svoje predchádzajúce nesplnené záväzky vedel, že ju nesplní, čím takto na škodu
cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a pre poškodeného Ľ. F. spôsobil škodu
vo výške 200,- Eur,

5. ako osoba vystupujúca pod menom O. P. získal finančné prostriedky vo výške 670,- Eur, takým
spôsobom, že v telefonickej a sms komunikácii z telefónneho čísla XXXX XXX XXX pod prísľubom
dovozu motorového vozidla zo zahraničia postupne vylákal od M. Z. sumu 400,- Eur, ktoré mu dňa
28.08.2018 zaslal na účet Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni a.s., dňa

30.08.2018 mu na ten istý účet zaslal najskôr sumu 150,- Eur a následne sumu 120,- Eur, pričom
M. V. minimálne dňa 28.08.2018 o 16.42 hod. vykonal hotovostný výber finančných prostriedkov z
bankomatu v Humennom, čiže sa v tom čase preukázateľne nenachádzal v zahraničí za účelom
privezenia motorového vozidla M. Z., následne už M. Z. nezdvíhal telefón, nekomunikoval s ním a
motorové vozidlo mu do dnešného dňa nepriviezol, čím mu spôsobil škodu na výške 670,- Eur,

6. na sociálnej sieti Facebook vystupujúc pod menom M. V. dňa 27.06.2018 v čase o 22,51 hod.
prostredníctvom správy, ako reakcia na tam zverejnený inzerát dopytujúci kúpu motorového vozidla
kontaktovalU.S.R.A.,nadanejsociálnejsietivystupujúcupodmenomU.U.,sponukoupredajarôznych
vozidiel z Nemecka, kde si poškodená U. S. na základe fotografií vybrala osobné motorové vozidlo zn.

Citroen Xsara Picasso, objem motora 1,6, 80 KW, benzín, sivo-modrej farby, rok výroby 2006, VIN: S.,
počet najazdených km 73 000, s kúpnou cenou 3.800,-€ vrátane všetkých poplatkov, kde po vzájomnej
telefonickej komunikácii z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a písomnej komunikácii prostredníctvom
správ, v ktorých obvinený zaslal fotografiu zobrazujúcu občiansky preukaz č. C. XXXXXX, vystavený na
meno M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S. D. H., D. C. Č.. XX, pričom daný občiansky preukaz

je od 19.03.2018 v pátraní z dôvodu nahlásenia straty, U. S. zo svojho účtu IBAN: Z. XXXX XXXX XXX
XXXX XXXX vedeného v UniCredit Bank zaslala na základe žiadosti obvineného ako zálohu na kúpu
ponúkaného vozidla dňa 28.06.2018 bankovým prevodom na účet IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v UniCredit bank sumu 500,-€, následne na základe rôznych žiadostí obvineného za
účelom úhrady kúpnej ceny za predmetné vozidlo zaslala totožným spôsobom dňa 29.06.2018 sumy

350,- €, 1.000,- € a 1.000,- €, kde predmetné vozidlo jej malo byť dodané dňa 29.06.2018 vo večerných
hodinách v meste A., pričom obvinený M. V. lehotu jeho dodania stále odkladal, doposiaľ žiadne vozidlo
U. S. nedodal a nevrátil jej ani poskytnuté finančné prostriedky aj napriek jej žiadostiam o ich vrátenie,
čím takto uviedol U. S. do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 2.850,- €,

7. v snahe obohatiť sa v období odo dňa 05.06.2018 do dňa 11.06.2018 postupne v rôznych finančných
čiastkach vylákal od poškodeného W. Č., celkovo 1 590,- €, ktorý ich zasielal na dva bankové účty - č. Z.
sumu vo výške 1 050,- €, č. a Z. sumu vo výške 40,- €, ktoré mu uviedol obvinený a v hotovosti prevzal
500,- € od poškodeného osobne pred OD Tesco vo S. D. H. za účelom kúpy osobného motorového
vozidla z Nemecka, pričom túto dohodu nedodržal a už v čase uzatvárania tejto dohody vedel, že ju

nesplní, čím takto svojim konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do
omylu a pre poškodeného W. Č. spôsobil celkovú škodu vo výške 1 590,- €,

8. dňa 2.10.2018 po tom, čo V. T. dala na internetový portál www.bazos.sk inzerát, že kúpi auto na splátky
s tým, že 500,- Eur dá akontáciu a zvyšok sumy zaplatí v splátkach sa s ňou telefonicky dohodol, že jej z

Nemecka dovezie motorové vozidlo Volkswagen Touran, rok výroby 2009, čiernej farby, avšak potrebuje
50,- Eur na cestu, ktoré mu V. T. dňa 3.10.2018 poslala poštovou poukážkou do miesta bydliska,
následne sa s ňou dohodol, že mu musí zaplatiť zálohu a to vo výške 360,- Eur na účet č. Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, ktoré mu na uvedený účet V. T. poslala prostredníctvom internetbankingu dňa8.10.2018, pričom potom s poškodenou V. T. prestal komunikovať, nedodal jej ani auto ani jej nevrátil
peniaze, čím jej takto svojím konaním spôsobil škodu vo výške 410,-Eur,

9. dňa 07.10.2018 na základe telefonickej komunikácie sa v úmysle uviesť do omylu dohodol s
poškodenými O. Z. a G. G., že im z Nemecka dovezie osobné motorové vozidlo značky Volkswagen
Touran, bielej farby, rok výroby 2011, za dovoz ktorého od poškodených požadoval zálohu vo výške
700,- Eur a ktorú zálohu dňa 08.10.2018 v meste Z. na ulici W.. Š. XXXX na pobočke banky UniCredit
Bank vložili na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedený na meno Ľ. G. a to O. Z. vo výške 300,- Eur a

G. G. vo výške 400,- Eur, pričom od tej doby sa začal prostredníctvom SMS správ vyhovárať, že nastali
problémy s dovozom a že sa mu pokazilo auto, na základe čoho poškodení od dovozu vozidla odstúpili a
požadovali vrátenie zálohy späť, ktorá im však vrátená nebola a taktiež im nebolo dovezené ani vozidlo,
čím takto svojim konaním spôsobil poškodenému O. Z. škodu vo výške 300,- Eur a poškodenému G. G.
škodu vo výške 400,- Eur, teda celkovo im spôsobil škodu vo výške 700,- Eur,

10. dňa 28.02.2019 v čase okolo 17.00 hod. kontaktoval A. U.Á. tak, že zareagoval na inzerát, ktorý
pridal A. U. na sociálnej sieti Facebook, ktorým sa dopytoval kúpy prevodovky do motorového vozidla
zn. VW, na čo mu M. V. ponúkol prevodovku s kúpnou cenou 600,- Eur vrátane všetkých poplatkov,
kde po vzájomnej telefonickej komunikácii z telefónneho čísla XXXX XXX XXX a písomnej komunikácii
prostredníctvom správ, v ktorých obvinený zaslal fotografiu zobrazujúcu prednú časť občianskeho

preukazu č. C. XXXXXX, vystaveného na meno M. V., nar. XX.XX.XXXX, vydaného ORPZ S. D. H., A. U.
zo svojho účtu IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v UniCredit Bank zaslal na základe
žiadosti obvineného ako zálohu na kúpu ponúkanej prevodovky dňa 03.03.2019 bankovým prevodom
na účet IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v UniCredit bank sumu 50,- Eur, následne
na základe rôznych žiadosti obvineného za účelom úhrady kúpnej ceny za predmetnú prevodovku do

vozidla zaslal totožným spôsobom toho istého dňa sumy 50,- Eur, 52,50,- Eur, 150,- Eur , 80,- Eur a
sumu 31,- Eur, kde mu predmetná prevodovka mala byť dodaná dňa 03.03.2019 v meste A., pričom
M. V. lehotu dodania odkladal, doposiaľ žiadna prevodovka A. U. nebola dodaná a neboli mu napriek
jeho výzvam ani vrátené poskytnuté finančné prostriedky, čím takto uviedol A. U. do omylu a spôsobil
mu škodu vo výške 413,50, Eur,

11. dňa 26.10.2018 reagoval na inzerát S. Š. zverejnený na webovom portáliwww.bazos.sk, v
ktorom prejavil S. Š. záujem o kúpu motorového vozidla, a to formou SMS správ a telefonicky z
účastníckeho čísla XXXX XXX XXX na účastnícke číslo XXXX XXX XXX, ako aj z emailovej adresy

[email protected] na emailovú adresu [email protected], ktorej užívateľom je S. Š. a ponúkol mu
osobnémotorovévozidlá,ktorébymuvedeldoviesťzozahraničia,avšakpožiadalhoovyplateniezálohy
vo výške 400,- Eur, ktorú mu S. Š. poslal dňa 26.10.2018, v čase o 10.37 hod. vo VÚB, a.s., so sídlom D.
Z. I. XXXX/XXX, A. vkladom hotovosti na účet číslo IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého
majiteľom je M. V. a následne po obdŕžaní finančnej hotovosti sa dohodli, že dňa 28.10.2018 mu zo

zahraničia dovezie osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, r. v. 2010 za sumu 8.000,- Eur,
kde dňa 27.10.2018 M. V. opäť telefonicky kontaktoval S. Š. a požiadal ho o zaslanie ďalšej finančnej
hotovosti vo výške 150,- Eur s uvedením, že mu chýbajú peniaze na naftu na cestu zo zahraničia domov,
kde však S. Š. mu už sumu vo výške 150,- Eur neposlal, pričom M. V. mu osobné motorové vozidlo
značky Škoda Superb, r. v. 2010 doposiaľ nedoviezol a taktiež S. Š. aj po opakovaných urgenciách

finančnú hotovosť nevrátil, hoci M. V. vopred vedel, že mu osobné motorové vozidlo značky Škoda
Superb nedovezie, čím takto svojim konaním v úmysle obohatiť sa uviedol S. Š. do omylu a spôsobil
mu škodu vo výške 400,- Eur,

t e d a

v bodoch 1-11 rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu, čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a spôsobil väčšiu škodu,

č í m s p á c h a lv bodoch 1-11 rozsudku
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. j/
Tr. zák. pokračovacím spôsobom

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. za použitia § 42 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ rokov a 4 /štyri/ mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zároveň súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu G. L.. sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, čo do výroku o treste, ktorým bol odsúdený na
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 48
mesiacov s probačným dohľadom a trestný rozkaz OS N. S.. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatný XX.XX.XXXX, ktorým bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných
častiach tieto rozhodnutia ostávajú nezmenené.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z., G.C. XXXX/X, škodu vo výške 13.000,- eur, M. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F., Š.Á. XXXX/X, škodu vo výške 670,- eur, U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. - O.,
M. G. XXXX/X, škodu vo výške 2.850,- eur, W. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, P. Z., škodu
vo výške 1.590,- eur, O.Á. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., R. XXX/XX, škodu vo výške 300,- eur,

G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., S. XXX/X, škodu vo výške 400,- eur a S. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A., U.. Z. XXXX/XX, škodu vo výške 400,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného M. V. obžalobu pre skutky právne
kvalifikované ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na

ustanovenie § 138 písm. j/ Tr. zák. pokračovacím spôsobom, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedený v bodoch 1 - 11 obžaloby doručenej súdu 04.10.2019, ale aj vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Samosudca po oboznámení sa s obsahom trestného spisu dňa 23.10.2019 rozhodol o ďalšom trvaní

väzby u obžalovaného V., v ktorej sa nachádza od 05.04.2019 a zároveň vo veci určil termín hlavného
pojednávania na deň 08.01.2020, na ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného
V. o jeho právach a povinnostiach, ako aj o práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1,
2 Tr. por. Následne obžalovaný po takomto poučení vyhlásil, že sa cíti sa byť vinným zo spáchania
všetkých skutkov, ktoré sa mu kládli za vinu v obžalobe, ktorá mu bola doručená, aj prečítaná na hlavnom

pojednávaní.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov, ktoré sa
mu kládli za vinu v obžalobe prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.
písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - áno, rozumie podstate skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno,
bol poučený o svojich právach,

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, uviedol, že áno, rozumie právnej kvalifikáciipísm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, uviedol, že áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol,

že áno, nikto ho k priznaniu nenútil.

Súddalvzmysle§257ods.6Tr.por.slovoprokurátoroviaobhajcovi,abyzaujalistanoviskokvyhláseniu
obžalovaného V.. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a rovnako sa vyjadril aj obhajca
obžalovaného.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. V.
a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku nevykonal a vykonal
iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil ďalší obsah spisu, prečítal charakteristiku, výpis z evidencie

priestupkov, odpis registra trestov na obžalovaného a taktiež aj rozhodnutia o jeho predchádzajúcich
odsúdeniach, z ktorých zistil tieto skutočnosti:

Z miesta bydliska je obžalovaný hodnotený všeobecnými údajmi, zdržiava sa tam iba sporadický a na
žiadosť rodičov bol dňom 05.03.2018 odhlásený z trvalého pobytu.

Podľa odpisu z registra priestupkov bol opakovane viackrát postihnutý pokutami v rôznych výškach za
priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Podľa najnovšieho odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 5 krát súdne trestaný.

Trestným rozkazom Okresného súdu C. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený pre prečin podľa § 221 ods. 2 T. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.

Trestným rozkazom Okresného súdu S. S. D. H. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol uznaný vinným z prečinu podľa § 213 ods. 1 Tr. zák.,
za ktorý bol odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a 4 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Týmto trestným rozkazom bol zároveň zrušený výrok o
treste v trestnom rozkaze Okresného súdu C. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Trestným rozkazom Okresného súdu C. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený pre prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka a 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1
roka a 4 mesiacov. Aj týmto trestným rozkazom bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze

Okresného súdu C. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Trestným rozkazom Okresného súdu O. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený pre prečin podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 1 roka a 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

3 rokov. Týmto trestným rozkazom bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného
súdu S. D. H. sp. zn. XXT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Trestným rozkazom Okresného súdu N. S. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX bol odsúdený pre prečin podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.
Týmto trestným rozkazom bol zároveň zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu C.
sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa vyjadrenia samotného obžalovaného M. V. tento bol pre obdobnú trestnú činnosť odsúdený aj

rozsudkom Okresného súdu G. X, ktorý schválil dohodu o vine a treste a tiež sa vyjadril, že pre obdobné
skutky je stíhaný aj na iných súdoch, no s tým, že už aj „ vedel“ výsledky týchto konaní a to aj napriek
tomu, že tieto súdy doteraz o podaných obžalobách nerozhodli.Na základe toho, že do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu, súd vyžiadal od Okresného súdu
N. X a Okresného súdu G. X trestné spisy týkajúce sa obžalovaného M. V., no vzhľadom k tomu, že v
týchto veciach vykonávali iné úkony a nemohli ich zaslať, tak zaslali iba právoplatné súdne rozhodnutia.

Z trestného rozkazu Okresného súdu N. S. súd zistil tie skutočnosti, ktoré sú zrejmé aj z registra trestov,
ktoré sú uvedené vyššie.

Z rozsudku Okresného súdu G. L. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že týmto

rozsudkom súd po schválení dohody o vine a treste uložil obžalovanému M. V. podľa § 213 ods. 3 Tr. zák.
za použitia § 42 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, 37 písm. m/, § 39 ods. 2 písm. d/, ods.
4 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 34 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní 48 mesiacov s probačným dohľadom. Zároveň týmto rozsudkom bol zrušený výrok o treste
uložený trestným rozkazom Okresného súdu C. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX právoplatný
dňa XX.XX.XXXX vo výmere 1 rok a 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 4 mesiace a

trestným rozkazom Okresného súdu O. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX s právoplatnosťou
dňa XX.XX.XXXX vo výmere 1 rok a 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
3 rokov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce na tieto výroky, ak vzhľadom na zmeny
ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Nakoľko išlo o dohodu o vine a treste tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňom jeho vyhlásenia - XX.XX.XXXX.

Okrem vyššie uvedených skutočnosti súd zistil a konštatuje, že obžalovaný M. V. je pre obdobnú trestnú
činnosť majetkovej povahy trestne stíhaný aj na iných súdoch, ktoré od tunajšieho súdu / vzhľadom k
tomu, že je vo väzbe/ žiadali súhlas na jeho eskortu a výsluchy, na základe čoho od týchto súdov si
tunajší súd vyžiadal kópie obžalôb, z ktorých zistil nasledovné skutočnosti:

Na Okresnom súde S. D. H. je obžalovaný V. trestne stíhaný na podklade obžaloby podanej 12.10.2018
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. Konanie sa vedie pod sp. zn. XXT/XX/XXXX.

Na Okresnom súde Ž. boli na neho podané postupne tri samostatné obžaloby - v dňoch 03.01.2019,
21.02.2019 a 31.10.2019, v ktorých je trestne stíhaný pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák..
Tieto trestné veci mali byť spojené a konanie sa vedie pod sp. zn. XXT/X/XXXX.

Ďalej súd zistil, že obžalovaný M. V. bol neprávoplatne odsúdený aj tunajším súdom vo veci sp. zn. XT/

XX/XXXX a to rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1 Tr. zák., za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov nepodmienečne
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a poškodený
bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný
odvolanie,oktoromdoterazKrajskýsúdvPrešovenerozhodol,novzhľadomktomu,ževdanomprípade

vtomtokonanísajednáoväzobnútrestnúvec,súdnečakalnaprávoplatnéskončenieajvyššieuvedenej
trestnej veci tunajšieho súdu, ale rozhodol o uložení súhrnného trestu vo vzťahu k trestným veciam
Okresného súdu G. L. a Okresného súdu N. S., ktoré už sú právoplatne skončené.

Okrem vyššie uvedených skutočnosti súd zistil, že obžalovaný M. V. je trestne stíhaný aj vyšetrovateľom

OR PZ v H. pre prečin sprenevery podľa 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., čo vyplýva z uznesenia
o jeho stíhaní z 05.08.2019 sp. zn. P.- XXX/X- S.-H.-XXXX a to pre skutok, ktorého sa mal dopustiť v
dňoch od 18.04.2018 do 23.04.2018.

Z odpovede na lustrácie v GP súd zistil, že na obžalovaného M. V. mala byť dňa 06.02.2020 podaná

obžaloba aj na Okresnom súde A. a dňa 03.10.2019 mala byť podaná obžaloba aj na Okresnom súde
N. N..

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania všetkých skutkov, súd ďalší obsah
trestného spisu neoboznamoval a po ukončení dokazovania potrebného pre rozhodnutie udelil slovo na

záverečné návrhy.

Prokurátorvzáverečnomnávrhupoukázalnavyhlásenieobžalovanéhožejevinnýapretonavrholuznať
vinu v zmysle obžaloby s tam uvedenou právnou kvalifikáciou. Pokiaľ ide o otázku trestu, skonštatoval,že vo vzťahu k obž. V. je a bolo vedených viacero samostatných trestných konaní, počet a rozsah ktorých
je taký, že pomerne ťažko sa dá v tom orientovať. Čo však je podstatné je to, že vzhľadom na časové
okolnosti páchania trestnej činnosti obž. V. spomínané trestné konania nasvedčujú tomu, že tých konaní

bolo viac, a obž. V. je nevyhnutné ukladať tzv. súhrnný trest. Z uvedeného dôvodu preto navrhol za
uznania viny za skutky uvedené v obžalobe uložiť mu súhrnný trest v strede zákonom stanovenej trestnej
sadzby po jej zákonnej úprave, za súčasného zrušenia výrokov o treste v rozsudkoch OS G. L.. sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v rozsudku OS N. S.. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
K osobe obžalovaného uviedol, že jeho vyhlásenie o vine považuje za poľahčujúcu okolnosť a aspoň

formálne oľutoval svoje konanie. Naproti tomu skonštatoval dve priťažujúce okolnosti, a to jednak, že
bol za trestnú činnosť v podstate rovnakého charakteru už odsúdený, čo je zrejmé aj z oboznámených
listinných dôkazov a že obžalovaný spáchal viacero trestných činov. Preto navrhol postupovať pri
ukladaní trestu v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. Pre výkon trestu navrhol obžalovaného zaradiť
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a pokiaľ ide o otázku škody, ktorá bola
spôsobená poškodeným stranám, navrhol obžalovaného zaviazať k náhrade škody tým poškodeným,

ktorí sa nárok na náhradu škody uplatnili riadne a včas a doteraz im táto uhradená nebola.

Obhajca obžalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že obžalovaný sa ku skutkom obžaloby priznal,
svoje konanie oľutoval a pristúpil aj k čiastočnému nahradeniu spôsobenej škody. Na hlavnom
pojednávanídňa08.01.2020urobilobžalovanývyhlásenieovine,ktorésúdprijalapretoobhajcanavrhol

s poukazom na stanovisko NS SR č. 5/2017 upustiť od uloženia súhrnného trestu a ponechať v platnosti
rozsudok OS G. L.., ktorý je postačujúci na prevýchovu obžalovaného.

Obžalovaný uviedol, že chcel by spôsobenú škodu uhradiť, ale keď dostane trest, tak načo by škodu
nahrádzal, keď už si trest odsedí. Mal za to, že keď si už odsedí trest, tak už nemusí nahrádzať škodu.

Dodal, že aj košickým súdom bol zaviazaný nahradiť škodu, ale nakoľko je vo väzbe, tak sa to nedá. Pri
udelení práva posledného slova svoje konania oľutoval a viac k tomu nemal čo dodať.

Na základe výsledkov takto vykonaného dokazovania súd mal dostatočne preukázané, že obžalovaný
M. V. sa dopustil žalovaných skutkov tak, ako sa mu kládli za vinu v obžalobe Okresného prokurátora v

Humennom, že týmito skutkami naplnil tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej pojmové
znaky žalovaného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c/ Tá. zák., lebo skutočne
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že iného uviedol do omylu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách a spôsobil nim aj väčšiu škodu / škodu presahujúcu sumu
2.660,- eur./

Priurčovanídruhutrestuajehovýmerypreobžalovanéhosúdprihliadolnajmänaspôsobspáchaniačinu
ajehonásledky,zavinenie,pohnútku,priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,
jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa
k trestnej činnosti priznal a svoje konanie oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Bola u neho zistená aj jedna

priťažujúca okolnosť a to, že spáchal viac trestných činov a v minulosti už bol za trestný čin odsúdený /
§ 37 písm. h/, m/ Tr. zák./.

Za spáchanie zločinu podvodu v zmysle ustanovenia § 221 ods. 3 Tr. zák. hrozí páchateľovi trest odňatia
slobody v trvaní tri až desať rokov. Rovnaký trest hrozí páchateľovi aj za zločin sprenevery podľa § 213

ods. 1, ods. 3 Tr. zák., za ktorý bol obž. M. V. odsúdený rozsudkom Okresného súdu G. L. sp. zn. XT/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, aj trestným rozkazom Okresného súdu N. S. sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, vo vzťahu ku ktorým súd ukladal súhrnný trest.

Podľa ustanovenia § 38 ods. 4 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa, u ktorého prevažuje pomer

priťažujúcich okolnosti, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Po zhodnotení všetkých rozhodujúcich skutočností aj s poukazom na ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zák.
súd obžalovanému uložil súhrnný trest, teda za všetky zbiehajúce sa trestné činy, a to trest odňatia
slobody v trvaní 5 rokov a 4 mesiacov, ktorý je už zo zákona nepodmienečný, lebo je toho presvedčenia,

že len takto uložený trest je podľa názoru súdu pre obžalovaného potrebný, dostatočný, primeraný,
zodpovedá záujmu spoločnosti na jej ochrane i na prevýchove páchateľa trestnej činnosti a zároveň je
nevyhnutný na dosiahnutie výchovného účelu aj z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie.Pretože obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bol zaradený pre výkon teraz
uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň súd zrušil výroky o trestoch, ktoré boli obžalovanému V. uložené v rozsudku Okresného súdu G.
L. sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a v trestnom rozkaze Okresného súdu N. S. sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, keďže skutky pre ktoré je stíhaný v nami prejednávanej trestnej veci spáchal
skôr, ako boli vyhlásené resp. vydané rozhodnutia vo vyššie uvedených zrušených trestných veciach,
akoajvšetkyďalšierozhodnutianatietovýrokyobsahovonadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorej

došlo zrušením, stratili podklad no s tým, že v ostatných častiach tieto rozhodnutia ostávajú nezmenené.

Poškodení W. Z., M. Z., U. S.Á., W. Č., O. Z., G. G. a S. Š. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu
škody, ktorú im spôsobil obžalovaný V. a nakoľko súd o nej pochybnosti nemal, tak uložil obžalovanému
povinnosť spôsobenú škodu nahradiť. Pokiaľ ide o ostatných poškodených tak z výsledkov vykonaného
dokazovanie je zrejmé, že im bola škoda uhradená alebo si nárok na náhradu škody neuplatnili.

Sprihliadnutímnavšetkyhoreuvedenéskutočnosti,akoajcitovanézákonnéustanovenia,bolopotrebné
vo veci rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená

podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli
obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.

Vzhľadom na zákon č. 62/2020 z 27.03.2020, ktorý nadobudol účinnosť tým istým dňom, z dôvodu ust.
§ 1 písm. a/ a § 2 ods. 1 cit. zákona lehota na podanie odvolania u obžalovaného a obhajcu, ako aj
poškodených, s výnimkou prokurátora, do 30.04.2020 neplynie.