Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218330
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317218330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: L. R., rod. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom P. XXX/XA, T., prechodne bytom W. XXX/XX, O., o zaplatenie 681,92 eur, s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 681,92 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 20.1.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu došlým súdu dňa 21.11.2017 sa pôvodný žalobca -

Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 681,92 eur, spolu
súrokomzomeškania5,05%ročneod20.1.2015dozaplatenia,akoajpovinnosťnahradiťtrovykonania.

2. Uznesením zo dňa 8.11.2018 súd pripustil, aby v dôsledku postúpenia pohľadávky rámcovou zmluvou
zo dňa 30.11.2017 a postúpením pohľadávky zo dňa 21.2.2018 vstúpil do konania žalobca namiesto
právneho nástupcu pôvodného žalobcu (VÚB, a.s.).

3. Žalobca tvrdil, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 1.7.2013 poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 659,- eur na kúpu spotrebného tovaru - HTC ONE LTE 32 GB BLA. Kúpna cena tovaru
bola 659,- eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 0,- eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca
poskytol žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkachvsume23,58eur,atoaždocelkovejsumypôžičkyvovýške1.414,80eur.Žalovanýzuvedenej
sumy uhradil sumu 308,90 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil povinnosť splácať splátky riadne a

včas, žalobca listom zo dňa 26.11.2014 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade ani v dodatočnej lehote nedošlo, žalobca
dňa 19.1.2015 úver zosplatnil, o čom informoval žalovaného listom zo dňa 25.1.2015. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil, jeho celkový dlh predstavuje sumu 681,92 eur. Tento dlh pozostáva zo sumy 990,82
eur, ktorú tvorí súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení, od ktorej sú
odpočítané prijaté úhrady vo výške 308,90 eur.

4. Žalobca v žalobe označil a spolu s ňou predložil listinné dôkazy - zmluvu o pôžičke Quatro,
predžalobnú upomienku, doručenku o prevzatí poštovej zásielky dňa 3.12.2014, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad. Neskôr žalobca predložil aj rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok, prílohu č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky, žiadosť o postúpenie aprevod pohľadávky zo dňa 21.2.2018, oznámenie pôvodného žalobcu zo dňa 23.2.2018 o postúpení
pohľadávky a poštový podací hárok.

5. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 26.2.2020, k žalobe sa nevyjadril.

6. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (CSP).

7. Skutkový stav tvrdený žalobcom (bod 3) nebol sporný, vyplynul aj z predložených dôkazov. Z dôkazov
ďalej vyplynulo, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) poskytnutého úveru predstavovala
39,58%.

8. Uplatnený nárok súd posudzoval ako (i) vrátenie poskytnutého spotrebiteľského úveru, (ii) zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru podľa §§ 497 a 499 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a (iii) úrok z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

9. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod uvedený v § 11 zákona č. 129/2010 Z. z., pre ktorý by sa úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov alebo pre ktorý by žalobca nebol oprávnený žiadať jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru. Žalovaný ani nenamietal, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti
podľa §§ 9 a 10 cit. zákona, alebo že je v zmluve uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v jeho neprospech.

10. Na základe uvedeného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za to, že nárok

uplatnený v žalobe je dôvodný. Žalovaný neplatil dohodnuté splátky úveru, žalobca preto dňa 19.1.2015
oprávnene, v súlade s článkom 12.4 zmluvy o pôžičke, zosplatnil všetky nezaplatené splátky úveru a
žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi neuhradený zostatok úveru. So splnením povinnosti zaplatiť je
žalovaný od 20.1.2015 v omeškaní, preto je povinný až do zaplatenia platiť žalobcovi z dlžnej sumy
aj zákonný úrok z omeškania. Výška úrokov z omeškania podľa uvedeného nariadenia vlády je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 10.9.2014 do
8.12.2015 bola 0,05%. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

11. Žalobca mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný

nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná strana nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom,
oprávnená strana môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.