Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010144
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620010144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Radoslav Rusnák na verejnom zasadnutí konanom

dňa 18. marca 2020 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
Š. N., I.. XX.XX.XXXX v Levoči, okres Levoča, trvale bytom Q. - B.,
Š. B. XX/X, okres Levoča, t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a ÚVTOS Košice,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

bod 1)
dňa 6. februára 2019 v čase o 14.00 hod. v M. I. O. na parkovisku pri pohostinstve E. si osobne objednal
u vodiča taxislužby City Taxi SNV B. N. odvoz taxíkom do obce Q. - B. za sumu vo výške 20,- €, po
príchode do obce Q. - B. I. U. Š. B. Č.. XX/X, vylákal od vodiča taxislužby B. N. sumu vo výške 80,- € pod
zámienkou, že mu z domu donesie jednu bankovku v hodnote 100,- €, čo však neurobil a od počiatku

konal s vedomím, že za odvoz taxíkom nezaplatí a požičané peniaze nevráti, čím takto v úmysle získať
finančný prospech, uviedol do omylu B. N. a spôsobil mu tak škodu vo výške 80,- € a spoločnosti X.
G., M.. L.. T.., M. M.
M. I. O., V.. K. XXX/XX, R.: XX XXX XXX, ktorá prevádzkuje taxislužbu H. G. M., škodu vo výške 20,- €,

bod 2)
dňa 19. februára 2019 v popoludňajších hodinách v presne nezistenom čase na I. W. B. O. Y., vylákal
od W. N. finančnú hotovosť vo výške 15,- € pod zámienkou, že si potrebuje vybrať zo záložne mobilný

telefón, a keď príde sestra obvineného, peniaze mu vráti, čo však po jej príchode neurobil a od počiatku
konal s vedomím, že peniaze nevráti, čím takto v úmysle získať finančný prospech, uviedol do omylu
W. N. a spôsobil mu tak škodu vo výške 15,- €,

bod 3)
dňa 6. marca 2019 v čase o 22.55 hod. v L. B. K. N. nastúpil do vozidla taxislužby K. G. L., ktoré si
telefonicky objednal na odvoz do obce Q. - B., počas jazdy požiadal vodiča taxislužby Q. B., aby zastal

na čerpacej stanici Shell v meste Y., kde od neho vylákal sumu vo výške 10,- € pod zámienkou, že mu
ju vráti pri platbe za odvoz, následne počas jazdy pred príjazdom do obce Q. - B. od vodiča taxislužby
Q. B. vylákal sumu vo výške 20,- € pod zámienkou, že mu ju vráti pri platbe za odvoz, po príjazde do
obce Q. - B. I. U. Š. B. Č.. XX/X, obvinený vystúpil z vozidla taxislužby pod zámienkou, že ide domov pre
peniaze, kde sa do vozidla taxislužby po chvíli vrátil a pod zámienkou, že za odvoz zaplatí a vodičovi vráti
peniaze v meste Rožňava, sa nechal odviesť na čerpaciu stanicu Shell v meste Y., kde na požiadanie
vodiča taxislužby Q. B., aby zaplatil za odvoz sumu vo výške 67,65 € a vrátil mu sumu vo výške 30,-

€, obvinený za jazdu nezaplatil a peniaze nevrátil a od počiatku konal s vedomím, že za taxislužbu
nezaplatí a požičané peniaze nevráti, čím takto v úmysle získať finančný prospech, uviedol do omyluQ. B. a spôsobil mu tak škodu vo výške 30,- € a spoločnosti S., M.. L.. T.., M. M. L., S. X, R.: XX XXX
XXX, ktorá prevádzkuje taxislužbu K. G. L., škodu vo výške 67,65 €,

bod 4)
dňa 4. mája 2019 v čase okolo 00.05 hod. v disko bare B. O. B. si telefonicky objednal taxislužbu F. G. B.,
na odvoz do mesta M. B. za vopred dohodnutú sumu vo výške 40,- €, kde nastúpil do vozidla taxislužby
a počas jazdy požiadal vodiča taxislužby V. W., aby zastavil pri motoreste v obci H. I. O., kde obvinený
skonzumoval jedlo a nápoje v hodnote 15,- € napriek tomu, že nemal pri sebe žiadne peniaze, a preto

od V. W. vylákal sumu vo výške 15,- € pod zámienkou, že mu ju vráti pri platbe za odvoz, následne po
príchode do obce Q. - B. I. U. Š. B. Č.. XX/X, obvinený bez zaplatenia vystúpil a viac sa ku vozidlu nevrátil
a od počiatku konal s vedomím, že za odvoz taxi službou nezaplatí a požičané peniaze nevráti, čím takto
v úmysle získať finančný prospech uviedol do omylu V. W., a spôsobil mu tak škodu vo výške 55,- €,

bod 5)

dňa 5. augusta 2019 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách sa ubytoval v penzióne Š. B.,
I. F. Ž. XXXX, O. Š., okres Prešov, kde si dňa 6.8.2019 objednal raňajky, ktoré si dal pripísať k účtu a
povedal, že ostane ešte jednu noc a podľa dohody sa mal vysťahovať do dňa 7.8.2019 do 10.00
hod., pričom penzión opustil dňa
7.8.2019 ráno v presne nezistenom čase bez zaplatenia ubytovania za dve noci a raňajky a od počiatku

konal s vedomím, že za ubytovanie a stravu nezaplatí, čím takto v úmysle získať finančný prospech,
uviedol do omylu riaditeľa prevádzky F. Q. a spôsobil tak spoločnosti W. - M., M.. L.. T.., M. M. Ž. XXXX,
O. Š., R.: XX XXX XXX, ktorá prevádzkuje penzión Š. B., škodu vo výške 97,20 €,

bod 6)

dňa 14. augusta 2019 v čase okolo 20.00 hod. v obci Q. - B., okres Levoča, si telefonicky objednal
taxislužbu F. G. na odvoz do mesta B. za vopred dohodnutú sumu vo výške 35,- €, kde nastúpil do
vozidla taxislužby a požiadal vodiča taxislužby L. W., aby pred odjazdom do mesta B.Š. ešte zašiel na
čerpaciu stanicu v obci M. B., čím sa po vzájomnej dohode takto cena za taxislužbu navýšila na sumu
vo výške 40,-€, po príchode na čerpaciu stanicu v obci M.Š. B. požiadal vodiča taxislužby o požičanie

sumy vo výške 100,- €, s čím vodič taxislužby nesúhlasil, následne obvinený požiadal vodiča taxislužby,
aby ho odviezol do obce Q. - B., U.. Š. B. Č.. XX/X, kde obvinený bez zaplatenia vystúpil a povedal, že si
ide domov vziať doklady a peniaze, pričom ale sa už ku vozidlu nevrátil a od počiatku konal s vedomím,
že za odvoz taxislužbou nezaplatí, čím takto v úmysle získať finančný prospech, uviedol do omylu L. W.
a spôsobil mu tak škodu vo výške 40,- €,

bod 7)
dňa 20. augusta 2019 v čase okolo 21.30 hod. v B. I. U. K. Č.. XX, v reštaurácii Y. si objednal jedlo a
nápoje v celkovej hodnote 32,90 €, ktoré skonzumoval a vystavený účet nezaplatil, pričom od počiatku
konal s vedomím, že za objednané jedlo a nápoje nezaplatí, keďže nemal pri sebe žiadnu finančnú

hotovosť, čím takto v úmysle získať finančný prospech uviedol do omylu čašníčku uvedenej reštaurácie
Y. E. a podvodným konaním spôsobil spoločnosti Y., M.. L.. T.., M. M. B., U.. O. Č.. XX, R.: XX XXX
XXX, škodu vo výške 32,90 €,

čím obvinený takto svojím konaním spôsobil škodu viacerým poškodeným v celkovej výške 437,75 €,

t e d a

v bodoch 1) - 7)
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. j) Tr. zákona - na
viacerých osobách podľa § 127 ods. 12 Tr. zákona,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1) - 7)
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona a za to

s a o d s u d z u j ePodľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 36
písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 39 ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich schopností nahradil
škodu spôsobenú trestným činom takto:
X) W. N., I.. XX.XX.XXXX, W. Ú. Y.F., I.. W.. B. X, XXX XX Y., vo výške 15,- €,
X) B. N., I.. XX.X.XXXX, XXX XX T. XX, vo výške 100,- €,
3) obchodnej spoločnosti S., M.. L.. T.., S. X, XXX XX L., R.: XX XXX XXX, vo výške 67,65 €,

X) Q. B.T., I.. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX G., vo výške 30,- €,
X) L. W.W., I.. X.X.XXXX, W.. L.. Š. XXX/XX, XXX XX O. Š., vo výške 40,- €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá, aby nahradil poškodeným:
X) W. N., I.. XX.XX.XXXX, W. Ú. Y.F., I.. W.. B. X, XXX XX Y., škodu vo výške 15,- €,

X) B. N., I.. XX.X.XXXX, XXX XX T. XX, škodu vo výške 100,- €,
3) obchodnej spoločnosti S., M.. L.. T.., S. X, XXX XX L., R.: XX XXX XXX, škodu vo výške 67,65 €,
X) Q. B.T., I.. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX G., škodu vo výške 30,- €,
X) L. W.W., I.. X.X.XXXX, W.. L.. Š. XXX/XX, XXX XX O. Š., škodu vo výške 40,- €.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Okresný prokurátor v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd v trestnej veci obvineného stíhaného pre
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zákona návrh na schválenie dohody o vine a treste na
tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste sa vykonalo na základe podnetu okresného prokurátora.

Obvinený v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a trestnej činnosti, ktorá mu
bola kladená za vinu. S návrhom okresného prokurátora na uloženie podmienečného trestu uvedeného

vo výroku o treste tohto rozsudku vyslovili obvinený a obhajca súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudcu obvinený podľa § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku
odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedá: áno,

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedá: áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedá: áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedá: áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedá: áno,

g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedá: áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c) Tr. zák. - odpovedá: áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

- odpovedá: áno,j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedá: áno.

Na verejnom zasadnutí prokurátor a obhajca obvineného navrhli dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.