Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202615
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619202615.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. proti
žalovanému: S. - D. poisťovňa, a.s., W.: XX XXX XXX, so sídlom K. rad 4, XXX XX J., o návrhu na
obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a žalobu na obnovu konania.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 12.11.2019 podanie, v ktorom žiadal súd o vyhovenie žaloby
na obnovu konania, o zrušenie poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX a zároveň podal
odpor proti platobnému rozkazu č. k. 16 Ro/3550/2008 - 9 zo dňa 24.09.2008. Žalobca v podaní
namietal nesprávnu výšku úrokov z omeškania, trov konania a poukázal na absenciu poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX v súdnom spise sp. zn. 16 Ro/3550/2008 tunajšieho súdu. Žalobca tvrdil, že došlo
k rozporu medzi skutkovým a právnym stavom veci, a preto žiadal súd o nariadenie pojednávania vo
veci samej.

Súd po oboznámení sa s obsahom pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16Ro/3550/2008
zistil, že v predmetnom konaní bol žalobcom Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá doručila súdu

dňa 29.11.2007 žalobu, v ktorej sa domáhala od žalovaného (v tomto konaní žalobca) zaplatenia
sumy 21.788,- Sk spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom neuhradenia poistného
plnenia. Žalobca doložil listinné dôkazy - poistnú zmluvu, kópiu doručenky prevzatej výzvy na zaplatenie
žalovaným. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/3550/2008 - 9 zo dňa 24.09.2008,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške
21.788,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy od 28.01.2005

do zaplatenia a náhrady trov konania v sume 1.302,- Sk. Žalovaný si prevzal platobný rozkaz dňa
14.01.2008. Keďže žalovaný nepodal v zákonnej lehote odpor voči platobnému rozkazu,
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.10.2008.

Podľa § 397 písm. a.) Civilného sporového poriadku („dalej len C.s.p.“) proti právoplatnému rozsudku
je prípustná žaloba na obnovu konania ak,

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom
konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo

inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že
rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva
alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým

zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 398 C.s.p. žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady za ktorých sa zmier schvaľoval,
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

Podľa § 400 C.s.p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.

Podľa § 403 ods. 1, ods. 2 C.s.p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

Podľa § 405 C.s.p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je prípustné.

Podľa § 406 C.s.p. v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie

označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,
skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.

Podľa § 413 ods. 1 C.s.p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak

a) bola podaná oneskorene,
b) bola podaná neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,
d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo
e) je zjavne nedôvodná.

Podľa § 413 ods. 2 C.s.p. ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať
ostatným subjektom na vyjadrenie.

Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo

zásadnej nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to, je jeho prípustnosť viacerých
smeroch obmedzená. Podmienkami prípustnosti každej žaloby na obnovu konania sú: spôsobilý
predmet, voči ktorému návrh smeruje, zákonný dôvod obnovy, o ktorý sa návrh musí opierať, lehoty,
počas ktorých musí byť žaloba na obnovu konania podaná, osoba spôsobilá k podaniu žaloby, osobitné
náležitosti žaloby na obnovu konania a príslušnosť súdu na prejednanie žaloby na

obnovu konania. Splnenie, resp. nesplnenie týchto podmienok, je súd povinný skúmať z úradnej moci.

Súd primárne skúmal splnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, a to včasnosť
podania žaloby a dospel k záveru, že podanú žalobu na obnovu konania je potrebné odmietnuť ako
oneskorene podanú. Súd uvádza, že zákon stanovuje na podanie žaloby na obnovu konania subjektívnu

a objektívnu lehotu. Subjektívna lehota na podanie žaloby je trojmesačná; jej začiatok plynie od času,
keď sa ten, kto žalobu na obnovu konania podáva, mohol dozvedieť o dôvode obnovy alebo keď
mohol dôvod obnovy uplatniť po prvý krát na príslušnom súde. Objektívna lehota na podanie žaloby je
trojročná a začína plynúť od okamihu, kedy obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Obe lehoty (subjektívna i objektívna) sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť a

ani odpustiť ich zmeškanie. Subjektívna lehota však môže plynúť len v rámci objektívnej lehoty a musí
byť vždy dodržaná, pričom preukázanie skutočnosti, že bola zachovaná, zaťažuje toho, kto žalobu na
obnovu konania podáva. Žaloba na obnovu konania bola podaná žalobcom po uplynutí subjektívnej
lehoty aj objektívnej lehoty. Žalobca platobný rozkaz prevzal dňa 14.10.2008. Od tohto momentu, kedysa žalobca po prvý krát oboznámil s platobným rozkazom sa počíta začiatok plynutia trojmesačnej
subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, keďže žalobca sa doručením platobného
rozkazu do vlastných rúk (ako vyplýva z doručenky) mohol dozvedieť o dôvode obnovy. Subjektívna

lehota uplynula dňa 14.01.2009. Objektívna lehota začala plynúť odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
platobného rozkazu, t. j. odo dňa 30.10.2008 a uplynula dňa 30.10.2011. Žaloba na obnovu konania
bola podaná na súd dňa 12.11.2019, teda po uplynutí subjektívnej aj objektívnej lehoty.

Súd sa ďalej zaoberal ďalším dôvodom, pre ktoré je nutné žalobu na obnovu konania odmietnuť, a to

tým, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Súd poukazuje na skutočnosť, že žaloba na
obnovu konania sa podáva na základe novozistených a objavených skutočností. Na to, aby bol daný
tvrdený dôvod prípustnosti obnovy konania, musí ísť o skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca v pôvodnom
konaní nemohol bez svojej viny použiť teda napriek tomu, že skutočnosti a dôkazy v čase pôvodného
konania existovali a žalobca nezavinil, že sa súd s nimi nemohol oboznámiť. Táto podmienka avšak v
predmetnom konaní nebola naplnená, keďže žalobca vo svojom podaní neuviedol súdu žiadne nové

skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali podklad pre vyhovenie žaloby na obnovu konania. Súd konštatuje,
že poistná zmluva na ktorú sa žalobca odvoláva vo svojom podaní tvorí súčasť pôvodného spisového
materiálu sp. zn. 16Ro/3550/2008 (nachádza na čl. 4 a 5 súdneho spisu).

Súd zároveň dodáva, že pre každé exekučné konanie je právne relevantný exekučný titul, ktorý je

opatrený doložkou vykonateľnosti na základe ktorého možno vykonať exekúciu v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku. Právoplatným a vykonateľným exekučným titulom je platobný rozkaz č. k.
16Ro/3550/2008 - 9 zo dňa 24.09.2008. Keďže nedošlo k dobrovoľnej úhrade dlžnej sumy, obchodná
spoločnosť Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., využila svoje oprávnenie a podala dôvodne návrh
na vykonanie exekúcie. Súd návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul, priložené listinné dôkazy

preskúmal a vydal poverenie č. 5106021946 na vykonanie exekúcie.

Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že
žaloba na obnovu konania je odmietnutá. Preto je nutné o trovách konania rozhodnúť tiež analogicky
podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C .s.p.,

podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Predmetné
ustanovenie upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu žaloby na obnovu konania,
nakoľko žalobca nedosiahol žalobou sledovaný cieľ (obnovenie pôvodného konania) rovnako tak, ako
keby súd žalobu zamietol. Žalovaný by tak mal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. V tejto
súvislosti však treba uviesť, že žalovanému doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, keďže o tomto

konaní nemá zatiaľ vedomosť. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Na základe vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, že žalobu na obnovu konania odmietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)