Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/261/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7818202263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek

senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Marianny Hraboveckej vo veci starostlivosti súdu
o mal. O.T. S.Ú. nar. XX.XX.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v Rožňave dieťaťa rodičov X. S. nar. XX.XX.XXXX bývajúci v Dobšinej na X. ul. č. XXX
zastúpeného Mgr. Silviou Kováčovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Nám. baníkov 1
v Rožňave a matky O. T. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v P.A. na G. ul. č.XXX zastúpenej JUDr. Martinou
Vnenčákovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie v Rožňave na Čučmianskej dlhej č. 7 v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu

Rožňava č.k. 5P/78/2018-186 z 20.6.2019 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok v napadnutom výroku o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu tak, že
maloletú O. S. nar. XX.XX.XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým,
že obidvaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Striedavá osobná
starostlivosť bude realizovaná tak, že maloletá O. S. bude v starostlivosti otca v čase od každej 4. nedele
v kalendárnom mesiaci od 9.00 hod. do nasledujúcej nedele do 12.00 hod. a v osobnej starostlivosti
matky bude maloletá ostatnú časť príslušného kalendárneho mesiaca. Počas vianočných sviatkov,

veľkonočných sviatkov a letných prázdnin upravuje styk nasledovne. Otec je oprávnený mať maloletú vo
svojej starostlivosti každý rok v čase veľkonočných sviatkov od piatka od 9.00 hod. do nedele do 15.00
hod., počas letných prázdnin v čase od 22.7. od 9.00 hod. do 4.8. do 12.00 hod. a v čase od 25.8. od
9.00 hod. do 30.8. do 12.00 hod.

V párnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú počas vianočných
sviatkov a zimných prázdnin každý rok v čase od 25.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 15.00 hod. a v
nepárnom kalendárnom roku bude otec zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú počas zimných

prázdnin a vianočných sviatkov v čase od 30.12. od 15.00 hod. do nasledujúceho roka do 6.1. do 19.00
hod.

Preberanie striedavej osobnej starostlivosti bude realizované tak, že rodič, ktorý si preberá maloletú
na výkon svojej osobnej starostlivosti v stanovenom čase si preberie maloletú v mieste bydliska toho
rodiča, ktorému striedavá osobná starostlivosť končí. Obidvaja rodičia sú povinní na osobnú starostlivosť
druhého rodiča maloletú riadne a včas pripraviť.

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania štátu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5P/78/2018-186 z 20.6.2019 zveril maloletú O. S. nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky O. T. nar. X.XX.XXXX. Zamietol návrh otca na zvereniemaloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej 150,- €
mesačne počnúc od 1.9.2018 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky a zaplatiť
dlžné výživné za obdobie od 1.9.2018 do 30.6.2019 vo výške 60,- € v lehote 15 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku. Upravil styk otca s maloletou tak, že otec sa bude s maloletou stretávať posledný
týždeň v mesiaci tak, že maloletú prevezme od matky v nedeľu o 9.00 hod. a odovzdáva ju matke v
nasledujúcunedeľuo12.00hod.Zamietolnávrhmatkyajotcaaúpravustykupočasvianočnýchsviatkov,
veľkonočných sviatkov, ako aj počas letných a zimných prázdnin. Uložil matke maloletú riadne pripraviť
na styk s otcom a otcovi maloletú prevziať v mieste bydliska matky a tam ju matke odovzdať v stanovený

termín. Zaviazal otca zaplatiť na účet prvostupňového súdu trovy znaleckého dokazovania vo výške
96,32 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a rozhodol, že štát nemá nárok na náhradu trov
znaleckého dokazovania vo výške 96,32 € voči matke. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej z dôvodov uvedených v §

365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného sporového poriadku proti výroku, ktorým zveril mal. O. S. do
osobnej starostlivosti matky, výroku, ktorým zamietol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti, výroku, ktorým konajúci súd zamietol návrh o úpravu styku počas vianočných
sviatkov a veľkonočných sviatkov, letných a zimných prázdnin a výroku, ktorým zaviazal otca zaplatiť
na účet súdu trovy znaleckého dokazovania vo výške 96,32 €. Vytkol konajúcemu súdu, že nevyhovel

návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Je presvedčený,
že sú a boli na to splnené zákonné predpoklady a bolo by to predovšetkým v záujme mal. dieťaťa.
Zdôraznil, že v predmetnej veci bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktoré bol nútený podať z dôvodu,
že matka nevychádzala v ústrety otcovi pri stretávaní sa s mal. dieťaťom. Týmto neodkladným opatrením
bol upravený styk tak, že maloletá sa v mesiaci jeden týždeň nachádza u otca. Je preto nepochybné,

že na takúto úpravu je maloletá zvyknutá, pretože sa táto úprava realizuje. Uviedol, že striedavú
osobnú starostlivosť obidvoch rodičov žiadal z dôvodu, výkonu práce v zahraničí a zverenie maloletej
do striedavej starostlivosti v intervaloch tak, že tri týždne je maloletá u matky a jeden týždeň u otca mu z
hľadiska pracovných možností vyhovuje. Z toho dôvodu žiadal upraviť osobitne aj styk s maloletou počas
vianočných sviatkov, veľkonočných sviatkov a veľkých prázdnin. Nestotožnil sa s odôvodnením súdu

prvej inštancie, že takáto špecifická úprava nie je nutná, pretože styk s maloletou je upravený súdom
prvej inštancie tak, že otec má mal. dieťa v starostlivosti jeden týždeň v mesiaci je dostatočný a koliduje
aj s uvedenými sviatkami. Zdôraznil, že prostredie u otca je pre maloletú dôverne známe, vyrastala tam
od narodenia, má zariadenú svoju vlastnú detskú izbu. S maloletou má vytvorený veľmi dobrý vzťah, v
priebehutýždňajejzabezpečujeosobnústarostlivosťavytvárajejstabilnévýchovnéprostredieafakticky

tento spôsob starostlivosti sa realizuje už v zmysle neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti poukázal
na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, a to tak písomné, ako aj na pojednávaní, ktorý navrhoval zveriť
maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v intervaloch tak, že tri týždne v mesiaci sa
nachádza maloletá u matky a jeden týždeň u otca. Vyslovil názor, že výrok o úprave styku je nesprávny
a nevykonateľný, nakoľko nezodpovedá skutočne zistenému stavu veci. Zdôraznil, že na Slovensko

neprichádza v poslednom týždni v mesiaci a tento nie je stále posledným týždňom v mesiaci, pričom ani
neodkladné opatrenie sa nevykonáva v zmysle takejto úpravy. Vyslovil presvedčenie, že ani napadnutý
výrok VI. týkajúci sa zamietnutia návrhu otca o úpravu styku počas veľkonočných, vianočných a letných
prázdnin nie je správny a už vôbec nezodpovedá odôvodneniu súdu, ktorý konštatoval, že navrhovaná
úprava otca koliduje už s upraveným stykom počas posledného týždňa každého mesiaca. Konajúci súd

dospel k nesprávnemu záveru a predstavuje výraznú nespravodlivosť v porovnaní s matkou. Otec podal
odvolanie aj proti výroku súdu prvej inštancie, ktorým ho zaviazal nahradiť trovy štátu. Zdôraznil, že on
nenavrhoval vykonanie znaleckého dokazovania, mal snahu sa s matkou v priebehu konania dohodnúť,
snažil sa o to, aby akceptovala aj jeho rodičovské práva a bola to práve matka, ktorá v priebehu konania
uvádzala rôzne iracionálne dôvody preto, aby mu zúžila styk s mal. dieťaťom.

3. K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že už na pojednávaní dňa 20.6.2019
navrhol zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v intervale tri týždne dieťa je
u matky a jeden týždeň u otca. Súčasne navrhol, aby bola vykonaná úprava styku počas vianočných
a veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin. Na tomto stanovisku zotrval, preto navrhol, aby

odvolací súd vyhovel odvolaniu otca a maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov.4. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka mal. dieťaťa. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil. Vyslovila presvedčenie, že pomery u otca neumožňujú vyhovieť jeho
návrhu ohľadom osobnej striedavej starostlivosti v pomere 1/3 s poukazom najmä na jeho výkon

pracovnej činnosti v zahraničí. Nemá vytvorené stabilné podmienky pre stanovenie striedavej osobnej
starostlivosti, nakoľko intervaly jeho prítomnosti na Slovensku sú menné, a preto by nemohlo dôjsť k
naplneniu účelu inštitútu osobnej starostlivosti u otca. Rozhodnutie súdu má zabezpečiť stabilnú úpravu
práv a povinnosti k maloletej a súčasne vytvoriť stav istoty pre maloletú ohľadom zabezpečenia jej
potrieb v čase osobnej starostlivosti oboch rodičov v súdom stanovenom časovom intervale striedania

osobnej starostlivosti. Takýto účel súdneho rozhodnutia by v danom prípade nebol naplnený. Na
základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. K vyjadreniu
kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca uviedla, že vyjadrenie kolízneho opatrovníka nijakým spôsobom
nezohľadňujenestálosťpomerovotca,ktoréotcovineumožňujúnaplniťnímnavrhovanývýkonstriedavej
osobnej starostlivosti ani v pomere intervalu 1:3. Kolízny opatrovník nevzal do úvahy matkou namietané
skutočnosti k tejto otázke a zohľadnil len skutočnosti uvádzané otcom maloletej napriek tomu, že z jeho

prezentácii v konaní vyplynuli skutočnosti, ktoré mu bránia v riadnom výkone osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

7. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa
§ 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom v § 66 CMP

v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav
(§ 25 a § 36 CMP), ale nesprávne ho posúdil podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine, pretože
nesprávne vyhodnotil schopnosti, možnosti a pomery otca pri rozhodovaní o zverení mal. dieťaťa do
výchovy jednému z rodičov.

8. Súd prvej inštancie vykonal dôkazy významné pre rozhodnutie o zverení mal . dieťaťa do výchovy
jedného z rodičov, zistil skutočný stav veci, avšak so záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd
nestotožnil. Na základe toho, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutočný stav veci nebolo potrebné,
aby odvolací súd zopakoval alebo doplnil dokazovanie . Pri rozhodovaní súdu bol viazaný skutkovým
stavom zisteným prvostupňovým súdom tvoriacim podklad pre rozhodnutie v danej veci (§ 383 CSP),

preto zmenil rozsudok súdu prvej inštancie o výchove maloletého dieťaťa tak, že mal. dieťa zveril do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v intervale, že 3 týždne bude maloletá v osobnej
starostlivosti matky a 1 týždeň v osobnej starostlivosti otca, pričom pri tomto rozhodnutí fakticky sa
zhodol s rozhodnutím súdu prvej inštancie, avšak výrok o zverení upravil tak, aby bol reálne vykonateľný
a zrozumiteľný. Odvolací súd vyhovel návrhu otca v odvolaní, ktorým žiadal upraviť styk s maloletou aj

počas vianočných a veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin a tým fakticky vyhovel aj návrhu
matke, ktorá túto úpravu žiadala, pričom obidvom rodičom tento návrh bol zamietnutý. Nestotožnil sa s
odôvodnením súdu prvej inštancie, ktorý v odôvodnení uviedol, že úprava styku v intervale 3 týždne u
matky a 1 týždeň u otca je dostatočná a fakticky koliduje aj so sviatkami a prázdninami. Z uvedeného
dôvodu zmenil návrh, ktorým bol tento návrh obidvoch rodičov zamietnutý a upravil styk otca aj počas

uvedených sviatkov. Pri tejto úprave styku počas veľkonočných sviatkov prihliadol na skutočnosť, že
v čase týchto sviatkov sa realizujú určité zvyklosti a tradície spojené predovšetkým s veľkonočným
pondelkom, a preto dospel k úvahe, že v čase veľkonočného pondelka ponechal každý rok mal. dieťa
v starostlivosti matky. Súčasne nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu ohľadne úpravy styku počas
vianočných sviatkov, kedy takisto zohľadnil skutočnosť, že mal. dieťa žije prevažne v domácnosti matky,

a preto takisto s prihliadnutím na vianočné zvyklosti a tradície dospel k záveru, že štedrý večer bude
tráviť maloletá v bydlisku matky. K odvolacím námietkam matky a jej tvrdeniu, že otec nie je schopný
zabezpečiť pravidelne starostlivosť o mal. v priebehu jedného týždňa, pretože mu to neumožňujú
pracovné povinnosti, odvolací súd dodáva, že bude predovšetkým v záujme otca aby striedavú osobnú
starostlivosť v tomto intervale dodržiaval.

9. Odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o náhrade trov štátu. Dodáva, že konajúci
súd rozhodol správne, ak polovicu náhrady trov uložil zaplatiť otcovi a v zvyšnej časti náhradu trov
konania štátu matkou nepriznal s tým, že matka je nezamestnaná a otec má dostatočný príjem na to, abyznalečné v jednej polovici uhradil. Dodáva pre úplnosť, že tvrdenie otca, že nežiadal nariadiť znalecké
dokazovanie a bol ochotný sa s matkou dohodnúť je z hľadiska priznania trov štátu irelevantné.

10. Toto rozhodnutie prijal senát v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).