Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200588
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200588.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: EU Poultry s.r.o., so sídlom Digital Park I, Einsteinova 21, 851 01
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 50 634 721, právne zastúpeného : advokátskou kanceláriou
bnt attoreys-at-law, s.r.o., so sídlom Cintorínska 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 978 proti žalovanému:
V. A., D.. XX.X.XXXX, Z. O. A. XXX XX Ž. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2020
žiadal, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa
neoprávnených zásahov do práva žalobcu na ochranu dobrej povesti, predovšetkým sa zdržať

rozširovania nepravdivých alebo difamačných tvrdení o žalobcovi, a to v akejkoľvek forme.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 30.08.2019 bol žalovaný na
základerozhodnutiavalnéhozhromaždeniažalobcuvymenovanýdofunkciekonateľažalobcu.Žalovaný
u žalobcu zastával pracovnú pozíciu obchodného riaditeľa. Výsledky práce žalovaného boli z pohľadu
žalobcu neuspokojivé, preto bol s účinnosťou k 11.11.2019 žalovaný odvolaný z funkcie konateľa

žalobcu. Deň po odvolaní z funkcie konateľa poslal žalovaný konateľovi a zároveň spoločníkovi žalobcu,
pánovi W. N. e-mail, v ktorého úvode uviedol, že sa cíti byť rozviazaním spolupráce ukrivdený cit.
„zachovali sa voči mne nespravodlivo“. V predmetnom e-maile od žalobcu žiadal vyplatenie odmeny
vo výške vyše 25tis. Eur za „odpracované 3 mesiace“, pod hrozbou, že ak tak žalobca neurobí, bude
žalovaný v maximálnej možnej miere informovať médiá, obchodných partnerov, vrátané bánk žalobcu (s
menovaním konkrétnych zástupcov) a zverejňovať informácie zo „zákulisia“ žalobcu, vrátane informácii,

ktoré by mali údajne mať trestno-právny charakter. Okrem uvedeného konania žalovaného, ktoré
žalobca považuje za vydieranie, a aj preto dňa 23.01.2020 podal v danej súvislosti trestné oznámenie,
žalovaný odmietol vrátiť majetok, ktorý patril žalobcovi, a bol mu zverený za účelom plnenia jeho
pracovných povinností (napr. motorové vozidlo, notebooky, mobil), a naviac neoprávnene, potom čo
už nebol konateľom žalobcu, vybral peniaze z účtu žalobcu prostredníctvom bankomatu. Veci, ktoré
mal žalovaný u seba v neoprávnenej držbe, sa rozhodol vrátiť až po viacerých urgenciách zo strany

žalobcu a predžalobnej výzve právneho zástupcu žalobcu. Dňa 20.01.2020 sa na žalobcu e-mailom
obrátila pani Š. zo spoločnosti EULER HERMES SA, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
prostredníctvom ktorej si žalobca poisťuje svoje pohľadávky voči obchodným partnerom, v ktorom mu
oznámila, že pred pár dňami obdržali očierňujúci e-mail (konkrétne znenie e-mailu je text v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia ). Keďže bola v očierňujúcom e-maile verzia 1 zmienka o tom, že
budú dané informácie rozposlané aj obchodným partnerom žalobcu, menovite Tatra banke, Slovenskej

sporiteľni atď., žalobca tieto subjekty kontaktoval, na čo obidve banky, tak Tatra banka ako aj Slovenská
sporiteľňa žalobcovi potvrdili, že takéto e-maily im boli doručené a na žiadosť žalobcu mu doručenée-maily poskytli. Na tomto mieste je potrebné ešte uviesť, že žalobca práve s oboma menovanými
bankami rokuje o možnostiach úverovania rozvoja svojich podnikateľských aktivít, o čom mal žalovaný
preukázateľnevedomosť,pričomsajednáoobjemúverupredstavujevýškubezmála24mil.Eur.Žalobca

v čase podania tohto návrhu nemá vedomosť o iných e-mailoch, no zároveň ani nevie vylúčiť, a to
vzhľadom na to, že žalovaný sa tým preukázateľne vyhrážal, že žalovaný podobný typ očierňujúcich
správ-užvakejkoľvekforme-rozposlalajnainýchobchodnýchpartnerovžalobcu,resp.žetakžalovaný
môže kedykoľvek urobiť. Z pochopiteľných dôvodov sa však žalobca nemá ako o možných ďalších
očierňujúcich e-mailoch dozvedieť, a to až do doby, pokiaľ ho niektorý z jeho obchodných partnerov o

takejto skutočnosti neinformuje.

3. Za neoprávnený zásah do žalobcovej dobrej povesti považuje rozširovanie nepravdivých tvrdení a
obvinení, ktoré sú obsahom očierňujúcich e-mailov. Ide najmä o nasledovné tvrdenia nachádzajúce
sa v texte očierňujúcich e-mailov: a) tvrdenie týkajúce sa nekalého obchodovania žalobcu bez
bližších súvislostí, b) tvrdenie o nelegálnosti obchodovania žalobcu s vymenovanými obchodnými

partnermi (bognar, erkan, hofer, koss, prowell, sarkan a bližšie nešpecifikovaní iní), ktoré spočíva
v neplatní daní, c) tvrdenie o „čiernom“ obrate žalobcu presahujúcom 1,2 mil. Eur, d) tvrdenie o
nezaplatených daniach žalobcu vo výške viac ako 200tis. Eur, e) tvrdenie o páchaní trestnej činnosti
(vrátané korupcie) v prevádzke žalobcu na dennej báze, f). tvrdenie o nelegálnom zamestnávaní u
žalobcu,g)tvrdenieopodvodnýchaktivitáchuskutočňovanýchprostredníctvommaďarskýchspoločností

(CernoFood a Mirage), slúžiacim na vyhýbanie sa plateniu daní a h) tvrdenie o skresľovaní a
falšovaní informácii súvisiacimi so žalobcovým obchodným plánom a nekvalifikovanosti žalobcových
zamestnancov. Žalobca má za to, že v danej situácii, keď žalovaný z pomsty, a za účelom maximalizácie
škody spôsobenej žalobcovi, o žalobcovi šíri, pričom žalovaný viackrát už avizoval, že sa aj naďalej
(do budúcnosti) hodlá tak robiť, preukázateľne lživé a zavádzajúce tvrdenia - predovšetkým krivé

obvinenia z páchania závažnej majetkovej trestnej činnosti - ktoré medzičasom už aj stihli na strane
žalobcu preukázateľne vyvolať nepriaznivé dôsledky, resp. ujmu, a teda v situácii, keď sú práva žalobcu
bezprostredne neprípustne ohrozované a napádané kriminalizujúcimi slovnými prejavmi žalovaného,
existuje potreba bezodkladnej (naliehavej) úpravy pomerov .Vyžaduje si to ochrana práv žalobcu, a to
predovšetkým ochrana jeho dobrej povesti, ale aj ochrana dobrý mravov.

4. Spolu s návrhom žalobca pripojil zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 30.8.2019 a zo dňa
11.11.2019, e-mail žalovaného adresovaný konateľovi žalobcu zo dňa 12.11.2019, e-mail z EULER
HERMES SA zo dňa 20.1.2020 spolu s očierňujúcim e-mailom s jeho prekladom do slovenského jazyka,
e-mail adresovaný Tatrabanke a Slovenskej sporiteľni, a.s., protokoly z daňových kontrol vykonávaných

u žalobcu, potvrdenie daňového úradu o stave osobného účtu, záznam o výsledku inšpekcie práce,
výpisy z registra trestov, správa audítora o overení účtovnej závierky žalobcu k 31.12.2018, e-mail z
Tatra banky oznamujúci ukončenie rokovania o úvere, oznámenie zo Slovenskej sporiteľni.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

7. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 327 Civilného sporového poriadku, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne,
ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

13. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327

, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa
náležitostipodľa§326.Onávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

17. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

18.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
19. Žalobca, ktorý žiada nariadiť neodkladné opatrenie musí mať právny záujem na neodkladnom

opatrení, t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje
zabezpečenie prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku
neporušuje žiadne ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu
alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými
zákonmi). Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase

rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkýmosvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní.

20. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia
byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla
sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie

žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov
strán sporu, ktorý neznesie odklad.

21.Vychádzajúcztvrdenížalobcuuvedenýchvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdtento
návrh zamietol, nakoľko nemal za osvedčenú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, teda
v danom prípade neosvedčil existenciu predpokladov potrených pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by žalovaný pokračoval v osočovaní a v rozposielaní
očierňujúcich e-mailov na žalobcu, resp. nejakých negatívnych informácií vzťahujúcich sa na konanie

a povinnosti žalobcu. Súd pri rozhodovaní o dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí zobrať do úvahy skutočnosť, že toto opatrenie upravuje pomery strán sporu iba predbežne,
resp. zaisťuje nároky, ktoré neboli doposiaľ právoplatne priznané. Dokazovanie v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu, aký je vyžadovaný v základnom konaní, teda
vo veci samej, ale prostredníctvom označených, resp. predložených dôkazov sa zisťujú a osvedčujú

najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Nariadenie neodkladného opatrenia nereparuje prípadný zásah do dobrej povesti. V tomto prípade už
nie je na mieste domáhať sa nariadenia neodkladného opatrenia, pretože ak už prišlo k zásahu do
jeho práva na ochranu dobrej povesti, je možné sa domáhať odstránenia následkov tohto zásahu, k
čomu súži žaloba vo veci samej a nie inštitút neodkladného opatrenia, ktorý má preventívny charakter.

Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia hrozí ujma
reálne a bezprostredne. Žalobca podaným návrhom tieto základné predpoklady, podľa názoru súdu
neosvedčil, keď žiadnym spôsobom nepreukázal, aká bezprostredná ujma mu hrozí. Len samotná
konštatácia žalobcu, že žalovaný z pomsty o žalobcovi šíri lživé a zavádzajúce tvrdenia, krivé obvinenia
z páchania závažnej trestnej činnosti, a že viackrát avizoval , že aj naďalej hodlá tak robiť, na nariadenie

predbežného oparenia nemôže stačiť.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

23. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spoj. s § 262 ods. 1

CSP. Žalobca bol v konaní neúspešný a s poukazom na to, že žalovanému žiadne preukázateľné trovy
v konaní nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal, s tým, že o výške
náhrady trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.