Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207169
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207169.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd A. sudkyňou F.. F. N. v právnej veci žalobcu: M. Q. Q. D. SA, so sídlom M. A. 1, XXXXX Q., D.,

zapísaná v parížskom R. obchodu a spoločností pod č. XXX XXX XXX, konajúca na území V. republiky
prostredníctvom M. Q. Q. D. SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Z. 2, XXX XX M., E.: XX XXX
XXX, zast. L. kancelária F.. X. G., s.r.o., so sídlom W. XX, XXX XX M., E.: XX XXX XXX, proti žalovanej:
X. G., nar. XX.XX.T., bytom C. XX, T. XX A., zast. U. Z., nar. XX.XX.T., trvale bytom A., o zaplatenie
sumy X XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

V. žalobu z a m i e t a.

C. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na tunajšom súde žalobu ktorou žiadal, aby súd žalovanú zaviazal
zaplatiť mu istinu X XXX,XX eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX % ročne zo
sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X % ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a uložil
jej povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Q. žaloby odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu XX.XX.XXXX došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti G. V. a.s. a právnym nástupcom spoločnosti sa stala spoločnosť M. Q. Q. D. SA, so sídlom
M. A. 1, XXXXX Q., D..

U. XX.XX.XXXX uzavrela spol. G. V. a.s. ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom
na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. J. úverovej zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver

vo výške XXX,XX eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou XX mesačných splátok vo výške
XX,XX eur so splatnosťou prvej splátky XX.XX.XXXX. Q. bodu X.X. D. X T. zmluvy sa žalovaná zaviazala
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak
sa s G. nedohodla inak. G. splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. C. svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. S. zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradila žalovaná do dňa podania žaloby sumu XXX,XX eur. U. XX.XX.XXXX veriteľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

C. dňa XX.XX.XXXX uzavrela spol. G. V. a.s. ako veriteľ na jednej strane so žalovanou ako dlžníkom
na strane druhej zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákonač. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb
podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o platobných službách. J. úverovej zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky X XXX eur na financovanie

kúpy spotrebného tovaru a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Q. bodu X.X. D. X T.
zmluvy bola žalovaná oprávnená čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti
pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým

spôsobom. C. takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške XXX,XX eur tak, že XXX,XX eur čerpala výbermi hotovosti z
bankomatov, prevodom na svoj účet a XX,XX eur predstavujú poplatky, ktoré veriteľ účtoval v súlade
s úverovou zmluvou ako súčasť úverovej istiny. Q. bodu X.X. D. X T. zmluvy sa žalovaná zaviazala
riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak
sa s G. nedohodla inak. G. splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. C. svoj záväzok

splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. S. zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru
uhradila žalovaná do dňa podania žaloby sumu XXX,XX eur. U. XX.XX.XXXX veriteľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

V ďalšom citoval ustanovenia bodu X.X a X.X časti X T. zmluvy, ako aj ustanovenia § 502 ods. X a § 369

ods. X J. zákonníka. W. k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi ku dňu podania
žaloby tieto neuhradené záväzky po lehote splatnosti:
a) záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v celkovej výške XXX,XX eur ( XXX,XX eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, XX,XX eur z titulu dlžných úrokov z úveru, XX,XX eur titulom nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky). J. toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny

vo výške XX,XX % ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.
b) záväzok zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty v celkovej výške
X XXX,XX eur ( XXX,XX eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, XXX,XX eur z titulu dlžných úrokov z
úveru, XX,XX eur z titulu dlžného poistného z úveru, XX,XX eur titulom nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky). J. toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške XX,XX
% ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

X. Zástupkyňa žalovanej nárok žalobcu nerozporovala.

X. Súd sa oboznámil so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to C. o spotrebiteľskom úvere, C. o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, R. zmluvou o poskytovaní platobných
služieb, výpismi z účtu žalovanej, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového

úveru, vyjadrením zástupkyne žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Medzi spol. G. V. a.s. a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená C. o spotrebiteľskom úvere a C.
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a R. zmluva o poskytovaní platobných
služieb.

Q. zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške XXX,-
eur, a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Z. bol povinný poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté
úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. T. bol žalovanej poskytnutý vo výške
XXX,- eur pri fixnej výške úrokovej sadzby XX,XX % p.a., R. predstavovala XX,XX %, priemerná R. bola

XX,XX %. C. sa zaviazala úver splatiť v XX mesačných splátkach po XX,XX eur s tým, že splatnosť
mesačnej splátky bola k XX. dňu v mesiaci. Q. mesačná splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX. Z.
splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX.

Q. zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bolo poskytnutie

revolvingového spotrebiteľského úveru do výšky schváleného úverového rámca a za podmienok
dohodnutých v zmluve. Q. čerpanie revolvingového úveru bolo viazané na nákup tovaru alebo služby.
Z. bol povinný poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v zmluve. W. úverového rámca bola X XXX,- eur. L. výška úverového rámca XXX,-eur. W. mesačnej splátky minimálne X % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok XXX,-
eur. V. prvej mesačnej splátky XX. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru. Q. za správu revolvingového úveru podľa sadzobníka poplatkov.

W. úrokovej sadzby XX,XX % p.a. - fixná, R. XX,XX %, odplata XX,XX %, splatnosť mesačnej splátky
XX. deň v mesiaci. C. súbor poistenia - základný súbor poistenia, poplatok za poistenie X,XX %. X.
boli uvedené dodatočné predpoklady pre výpočet R.: výška čerpania revolvingového úveru XXX,- eur s
výškou mesačnej splátky XX,XX eur, s poplatkom za správu úveru X,XX eur a splatenie revolvingového
úveru v XX-tich rovnakých mesačných splátkach. Q. výpočte R. nebola zohľadnená suma určená

na úhradu poisteného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. U. je
oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím
revolvingového úveru, celková čiastka k zaplateniu XXX,XX eur. Q. hodnota R.: XX,XX%. Zo zmluvy
o spotrebiteľskom revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty žalovaná vyčerpala sumu XXX,XX eur
plus pôvodný veriteľ si ešte naúčtoval poplatky vo výške XX,XX eur.

5. Q. bodu X.X. písm. a) D. 3. zmluvy o úvere/spotrebiteľskom revolvingovom úvere, v prípade, ak
klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, G. je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú G. určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti.

Q. bodu X.X. D. 3. zmluvy o úvere/spotrebiteľskom revolvingovom úvere, G. je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti klienta splácať poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a včas, požadovať od
klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy
došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru/revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v zmysle § 121 ods. X J. zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť.

Q. bodu X.X. D. 3. zmluvy o úvere/spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ku dňu účinnosti vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru/revolvingového úveru alebo odstúpenia od C./C. alebo výpovede C./C.

je splatný celý dlh klienta voči G.. S. istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného
splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v C./C., t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby
poskytnutia úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

6.Zvýpisuzúčtovžalovanejvyplýva,žežalovanáuhradilačasťdlžnejsumyzozmluvyospotrebiteľskom

úvere vo výške XXX,XX a časť dlžnej sumy zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty vo výške XXX,- eur.

X. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. T. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanú
upovedomil o tom, že ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú

na zaplatenie sumy XXX,XX eur do XX dní od doručenia oznámenia, inak pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou. C. bolo oznámenie doručené dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. J. o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru č. T. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca žalovanú
upovedomil o tom, že ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovanú
na zaplatenie sumy X XXX,XX eur do XX dní od doručenia oznámenia, inak pristúpi k vymáhaniu

pohľadávky súdnou cestou. C. bolo oznámenie doručené dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

X. Zástupkyňa žalovanej uviedla, že je pravdou, že jej mama - žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu,
a že jej boli poskytnuté finančné prostriedky, avšak jej mama už zabúda, a preto aj na tieto veci zrejme
pozabudla. Q. tiež na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, kde po zaplatení všetkých nevyhnutných

výdavkov jej ostáva zhruba XX eur na mesiac, pričom z toho nemôže tieto finančné prostriedky uhradiť.
C. poukazuje na to, že viackrát matke pomáhali jej deti, aby mohla mesačne vyžiť. C. musí vynakladať
na bývanie mesačne zhruba XXX eur, zhruba XX eur na lieky, vzhľadom na jej ochorenie. U. žalovanej
sa priebežne menia podľa toho, ako sa mení jej zdravotný stav, preto aj náklady sa podľa toho pomerne
zvyšujú alebo znižujú.

X. Podľa § 489 zákona č. XX/XXXX Zb. J. zákonníka ( ďalej len ,,J. zákonník“), záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.XX. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. XXX/XXXX Zb. J. zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období (ďalej len ,,J. zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu

účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§
497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

Q. § 497 J. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Q. § 502 ods. X J. zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Q. § 504 J. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona V. národnej

rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

XX. Podľa § 5X ods. X a 2 zákona č. XX/XXXX Zb. J. zákonníka ( ďalej len ,, J. zákonník“) platného
a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Y. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.J.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Q. § 52 ods. X a X J. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V. je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Q. § 5X ods. X až 3 J. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť

ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Q. § 53 ods. X J. zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie
tohto práva.

Q. § 54 ods. X a X J. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Q. § 559 ods. X a X J. zákonníka, splnením dlh zanikne. U. musí byť splnený riadne a včas.Q. § 565 J. zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. N. právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

XX. Podľa § 54a J. zákonníka účinného od XX.XX.XXXX, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. X tým nie je dotknuté. C.
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Q. § 875v J. zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy,
začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

Q. § 100 J. zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Q. § 101 J. zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Q. § 103 J. zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty, pričom tieto zmluvy sú zároveň zmluvami spotrebiteľskými. Q. spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť

tieto podmienky individuálne ovplyvniť. J. zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. W. sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Q. sa, že dodávateľ má vedomosti
a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného
spotrebiteľskou zmluvou. Q. dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných
povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 a nasl. J. zákonníka, pretože ich uzatváral
žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv, ako aj obsah úverových
podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné
predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení J. zákonníka.

XX. Nepochybne zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovanou sú aj spotrebiteľskými zmluvami v
zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou
ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice R. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. Q. závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia J. zákonníka.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi žalobcom a
žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na
základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške XXX,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške XX,XX eur. V. jednotlivých splátok bola k XX. dňu

príslušného kalendárneho mesiaca. Z. splatnosť úveru bola XX.XX.XXXX. N. bola uzatvorená zmluva o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorá je tiež zmluvou spotrebiteľskou, a
z ktorej žalovaná vyčerpala sumu XXX,- eur, plus pôvodný veriteľ si ešte naúčtoval poplatky vo výške
XX,XX eur. R. spotrebiteľský úver sa žalovaná zaviazala splácať pravidelnými mesačnými splátkami vovýške min. X % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok XXX,- eur. V. jednotlivých
splátok bola k XX. dňu v mesiaci.

XX. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, preto žalobca ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil okamžitú
splatnosť spotrebiteľského úveru a ku dňu XX.XX.XXXX vyhlásil okamžitú splatnosť revolvingového
spotrebiteľského úveru. Ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti spotrebiteľského úveru bola žalovaná
preukázateľne po dobu dlhšiu ako X mesiace v omeškaní so splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX a ku
dňuvyhláseniaokamžitejsplatnostirevolvingovéhospotrebiteľskéhoúverubolažalovanápreukázateľne

po dobu dlhšiu ako X mesiace v omeškaní so splátkou splatnou dňa XX.XX.XXXX

XX. Podľa dôvodovej správy k § 54a J. zákonníka - zákona č. XXX/XXXX Z.z., účinného od
XX.XX.XXXX, zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv
a ich zabezpečenia je reakciou na nález T. súdu V. republiky, sp. zn. Q.. Ú. XX/T.-XX, zo dňa 7. februára
XXXX, v ktorom T. súd V. republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona V. národnej rady č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov nie je v súlade s čl. XX ods. X v spojení s čl. X ods. X T. V. republiky.

E. premlčania a preklúzie sú v zásade inštitútmi „jednoduchého práva“, je však namieste používať
ich po zohľadnení a vyvážení všetkých hodnôt, ktoré sú dotknuté. Je nesporné, že je prípustné, aby

zákonodarca robil „sektorové výnimky“ pri normovaní obsahu inštitútov súkromného práva s ohľadom na
premlčanie či preklúziu, a pre určité typy právnych vzťahov nastavoval jednak rozdielne premlčacie doby
(rozlišovanie medzi všeobecnou premlčacou dobou a osobitnými) alebo aj rozdielne právne následky
pre nevykonanie práva v určitej dobe (preklúzia podľa § 504 J. zákonníka).

Q. subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí
premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Q. je presvedčený, že
po uplynutí premlčacej doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z
pohľadu štátnej moci záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej
zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán premlčalo. W. inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie

dlžníka od plnenia záväzku. C. cieľom navrhovanej právnej úpravy je vytvorenie priestoru na to, aby dlhy
plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a dlžník nebol
nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému uplynulo značné
časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude už disponovať
dôkazmi). Q. plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex lege dostáva do

polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo
nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje kondikcia, t. j. v
prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné
obohatenie (§ 455 ods. X J. zákonníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy
sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. S. vymáhania

premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť spotrebiteľského prostredia a
vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje pohľadávky čo najskôr.

Na účely zachovania právnej istoty účastníkov spotrebiteľských zmluvných vzťahov sa navrhujú aj
prechodné ustanovenia, v zmysle ktorých sa nová právna úprava nebude aplikovať vo vedených

konaniach o vymoženie práva zo spotrebiteľskej zmluvy, t. j. v súdnom, exekučnom alebo
rozhodcovskom konaní, ktoré boli začaté na základe návrhu na začatie konania podaného pred dňom
účinnosti tohto zákona.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prvom rade v danom spore skúmal, či voči žalovaným v konaní

nie je uplatňovaný premlčaný nárok, ktorý už nie je možné vymáhať. C. vo veci bola podaná na tunajšom
súde dňa XX.XX.XXXX, teda za účinnosti § 54a J. zákonníka.

XX. Podľa § 565 J. zákonníka môže veriteľ pre omeškanie s niektorou splátkou žiadať splatenie celého
dlhu, len ak to bolo dohodnuté. N. dohoda je obsiahnutá v bode X.X. písm. a) D. X C. o spotrebiteľskom

úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o
poskytnutí platobných služieb, a ktorý v zhode s § 53 ods. X J. zákonníka upravuje možnosť veriteľa
zosplatniť celý dlh pre omeškanie s jednotlivou splátkou pri omeškaní jej úhrady o viac ako tri mesiace. V
takom prípade podľa § 103 J. zákonníka plynie trojročná premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňaichzročnosti.Aksavšakprenesplnenieniektorejzosplátokstanezročnýmcelýdlh(§565),začneplynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. T. ustanovenia § 103 J. zákonníka je brániť tomu,
aby veriteľ mohol otáľať s využitím práva podľa § 565 pri omeškaní dlžníka, resp. motivovať veriteľa k čo

najskoršiemu vymáhaniu svojej pohľadávky. Q. premlčanie celého zvyšku dlhu nie je viazané na okamih
využitia práva podľa § 565 J. zákonníka veriteľom, ale na okamih splatnosti tej splátky, kvôli ktorej toto
právo využíva (čo neznamená, že ide o okamih, kedy ho prvýkrát mohol využiť). V spotrebiteľských
vzťahoch navyše § 53 ods. X J. zákonníka umožňuje uplatniť právo podľa § 565 až po trojmesačnom
omeškaní. V tejto časti musí byť toto ustanovenie lex specialis k § 565 druhej vete J. zákonníka, podľa

ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri pôžičke splácanej
mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú
splatné najmenej dve ďalšie splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy
nemohol uplatniť právo podľa § 565 J. zákonníka. To je však v rozpore s § 53 ods. X J. zákonníka,
ktorý jasne hovorí, že toto právo uplatniť môže (avšak len za tam uvedených podmienok). N. v prípade
spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565 J. zákonníka po uplynutí trojmesačného

omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli zročné ďalšie splátky. To však
nemá vplyv na plynutie premlčania. V prípade spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína
plynúť od zročnosti splátky, kvôli ktorej sa predčasné splatenie žiada, nie od okamihu predčasného
splatenia. Z. § 53 ods. X J. zákonníka umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom
omeškaní s niektorou splátkou, je práve táto splátka tou splátkou, „pre nesplnenie ktorej sa stane

zročným celý dlh“ v zmysle § 103 J. zákonníka. Q. od jej zročnosti (a nie až uplynutím troch mesiacov,
resp. zosplatnením) plynie premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.

Je teda zrejmé, že citované ustanovenie § 103 J. zákonníka neviaže začiatok premlčacej doby na dátum
vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený veriteľom v

listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného dlhu), ale
na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh.

XX. V prerokúvanej veci z predloženej zmluvy vyplýva, že splátky podľa zmluvy o spotrebiteľskom
úvere boli zročné k XX. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a splátky podľa zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere boli zročné k XX. dňu v mesiaci. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že
žalobca v oboch prípadoch celý dlh zosplatnil pre viac ako trojmesačné omeškania s úhradou splátky,
a teda v prípade spotrebiteľského úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX, nakoľko
okamžitú splatnosť úveru vyhlásil ku dňu XX.XX.XXXX a v prípade revolvingového spotrebiteľského
úveru pre nezaplatenie splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX, nakoľko okamžitú splatnosť úveru vyhlásil ku

dňu XX.XX.XXXX. C. toto právo využil v súlade s § 53 ods. X J. zákonníka, keď predtým žalovaných
na túto možnosť upozornil. V zmysle už citovaného § 103 J. zákonníka plynie premlčacia doba celého
zosplatneného dlhu nie od okamihu doručenia oznámenia alebo výzvy veriteľa na jeho splatenie, resp.
odo dňa vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, ale od zročnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo
veriteľa žiadať predčasné splatenie. Ak teda v prerokúvanej veci išlo o splátky splatné XX.XX.XXXX v

prípade spotrebiteľského úveru a XX.XX.XXXX v prípade revolvingového spotrebiteľského úveru, začala
týmto dňom plynúť premlčacia doba pre splatnosť celého zvyšku dlhu žalovanej. N. premlčacia doba
zosplatneného zvyšku dlhu tak uplynula najneskôr XX.XX.XXXX v prípade spotrebiteľského úveru a
XX.XX.XXXX v prípade revolvingového spotrebiteľského úveru. S. na úroky z omeškania a úroky z úveru
ako akcesorický nárok na príslušenstvo k hlavnému záväzku pritom podlieha rovnakému premlčaniu

ako záväzok hlavný. C. v danom spore podal žalobu až dňa XX.XX.XXXX, teda v tom čase bol už jeho
nárok nepochybne premlčaný.

XX. Súd poukazuje, že v prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. X J. zákonníka
povinnosť čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie ( § 565 OZ) ešte tri mesiace od omeškania

so zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto prípade začína
počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta J. zákonníka), v danom prípade
splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX v prípade spotrebiteľského úveru a splátky splatnej dňa XX.XX.XXXX
v prípade revolvingového spotrebiteľského úveru. Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil
premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou

dodávateľ nemôže ešte zosplatniť dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. X J. zákonníka, avšak
premlčacia doba nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu
dobu odlišne (napr. pri právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba) za
predpokladu, že takto ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda, že takýmtostanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu, resp. podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa
uplatňovaťsvojepráva.Vtomtoprípadepodľanázorusúdubolapremlčaciadobavtrvaní(defacto)dvaa
trištvrterokadostatočnánato,abyveriteľuplatnilsvojnároknaplnenieceléhopredčasnezosplatneného

dlhu na súde.

XX. Na podporu správnosti uvedeného právneho názoru súd poukazuje na rozsudok Z. súdu v Q. sp. zn.
T./T./T. zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého cit: „Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva,
že dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o splnení dlhu v splátkach (§ 565 OZ), ako je tomu aj v prípade

uzatvorenej zmluvy o pôžičke, dovoľuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval vždy iba zaplatenie tej
splátky, ktorá sa stala zročnou (splatnou), nakoľko každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, čo
je tiež dôvod, pre ktorý pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne,
a to od doby zročnosti jednotlivých splátok (v súdenej právnej veci bol dátum splatnosti dohodnutý vždy
na XX - ty deň toho - ktorého mesiaca, teda premlčacia doba by začala plynúť pre každú jednotlivú
splátku vždy od XX. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci). Y. § 565 OZ, ale pripúšťa dohodu medzi

veriteľom a dlžníkom, že nesplnením jednej zo splátok sa stane splatným celý dlh. V takom prípade
premlčacia trojročná doba pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu začína plynúť odo dňa,
keď sa stala splatnou celá nesplnená splátka. G. ust. § 53 ods. X OZ modifikuje ust. § 565 OZ
vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám (ktorou je aj zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným), a to tak, že podľa citovaného ustanovenia je strata výhody splátok podmienená

splnením podmienok: a/ musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, b/ strata výhody splátok nastáva až po
uplatnení tohto práva veriteľom, ktorý môže toto právo uplatniť najskôr po uplynutí trojmesačnej lehoty
od omeškania dlžníka so zaplatením splátky, c/ veriteľ dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako XX
dní na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky, t. j. v prípade spotrebiteľskej zmluvy až po
uplynutí trojmesačnej lehoty nastane strata výhody splátok (upravená v ust. § 565 OZ), ak je splnená

súčasne podmienka o upozornení dlžníka veriteľom, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky. Ak
by veriteľ nevyužil svoje právo požadovať splatenie celého dlhu, bol by naďalej oprávnený požadovať
len zaplatenie už splatnej splátky, pričom pred uplynutím uvedenej lehoty nie je veriteľ oprávnený
žiadať od dlžníka splnenie celého dlhu naraz. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca žalobcu
pristúpil k zosplatneniu dlhu listom zo dňa XX.XX.XXXX. S poukazom na to, že v zmysle § 53 ods. X

OZ k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu možno pristúpiť až po troch mesiacoch
od omeškania so zaplatením splátky, a ak by sa vychádzalo z predpokladu, že veriteľ s odbornou
starostlivosťou dodržal dobu X mesiacov (§ 53 ods. X OZ), je zrejmé, že premlčacia doba v predmetnej
vecizačalasohľadomnaustanovenie§103J.zákonníkaplynúťnajneskôrvaugusteXXXX.U.splátkou,
pre ktorú nastal de fault (zosplatnenie) je už júlová splátka. Q. to vyjadrenie žalobcu z XX.XX.XXXX, v

ktorom ako ostatnú splátku zaplatenú pred zosplatnením celého dlhu označil splátku splatnú v mesiaci
X/XXXX. C. bola na súd podaná XX.XX.XXXX, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby (§ 101
OZ ), ktorá podľa § 103 OZ začala plynúť až od nezaplatenej júlovej splátky roku XXXX. J. súd tiež
poznamenáva, že taký právny úkon, akým je zosplatnenie celého dlhu by mal obsahovať dôležitý údaj a
to identifikáciu tej nezaplatenej splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie

celého dlhu. Q. totiž od splatnosti tejto splátky sa začína počítať premlčacia doba podľa §103 OZ. Z.
nárok zo zmluvy je premlčaný, tento nárok žalobcovi nie je možné priznať. V. preto postupoval súd 1.
inštancie, keď žalobu z toho dôvodu zamietol.“

V. poukazuje na obdobný právny názor vyjadrený v rozhodnutí Z. súdu v Q. sp. zn. T./T./T. zo dňa

XX.XX.T., Z. súdu v Q.Š. sp. zn. T./XX/T. zo dňa XX.XX.T.X, Z. súdu v Q. sp. zn. T./XX/T. zo dňa
XX.XX.T.X, J. súdu Q. sp. zn. T./T./T.X zo dňa XX.XX.T., Z. súdu v N. sp. zn. T./T./T. zo dňa XX.XX.T., Z.
súdu v N. sp. zn. T./XXX/T. zo dňa XX.XX.T.X, Z. súdu v N. sp. zn. T./XX/T.X zo dňa XX.XX.T., Z. súdu
v M. M. sp. zn. T./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.T., Z. súdu v M. M. sp. zn. T./XX/XXXX z XX.XX.XXXX,
Z. súdu v M. M. sp. zn. T./XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Z. súdu v N. sp. zn. T./XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, Z. súdu v Ž. sp. zn. T./XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. Nakoľko v danom spore vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalobca v konaní voči žalovaným
uplatnil nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorý je premlčaný a tento v zmysle § 54a J. zákonníka už
nemožno vymáhať, a to ani v súdnych konaniach, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

XX. Q. § 255 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. sporového poriadku ( ďalej len ,,G.“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. X G., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej tak vznikol nárok na priznanie plnej
náhrady trov konania. S. však žalovanej v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli, súd jej nárok
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.