Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Pc/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky: Ing. S. Q., rod. I.,

nar.X.X.XXXX,trvalebytomXXXXXĽ.XXX,právnezastúpenáJUDr.ĽudmilaKavuličová-advokátkou,
Ul. 26. novembra 3, 066 01 Humenné proti odporcovi: Z. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom E. XX,XXX
XX E., v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Z. Q., nar. 1. X. XXXX a S.V. Q., rod. I., nar. X. X. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX
v E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., roč. XXXX, vo zv. XX, na str. XX, pod por. č.
XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 19. 8. 2019 návrh na rozvod manželstva s odporcom, ktorý odôvodnila
tým, že s manželom sa poznajú dlho, bývali v jednej dedine, spolu vyrastali, potom sa zobrali. Následne
pracovala v Ž. a chodila domov cez víkendy, pričom manžel odmietol, aby si zabezpečili spoločné
bývanie. Dala výpoveď v práci v Ž. a zamestnala sa bližšie v K.. Manželstvo začalo stagnovať, ona bola
väčšinou v práci, on podnikal s otcom. Manželstvo bolo len formálne. Samostatné bývanie si aj naďalej
nezabezpečili, pretože manžel nemal záujem. Postupom času zistila, že pre manžela je dôležitejšia
jeho rodine než ona. Zúčastnili sa viacerých pohovorov a sedení aj v predmanželskej poradni, avšak

všetko bolo neúspešné. Majú rozdielne predstavy o fungovaní manželstva a o žití. Úplne sa odcudzili.
Manželským životom nežijú dlhšiu dobu minimálne tri roky a manželstvo neplní svoj spoločenský účel.

Na pojednávaní uviedla, že boli zhruba štyrikrát v predmanželskej poradni, čo však nepomohlo a v
súčasnej dobe sa ona dlhodobo zdržuje v K.Q., kde aj pracuje a manžel je v Ľ..

2. Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že podľa neho je hlavným dôvodom to, že navrhovateľka

odmietla s ním mať deti. Nemal ďalšie návrhy na dokazovanie.

3. Súd sa oboznámil s podaným návrhom, sobášnym listom, návrhom, výpoveďou navrhovateľky a
odporcu a zistil tento skutkový stav: Zo sobášneho listu vyplýva, že manželstvo uzavreli účastníci
konania XX. XX. XXXX. V súčasnej dobe manželia dlhodobo spolu nežijú, manželka je v K., kde aj
pracuje, manžel je v Ľ., kde podniká.

4. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené, a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

Podľa § 1 ods. 3 Zákona o rodine, muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len
„snúbenci“), majú vopred poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.

5. Základnou podmienkou pre uzavretie manželstva je dobrovoľnosť rozhodnutia ženy a muža vstúpiť

do manželstva. Z dikcie zákona tak vyplýva sloboda pri voľbe životného partnera. Nesúlad pováh a
charakterových vlastností manželov, rozdielne pohľady na život, fungovanie domácnosti, výchovu či
financie sú jednou z najčastejších príčin rozvratu manželstva a jeho následného rozvodu. I z tohto
dôvodu Zákon o rodine v § 1 ods. 3 zavádza ako istý druh prevencie povinnosť snúbencov vstupujúcich
do manželstva poznať navzájom svoje charakterové vlastnosti ako i zdravotný stav.

6. Z výsledkov dokazovania vyplýva, že manželstvo účastníkov už dlhodobo neplní svoj spoločenský
účel a účel stanovený v Zákone o rodine, manželia spolu nehospodária, nežijú spoločnej domácnosti,
nemajú spolu deti, tento vzťah je dlhodobý, trvá už minimálne tri roky, pričom manželia predtým navštívili
spoločne minimálne štyrikrát predmanželskú poradňu, čo však neviedlo k náprave. Navrhovateľka nemá

záujem zotrvať v takomto manželstve, považuje ho len za formálne, čo sa preukázalo aj v konaní. Z
tohto dôvodu boli splnené vyššie uvedené podmienky na rozvod manželstva, ktoré je slobodným a
dobrovoľným rozhodnutím oboch manželov a preto súd návrh v celom rozsahu vyhovel a manželstvo
rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a to tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od
právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť orgánu poverenému viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé

priezvisko.