Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120200543
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120200543.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloletého P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpeného kolíznym procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z.,
dieťa rodičov : matky U. K., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom Y. nad X., P. B., XXXX/XX,
zastúpenej v konaní L.. F. F., advokátkou so sídlom v Z., P. XXXX/XX, pracovisko Z., G. X a otca P. B.,
štátneho občana F. republiky, trvale bytom Z., U. XXX/XX, t. č. bytom V., ul. X. XXXX/XX, o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Otcovi maloletého P., P. B. s a n a r i a ď u j e platiť výživné na maloletého P.
sumou vo výške 80,-Eur mesačne, ktoré je otec povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred.
Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapozačatíkonaniavovecisamejsamatkamaloletého
domáhala, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. P. sumou
80,-Eur mesačne, ktoré neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do skončenia konania vo veci samej
o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenej Okresným súdom Z. pod sp.zn.

XXP/XXX/XXXX. Matka uviedla, že maloletý P. má X,X roka a pochádza z jej mimomanželského vzťahu
s otcom dieťaťa, s ktorým už nežijú spolu, lebo ona sa aj s maloletým od neho odsťahovala z dôvodu, že
si s ním dlhodobo nerozumela a tiež z dôvodu, že otec dlhodobo ničím neprispieval na výživu maloletého
ani na ňu, s čím boli spojené jej následné existenčné problémy. Matka poukázala na to, že ona je
odkázaná len na dávku, ktorú poberá na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je rodičovský
príspevok. Otec dieťaťa jej nepomáhal ani nepomáha, ani s výchovou a osobnou starostlivosťou o

maloletého. Finančne ju musia podporovať najmä jej rodičia. Ešte počas ich spolužitia sa častokrát ocitla
bez akýchkoľvek finančných prostriedkov, pričom zo svojej sociálnej dávky musela splácať aj úverové
splátky voči SLSP a.s. ako aj režijné náklady bývania v dome. Uviedla, že ona nemá vedomosť kde a
či vôbec otec dieťaťa pracuje. Matka uviedla, že od odsťahovania zo spoločnej domácnosti (november
2019) otec dobrovoľne pravidelne neprispieva na výživu maloletého, hoci ho o to opakovane žiadala.
Poukázala tiež na to, že otec dieťaťa sa o dieťa nezaujíma, nenavštevuje ho, len formálne cez SMS sa

spýta a požaduje fotografie. Uviedla, že od prerušenia ich spolužitia otec prispel na maloletého len 7,-Eur
v 12/2019, na Vianoce sumou 50,-Eur a 20,-Eur v 01/2020 na nový kočík pre dieťa. Inak na jeho výživu
neprispel ani finančne ani materiálne, odmietol na syna prispievať. Keďže z rodičovského príspevku ona
nedokáže pokryť základné potreby, žiada o vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia.

2. Otec maloletého sa do rozhodnutia súdu k podanému návrhu matky voči súdu nevyjadril. Pri

prešetrení pomerov pred ÚPSVaR uviedol, že on pracuje ako SZČO s hrubým príjmom cca 1000,-Eur.
Spláca úver 588,-Eur, náklady bývania, PHM 150,-Eur, prenájom kancelárie 200,-Eur mesačne. Uviedol,že od konca 2019 nebývajú s matkou dieťaťa spolu, kedy sa ona aj so synom odsťahovala zo spoločnej
domácnosti. Otec uviedol, že on sa so synom stretáva, keď mu to matka umožní a stretol sa s ním asi
6-krát. Uviedol, že on dáva matke peniaze v hotovosti podľa potreby, v 11/2019 dal 50,-Eur, v 12/2019

dal 370,-Eur. Uviedol, že prispieva matke cca 100,-Eur mesačne, kupuje synovi hračky, plienky, zaujíma
sa o syna. Pred ÚPSVaR sa otec vyjadril, že súhlasí s výživným 80,-Eur mesačne, ale žiada zveriť syna
do svojej osobnej starostlivosti.

3. Kolízny opatrovník prešetril pomery a v závere správy uviedol, že matka spolu s maloletým opustila

spoločnú domácnosť XX.XX.XXXX. Odvtedy žije v byte u svojich rodičov, kde má vytvorené vhodné
bytové podmienky. Matka na podanom návrhu trvá. Uviedla, že otec neprispieva na výživu dieťaťa a
ona má svoj príjem z dôvodu starostlivosti o dieťa obmedzený poberaním rodičovského príspevku. Otec
uviedol, že na výživu dieťaťa prispieva. Vzhľadom na protichodné vyjadrenia rodičov kolízny opatrovník
ponecháva na úvahe súdu, či návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie alebo jej
návrh zamietne. V riadnom konaní bude potrebné uskutočniť hlbšie dokazovanie, preukázaním úhrady

platieb výživného na dieťa zo strany otca.

4. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, správou kolízneho
opatrovníka, s obsahom spisu a pripojeného spisu 34P/219/2019 a zistil nasledovný skutkový stav :

5. Maloletý P. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí spolu nežijú od XX/XXXX.
Maloletý býva s matkou, otec sa so synom stretáva. Matka maloletého tvrdí, že od prerušenia spolužitia
otec na výživu maloletého neprispieva, len v 11/2019 prispel sumou 7,-Eur, na Vianoce dostal maloletý
od rodičov otca dieťaťa 50,-Eur a v 01/2020 otec prispel na kočík 20,-Eur, inak na maloletého neprispieva
ani finančne ani materiálne. Otec maloletého pred ÚPSVaR uviedol, že v 11/2019 prispel na maloletého

50,-Eur, v 12/2019 cca 370,-Eur, že prispieva 100,-Eur mesačne, kupuje maloletému hračky, plienky.

6.MaloletýP.máX,Xrokaamatkajesnímdomanarodičovskejdovolenke.Matkapoberálenrodičovský
príspevok. Otec podľa vlastného vyjadrenia pred ÚPSVaR Z. zarába cca X.XXX,-Eur mesačne brutto,
spláca úver, platí náklady bývania, prenájom kancelárie a pod. Vyjadrenia rodičov o prispievaní otca na

výživu maloletého boli úplne rozporné aprotichodné. Hoci otec uvádzal, že na maloletého prispieva,
svoje tvrdenie pred ÚPSVaR ničím nepreukázal. Otec ale uviedol, že súhlasí s výživným pre mal. syna
80,-Eur mesačne.

7. Návrhom vo veci samej, ktoré konanie je vedené tunajším súdom pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX, sa

matka domáha zverenia maloletého P. do jej osobnej starostlivosti a úpravy vyživovacej povinnosti otca
k maloletému v sume 150,-Eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu (27.11.2019).

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na

účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

14. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny

procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

15. Účelom neodkladného opatrenia je okamžite súdne riešiť vec, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom procesného práva, ktoré možno vydať za
predpokladu, že sú aspoň osvedčené základné skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti a
dôvodnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana a súčasne, že sa jedná o stav, kedy vec

neznesie odklad, kedy je potrebný okamžitý zásah súdu formou neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie si vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby
takejto úpravy.

16. V danej veci mal súd za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia na nariadenie

povinnosti otcovi prispievať na výživu dieťaťa je dôvodné. Rodičia dieťaťa nežijú spolu. Maloletý býva
s matkou, ktorá sa o neho osobne stará, a ktorá je so synom na rodičovskej dovolenke a poberá
len rodičovský príspevok. Otec maloletého pracuje a zarába, ale vyjadrenia rodičov o tom či a v
akom rozsahu otec dobrovoľne prispieva na výživu maloletého boli úplne rozdielne, pretože matka
tvrdila, že otec neprispieva ani finančne ani materiálne, resp. prispel len v minimálnom rozsahu a otec

zase uvádzal, že prispieva 100,-Eur mesačne, ale svoje tvrdenie o dobrovoľnom prispievaní na výživu
maloletého nepreukázal. Keďže povinnosť prispievať na výživu dieťaťa majú obaja rodičia podľa svojich
schopností a možností, pričom schopnosti a možnosti matky sú v súčasnosti objektívne obmedzené,
keďže jej jediným príjmom je rodičovský príspevok, a otec dieťaťa nepreukázal súdu dobrovoľné plnenie
vyživovacejpovinnosti,pretozdôvodu,abysadieťaťapreneplatenievýživnéhozostranyotcanedostalo

do stavu núdze, súd otcovi uložil túto povinnosť neodkladným opatrením. S poukazom na obmedzené
príjmové pomery matky, ktorá je poberateľkou len rodičovského príspevku, a má preto obmedzené
možnostifinančnezabezpečovaťnevyhnutnépotrebysvojeadieťaťa,malsúdzato,že výškevýživného
na dieťa zo strany otca v nevyhnutnej miere v zmysle § 366 CMP zodpovedá suma 80,-Eur mesačne,
ktorú navrhovala matka, a s ktorou aj otec dieťaťa súhlasil pred ÚPSVaR Z.. Preto súd otcovi uložil

povinnosť neodkladným opatrením platiť výživné na maloletého P. v sume 80,-Eur mesačne, ktorú
sumu považoval sa primeranú a zodpovedajúcu požiadavke výživného v nevyhnutnej miere zo strany
otca, ku ktorému dieťaťu majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia, tak, aby mohli byť zabezpečené
tie najnevyhnutnejšie potreby maloletého dieťaťa, aby dieťa nebolo ohrozené na jeho základnej výžive,
keďže matka dieťaťa je poberateľkou len rodičovského príspevku.

17. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

19. Keďže v danej veci bol predmetom konania len návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
teda sa jedná o konečné rozhodnutie, súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods.1 CSP)

Exekúciu na peňažnú povinnosť ( výživné ) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).