Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/190/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202879
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202879.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletého O. A., nar. XX. X. XXXX, bytom pri
matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
so sídlom M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 dieťa matky D. D., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom E. B.. W. S. XXXX/X, P. A., prechodne bytom E. B.. W. S. XXXX/XX, P. A., a otca X. A.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. T. XXXX/X, S. E. K., prechodne bytom E.U. B.. W. S. XXXX/XX, P.

A., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, o návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec j e až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedeného Okresným súdom Liptovský
Mikuláš pod spisovou značkou 1P/190/2019 p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. A., nar. XX.

X. XXXX sumou 60,- eur mesačne, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky maloletého dieťaťa.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 11. 10. 2019 návrh na úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému O. A., nar. XX. X. XXXX, ktorým žiada, aby súd po
vykonanom dokazovaní rozhodol, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je
povinný prispievať na výživu dieťaťa sumou 300,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec
dieťaťa od marca 2019 pracuje v Holandsku a odvtedy na výživu maloletého prispel len sumou 600,-
eur. Jej príjem nepostačuje na pokrytie nevyhnutných potrieb dieťaťa. Otca žiadala, aby prispieval na
výživu maloletého, napriek tomu tak neučinil.

2. Dňa 31. 01. 2020 doručila matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha,
aby súd otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 300,- eur mesačne. Uviedla, že aktuálne
je zamestnaná v hoteli Marmot na pozícii recepčná. Jej príjem nie je dostačujúci na pokrytie životných
potrieb maloletého dieťaťa. Otec pracuje v Holandsku, na výživu prispieva len sporadicky, pričom platby
neprevyšujú 60,- eur mesačne. Okrem zabezpečenia jej potrieb a potrieb dieťaťa, musí splácať pôžičky.

3. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie
možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

4. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

12. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.16. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lex specialis) v § 360
a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,

vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Matka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci výživného podľa § 366 CMP z dôvodu, že otec na výživu maloletého prispieva
len sporadicky. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba

bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná
na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
aj hodnoverným spôsobom osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má
súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto
opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a
podstatu neodkladného opatrenia je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej,

značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti.
Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (otca).

17. V konaní vo veciach starostlivosti o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom

rade ochrana maloletých. Na základe vykonaného dokazovania, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení, najmä oboznámením sa s návrhom otca a správou kolízneho
opatrovníka, súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Súd mal
osvedčené, že v danej veci môže byť zdravý vývoj a výživa maloletého ohrozená, preto si vyžaduje
okamžitú úpravu formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci samej. Z

predložených listín mal súd zistené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Maloleté dieťa
je v starostlivosti matky, ktorá sa oň riadne stará. Podľa lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne je matka
od 1. 11. 2019 zamestnaná v spoločnosti S., S.. S. X..F.., U.: XX XXX XXX. Jej priemerný mesačný
vymeriavací základ v roku 2019 bol 573,50 eur. Otec nie je poberateľom dôchodkovej, nemocenskej,
úrazovej dávky, ani dávky v nezamestnanosti. Do marca 2019 bol zamestnaný v spoločnosti C. - Z.,

U.: XX XXX XXX. Podľa tvrdení matky aktuálne pracuje v Holandsku a na výživu jej prispieva veľmi
nepravidelne, najviac sumou 60,- eur mesačne. Vykonaným dokazovaním, potrebným pre rozhodnutie
o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd osvedčené, že príjmy matky pokryjú
len základné potreby maloletého. O výživnom na maloleté dieťa nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto
je v záujme ochrany práv maloletého, aby nedošlo k ohrozeniu jeho výživy, určiť otcovi výšku jeho

vyživovacej povinnosti v rozsahu, ktorý zodpovedá nevyhnutnej miere, na zabezpečenie základných
potrieb dieťaťa, neodkladným opatrením. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyššie
uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný. Preto otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere, a
to sumou vo výške 60,- eur mesačne. Vo zvyšnej časti (240,- eur mesačne) súd návrh zamietol, pretože

táto suma predstavuje výživné nad nevyhnutnú mieru. Súd poukazuje na to, že pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Výživné je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám matky. Takéto neodkladné opatrenie
predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný

rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov. Pri rozhodovaní súd prihliadal na
záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho zdravie a vývinové potreby.

18. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností sa bude rozhodovať vo veci
samej. Za tým účelom súd vykoná dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých dôkazov rozhodne

v súlade so záujmom dieťaťa. Po dokazovaní vo veci samej určí súd výživné v takej výške, ktorá bude
zodpovedať odôvodneným potrebám maloletého a súčasne schopnostiam a možnostiam povinného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).