Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221195
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4116221195.6

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený advokátom: JUDr. Oskar Chnápko, so sídlom Komenského 3,
Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/ J. S., narodený X.XX.XXXX a 2/ V. S., narodený XX.XX.XXXX,
obaja bytom Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 1798,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa zmier:

Žalovaný 1/ sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 998,41 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne z 998,41
eur od 1.5.2016 do zaplatenia, tak že sa mu ukladá zaplatiť toto plnenie v splátkach vo výške 200 eur
mesačne splatných vždy do 20 dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto uznesenia, s tým, že v prípade ak
bude v omeškaní jednej splátky má to za následok splatnosť celého plnenia.

Žalovaný 1/ sa zaväzuje zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania 534 eur, tak že sa mu
ukladá zaplatiť toto plnenie v splátkach vo výške 50 eur mesačne splatných vždy do 20 dňa v mesiaci
od právoplatnosti tohto uznesenia, s tým, že v prípade ak bude v omeškaní jednej splátky má to za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Konanie sa proti žalovanému 2/ zastavuje.

III. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 96,70 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. do 30 dní od
doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

IV. Žalovaný 2/ nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

PrávnypredchodcažalobcuPoštovábankaa.s.žaloboupodanouprotiprávnejpredchodkynižalovaných
Eve Hlbočanovej požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu 1798,41 eur s úrokom
1077,46eur,úrokomzomeškania2,93eur,úrokom24,50%ročnezozostatkunesplatenejistiny1798,41
eur od 1.5.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5,25 % ročne z 1798,41 eur od 1.5.2016 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že 15.8.2012 bola medzi ním ako veriteľom a právnou predchodkyňou
žalovaných ako dlžníčkou uzatvorená zmluvu o úvere č. 1756114912, ktorej súčasťou sú všeobecné

obchodné podmienky a obchodné podmienky. Na základe toho bol dlžníčke poskytnutý úver, ktorý sa
zaviazala vrátiť v splátkach, s platením ktorých sa dostala do omeškania a preto vznikol jemu nárok na
predčasné vrátenie celého úveru, ktorý však žalovaná nezaplatila. Žalovaná je povinná zaplatiť podľa
Obchodných podmienok aj úroky 24,50 % ročne a aj zákonné úroky z omeškania. Pripojil zmluvu o
úvere, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky, sadzobník poplatkov, výzvu na úhradu
dlžnej sumy, doručenku a aktuálny stav úveru.Po začatí konania súd pripustil zmenu na strane žalobcu, pretože pohľadávka bola z právneho
predchodcu žalobcu Poštovej banky a.s. postúpená na žalobcu a pretože Z. S. po začatí konania
zomrela, súd rozhodol, že v konaní pokračuje so žalovanými 1/ a 2/ ako jej právnymi nástupcami.

Právny zástupca žalobcu vzal žalobu proti žalovanému 2/, vzhľadom na výsledok dedičského konania,
celkom späť a so žalovaným 1/ uzavrel zmier, v ktorom sa žalovaný 1/ zaviazal zaplatiť žalobcovi 998,41
eur, s ohľadom na už zaplatenú sumu vo výške 800 eur, s príslušenstvom a trovy konania 534 eur a to
všetko v splátkach pod hrozbou straty ich výhody. Strany sporu žiadali takto uzavretý zmier schváliť.

Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa
má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

V konaní nebolo sporné a j bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a právna predchodkyňa

žalovaných uzavreli zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka a tento úver je spotrebiteľským úverom podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a že právny predchodca žalobcu si splnil svoje povinnosti z
tejto zmluvy, ale právna predchodkyňa žalovaných si ich nesplnila a dostala sa do omeškania podľa
§ 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. V konaní bolo preukázané, že vrátenie plnenia bolo

dohodnuté v splátkach, že právny predchodca žalobcu upozornil právnu predchodkyňu žalovaných
na možnosť žiadať vrátenie celého plnenia podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a že ju pred
postúpením písomne vyzval podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. a teda platné postúpenie
pohľadávkynažalobcupodľa§524a526Občianskehozákonníka.Vkonaníbolopreukázané,žeprávna
predchodkyňa žalovaných dlh z uvedenej zmluvy o úvere vo výške 2237,80 eur písomne uznala podľa §

558 Občianskeho zákonníka, ale aj to, že v dedičskom konaní po nej nadobudol iba žalovaný 1/ členský
podiel a inú majetkovú účasť k 3-ibovému byt v hodnote 2489,53 eur podľa § 470 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka. Z uvedených dôvodov je potom zmier, v ktorom sa žalobca a žalovaný 1/ dohodli na tom,
že žalovaný 1/ zaplatí žalobcovi iba zostatok istiny 998,41 eur (1798,41-800=998,41) bez zmluvných
úrokov s úrokom z omeškania spolu a nahradí trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby a

10 % zaplateného súdneho poplatku podľa § 255 ods. 2 CSP v súlade s uvedenými právnymi predpismi
a preto ho súd podľa § 148 ods. 2 CSP schválil.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Pretože žalobca vzal žalobu proti žalovanému 2/ celkom späť, súd konanie podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak konanie skončia strany
alebo účastníci schválením zmieru do začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých

zaplatených poplatkov.

Pretože žalobca a žalovaný 1/ skončili konanie schválením zmieru pred začatím prvého pojednávania
a žalobca zaplatil zo žaloby súdny poplatok 107,50 eur, vrátil súd žalobcovi podľa § 11 ods. 7 veta
prvá zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok 96,70 eur t.j. 90 % z 107,50 eur po krátení na celé

eurocenty nadol prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. do 30 dní od doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Súd v rozhodnutí, ktorým konanie skončil, nerozhodol o nároku na náhradu trov konania proti
žalovanému 2/ podľa § 262 ods. 1 CSP a preto tak urobil v jeho písomnom vyhotovení a hoci žalovaný 2

zastavenie konania nezavinil, žiadne trovy mu nevznikli a preto mu súd podľa § 256 ods. 1 CSP náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti výroku I a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
CSP). Proti výroku II. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho strany sporu, resp.

účastníci konania vzdali voči súdu, po vyhlásení rozsudku (§ 368 CSP)

Proti výroku IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.