Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319207382
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319207382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa Y. R., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/XX, X., proti dcére P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Q. XXX/
XX, X., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca Y. R., nar. XX.X.XXXX k plnoletej dcére P. R., nar. XX.X.XXXX,
určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
s účinnosťou od XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodaldňa16.09.2019natunajšísúdnávrh,ktorýmžiadalzrušenievyživovacejpovinnosti

voči dcére z dôvodu že je vedená na úrade práce a nenavštevuje žiadnu školu.

2. Dcéra navrhovateľa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom dcéry navrhovateľa a zistil tento skutočný
stav veci.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zmenil rozsudok
tunajšieho súdu č.k. XXC/XXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že zvýšil výživné pre dcéru
navrhovateľa zo strany otca zo sumy 800 Sk na 100 eur mesačne s účinnosťou od XX.XX.XXXX tak,
že zvýšené výživné bol otec povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred.

5. Z výsluchu dcéry navrhovateľa súd zistil, že dcéra navrhovateľa je zamestnaná od XX.XX.XXXX,

neštuduje, strednú školu ukončila v roku 2018.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

8. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére netrvá, lebo je
schopná sama sa živiť. Ukončila stredoškolské štúdium, je zamestnaná a je schopná sama sa živiť.9. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane dcéry navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými

ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére
odo dňa podania návrhu.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.