Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4215216607.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátska
kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: P. H.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom O., Q. M. XX, o zaplatenie 160 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti

uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 9. decembra 2019 č. k. 13C/567/2015-51 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie o návrhu žalobcu na opravu platobného rozkazu
OkresnéhosúduKomárnoč.k.13C/567/2015-30zodňa26.01.2016,doručenomsúdudňa01.02.2019
zastavil. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil článkom 4 ods. 1, § 224 a § 161 ods. 2 CSP.

Uviedol, že žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 01. 02. 2019 navrhol, aby súd vykonal
opravu platobného rozkazu č. k. 13C/567/2015-30 zo dňa 26. 01. 2016 v časti označenia žalovanej,
jej dátumom narodenia, ktorý má byť správne uvedený 10. 04. 1976. Zastal názor, že v predmetnom
platobnom rozkaze došlo k zrejmej nesprávnosti, keď žalobca v žalobe uviedol nesprávne označenie
dátumu narodenia.

1.1. O totožnom návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia súd rozhodol uznesením č. k.
13C/567/2015-37 zo dňa 22. 08. 2017, ktorým návrh na opravu platobného rozkazu zamietol, nakoľko
v platobnom rozkaze nezistil žiadnu chybu v písaní, počítaní, ani inú zrejmú nesprávnosť. Následne
dňa 01. 02. 2019 žalobca opätovne doručil súdu návrh na opravu vydaného platobného rozkazu, v časti
označenia žalovanej - jej dátumu narodenia.

1.2. Žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by súd vydaný platobný rozkaz v
časti označenia žalovanej opravil. Vzhľadom na skutočnosť, že o návrhu žalobcu na opravu platobného
rozkazu súd už rozhodol, nemohol opätovne totožnému návrhu žalobcu vyhovieť, alebo ho zamietnuť. Z
uvedených dôvodov súd v zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP konanie o návrhu žalobcu na opravu vydaného
platobného rozkazu zastavil.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý navrhol
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Dôvodil tým, že
ak súd neopraví platobný rozkaz, spôsobí mu nesprávnym procesným postupom škodu, nakoľko v
konaní nepostupoval v súlade s § 161 ods. 3 CSP, keďže žalobou bol označený neexistujúci subjekt
a išlo o nedostatok procesnej podmienky, kde bol súd povinný urobiť vhodné opatrenie na odstránenie
tohto nedostatku. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Cdo 232/2009 zo dňa 29.

01. 2011, v zmysle ktorého ust. § 164 OSP (v súčasnosti § 224 CSP) nevylučuje okolnosť, že sa do
súdneho rozhodnutia dostane chyba v písaní a počítaní, ako aj iná zrejmá nesprávnosť v dôsledku chybyspôsobenej žalobcom v žalobe a ktorá zostane súdom alebo účastníkmi nepovšimnutá. Ustanovenie
§ 224 CSP umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chybu v písaní, počítaní alebo inú
zrejmúnesprávnosť,pričomtakmôžesúdurobiťajpoprávoplatnostiopravovanéhoplatobnéhorozkazu.

Zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co/163/2018 zo dňa 31. júla 2018,
ako aj na uznesenie KS v Trenčíne zo dňa 17. 01. 2018 č. k. 5Co/386/2017-29. Zároveň poukázal
na skutočnosť, že rozhodnutie súdu o oprave návrhu na opravu platobného rozkazu je procesným
rozhodnutím, a nie rozhodnutím vo veci samej, preto nemôže založiť prekážku res iudicata, teda
prekážku už právoplatne rozhodnutej veci.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení,
že odvolanie proti uznesenie bolo podané včas a oprávnenou osobou a ide o rozhodnutie, proti ktorému
je odvolanie prípustné, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné ako vecne správne s použitím § 387 odsek 1 CSP potvrdiť.

4. Odvolateľ v podanom odvolaní namieta, že rozhodnutie o oprave návrhu na opravu platobného
rozkazu je procesným rozhodnutím, nie je rozhodnutím vo veci samej, a preto nemôže založiť prekážku
res iudicata.

5. V zmysle § 103 OSP účinného v čase začatia konania kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či
sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

6. V zmysle § 104 odsek 1 OSP účinného v čase začatia konania, ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo

ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania
príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom
zachované.

7. V zmysle § 230 CSP účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak sa o veci právoplatne

rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

8. V zmysle § 161 odsek 1 CSP účinného v čase rozhodovania o odvolaní, ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

9. V zmysle § 161 odsek 3 CSP účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

vo veci (procesné podmienky). Zákon však výslovne procesné podmienky neuvádza. Možno teda
dôvodiť,žeprocesnýmipodmienkamimusiabyťtakévlastnostisúduaúčastníkov,ktoréjedineumožňujú
dosiahnuť cieľ civilného konania. K procesným podmienkam potom nevyhnutne patrí tiež neexistencia
vecných prekážok v konaní. Na strane súdu patria k procesným podmienkam také vlastnosti, ktoré
sú vymedzením jeho práv a povinností vykonávať ako orgán štátu civilné konanie a na základe jeho

výsledkov rozhodovať. K týmto vlastnostiam patrí jednak právomoc súdu, ale tiež jeho príslušnosť, a to
tak vecná, ako aj funkčná a miestna. K procesným podmienkam na strane účastníkov patria také ich
vlastnosti, ktoré im umožňujú vystupovať v konaní v postavení účastníkov a ktoré im zároveň umožňujú
maťsubjektívneprocesnéprávaapovinnostiasvojimiúkonmiichnadobúdať.Ideoprocesnúsubjektivitu
a aj spôsobilosť procesnú. U zástupcov účastníkov prichádza do úvahy spôsobilosť byť zástupcom a

nutnosť preukázať oprávnenie na zastupovanie. K vecným procesným podmienkam patrí návrh, pokiaľ
je podľa zákona podanie tohto návrhu podmienkou začatia konania. Ak súd v prípadoch, kde to zákon
dovoľuje, začína konanie bez návrhu, stáva sa procesnou podmienkou tiež vydanie uznesenia o začatí
konania. K tzv. negatívnym procesným podmienkam, či prekážkam, patria prekážka začatého konania
(litispendencia) a preukážka veci rozsúdenej (res iudicata).

11. Nedostatok procesných podmienok môže byť jednak neodstrániteľný, jednak odstrániteľný. V
ustanovení § 104 OSP účinného do 30. 06. 2016, aktuálne v ustanovení § 161 CSP bolo/je
ustanovené, ako má súd postupovať v prípade, keď zistí neodstrániteľný nedostatok niektorej procesnejpodmienky a v prípade, keď zistí odstrániteľný nedostatok. Neodstrániteľný je nedostatok procesnej
podmienky, odstránenie ktorého za danej právnej úpravy nie je možné. Odstrániteľný je taký nedostatok
procesnej podmienky, k odstráneniu ktorého môže súd prispieť za eventuálnej súčinnosti s niektorým

účastníkom.

12. Zistenie prekážky veci rozsúdenej vedie v každom štádiu konania k potrebe zastaviť konanie, teda jej
nedostatok súdu znemožňuje rozhodnúť vo veci. Prekážka veci rozsúdenej znamená, že o tej istej veci,
o ktorej sa rozhodlo, nemožno rozhodovať opäť. Ide o procesné vyjadrenie ústavno-právnej zásady ne

bis in dem, teda nikdy nie dvakrát o tej istej veci. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci je vymedzená
dvoma kritériami, a to totožnosťou osôb a totožnosťou predmetu konania. Konanie sa týka tých istých
osôb aj vtedy, keď majú rovnaké osoby v rôznych súdnych konaniach rozdielne procesné postavenie
(v jednom konaní vystupujú ako navrhovatelia, v druhom ako osoby, proti ktorým návrh smeruje). Ten
istý predmet konania je daný vtedy, ak v konaní ide o rovnaký nárok, ktorý je vyvodzovaný z rovnakých
skutkových okolností. V zmysle tejto prekážky sa nemôže o veci, o ktorej sa už právoplatne rozhodlo,

rozhodnúť znova. Takýto nedostatok podmienky konania nemožno odstrániť, preto súd po jeho zistení
musí konanie v ktoromkoľvek štádiu bez ďalšieho zastaviť.

13. V preskúmavanej veci žalobca žalobou doručenou na súd prvej inštancie dňa 08. 09. 2015 žaloval
žalovanú, označenú ako P. H., bytom Q. M. XX, O., nar. XX. XX. XXXX na zaplatenie sumy 160

eur s príslušenstvom. K návrhu pripojil návrh na vydanie platobného rozkazu s rovnako označenou
žalovanou a ďalej zmluvu o dodávke elektriny, kde odberateľka je označená ako P. H., trvale bytom
O., F. 7, dátum narodenia XX. XX. XXXX. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22. 10. 2015 č. k.
13C/567/2015-24 vyzval žalobcu, okrem iného, o uvedenie, či žalovaná je správne označená v návrhu
na začatie konania, keďže podľa zistenia súdu v Registri obyvateľov SR sa neeviduje osoba P. H., nar.

XX. XX. XXXX. Žalobca listom zo dňa 12. 11. 2015 čiastočne zobral návrh na začatie konania späť a
označil žalovanú nasledovne: P. H., Q. M. XX, XXX XX O., dátum narodenia XX. XX. XXXX. Následne
súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 26. 01. 2016 pod č. k. 13C/567/2015-30 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú označenú ako P. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. M. XX, Komárno zaplatiť žalobcovi
80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 80 eur od 29. 09. 2012 do zaplatenia.

Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 18. 02. 2016. Dňa 09. 05. 2017 bol súdu prvej inštancie
doručený zo strany žalobcu návrh na opravu platobného rozkazu s tým, že správne má byť označená
žalovaná ako P. H., nar. XX. XX. XXXX a žiadal v zmysle § 224 CSP o vydanie opravného uznesenia,
ktorým bude zrejmá nesprávnosť platobného rozkazu odstránená. O podanom návrhu žalobcu o opravu
platobnéhorozkazuOSKomárnoč.k.13C/567/2015-30zodňa26.01.2016rozhodolsúdprvejinštancie

uznesením zo dňa 22. 08. 2017 č. k. 13C/567/2015-37 tak, že návrh žalobcu na opravu platobného
rozkazu zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21. 09. 2017. V dôvodoch svojho uznesenia
konštatoval, že návrhu žalobcu na vydanie opravného uznesenia nebolo možné vyhovieť, pretože v
predmetnom platobnom rozkaze súd nezistil žiadnu chybu v písaní, počítaní a inú zrejmú nesprávnosť.
Platobný rozkaz bol v celom rozsahu vydaný v súlade so žalobou a s predloženými dôkazmi, a to aj v

časti označenia žalovanej, jej dátumom narodenia. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 04. 02.
2019 žalobca opätovne žiadal opraviť označenie žalovanej v platobnom rozkaze zo dňa 26. 01. 2016 č.
k. 13C/567/2015, kde žalovaná bola nesprávne označená v dátume narodenia a žiadal, aby súd správne
označil žalovanú P. H., nar. XX. XX. XXXX.

Súd prvej inštancie konanie o podanom návrhu žalobcu na opätovnú opravu platobného rozkazu
OS Komárno č. k. 13C/567/2015-30 zo dňa 26. 01. 2016 zastavil z dôvodu, že o návrhu na opravu
platobného rozkazu už bolo rozhodnuté právoplatným uznesením súdu, pričom žalobca neuviedol
žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých žiada opätovne opraviť platobný rozkaz v časti označenia
žalovanej.

14. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia z dôvodov uvádzaných v podanom odvolaní
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, keď súd prvej
inštancie pre prekážku rozsúdenej veci (res iudicata) zastavil konanie o opätovnom návrhu žalobcu na
opravu platobného rozkazu OS Komárno zo dňa 26. 01. 2016 č. k. 13C/567/2015-30. Je nesporné,

že k tzv. negatívnym procesným podmienkam patrí aj prekážka začatého konania (litispendencia) a
prekážka veci rozsúdenej (res iudicata). Je nesporné, že o návrhu žalobcu na opravu uvedeného
platobného rozkazu už raz súd prvej inštancie rozhodol, a to uznesením zo dňa 22. 08. 2017 pod č. k.
13C/567/2015-37, ktorým návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu zamietol. Uvedené uznesenienadobudlo právoplatnosť dňa 21. 09. 2017. Pokiaľ žalobca opätovne požadoval opravu platobného
rozkazu, o ktorom návrhu už raz bolo právoplatne rozhodnuté, odvolací súd zhodne so záverom súdu
prvej inštancie bol toho názoru, že pokiaľ žalobca neuviedol žiadne nové skutočnosti a o jeho návrhu

už raz bolo rozhodnuté, vznikla tu prekážka veci rozsúdenej, to znamená, že nebola splnená procesná
podmienka pre konanie. Pokiaľ súd prvej inštancie konanie podľa § 161 odsek 2 CSP zastavil, odvolací
súd sa s takýmto postupom súdu prvej inštancie stotožňuje, a preto jeho rozhodnutie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).