Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoCsp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117220596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5117220596.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, v spore žalobcu: A. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/XXXX, Žilina, proti žalovanej: Mgr. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, W.,
o zaplatenie 666,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.
k. 17Csp/142/2017-79 zo dňa 5. júna 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e .

Žiadnej zo strán n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 666,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 666,- eur od 23.08.2017 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, II. žalobcovi proti žalovanej priznal nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

2. V konaní bola uplatnená pohľadávka z titulu zmluvy o sprostredkovaní. Súd prvej inštancie rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274, § 275 CSP.

3. Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná z dôvodu v zmysle ust. § 365
ods. 1 písm. a), d), h) CSP. Uviedla, že Okresný súd Žilina vyhlásil na majetok žalovanej
dňa 11.12.2018 konkurz, a teda predmetné konanie malo byť prerušené, a to z úradnej povinnosti súdu.
Súd však na uznesenie o vyhlásení konkurzu neprihliadol a vo veci nariadil pojednávanie a ďalej
konal.Predvolanienapojednávaniesižalovanáneprevzala,nakoľkosavmiestebydliskanenachádzala.
Žiada, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a

prizná jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4. Žalobca vo vyjadrení poukázal na to, že podľa jeho informácií konkurz je už aj ukončený. Pri tomto
spore vôbec nejde o majetok v konkurze, ale o pohľadávku a jej platnosť, čiže sa tu nevzťahuje § 47.
Podľa jeho názoru dlžník nemal poctivý zámer, ale zámer bol nepoctivý. Je presvedčený, že dlžník ho
podľa § 166 ods. 2 neuviedol ako veriteľa, z toho dôvodu sa nemohol prihlásiť v konkurze. Do 7 dní

podá návrh na zrušenie oddlženia žalovanej, nakoľko je presvedčený o nepoctivom zámere žalovanej.
Navrhuje, aby súd odvolanie zamietol a udelil žalovanej pokutu za klamanie súdu.

5. Žalobca v priebehu odvolacieho konania doručil súdu kópiu podania - návrhu na zrušenie
oddlženia žalovanej, ktorú podal na Okresnom súde Žilina.

6. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedla, že trvá na podanom odvolaní. Žalovaná vyhlásila
konkurz v čase, kedy žalobca nebol jej veriteľom. Nemala absolútne žiaden dôvod preto, aby uznávalapohľadávku žalobcu, nakoľko žiadne peniaze mu nedĺžila. Keďže bol vyhlásený konkurz, súdne konanie
malo byť automaticky zastavené, napriek tomu okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie, čo je v
rozpore s platnou legislatívou. Konkurzné konanie bolo ukončené z dôvodu, že žalovaná nedisponovala

žiadnymi finančnými prostriedkami. Žiada, aby odvolací súd zamietol žalobu.

7. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej vyjadril názor, že pohľadávka je nedotknutá, nebol
informovaný o konkurze správcom. V tejto súvislosti poukazuje na ust. § 166 ods. 1 písm. c)
a d). Poukazuje na to, že žalovaná klame.

8. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu udáva, že trvá na svojom odvolaní a vyjadrení. Uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 11.12.2018, sp. zn. 1OdK/290/2018, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal
sa vykonateľným dňa 19.12.2018, súd rozhodol, že vyhlasuje konkurz na žalovanú. Dlžníka zbavuje
všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze. Vzhľadom na uvedené nárok uplatnený žalobou považuje za nedôvodný a navrhuje, aby súd

konanie zastavil.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe odvolania žalovanej v
rozsahu a z dôvodov daných ust. § 379, § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. § 389 ods. 1 písm. a) CSP a konanie

v zmysle ust. § 391 ods. 1 zastavil.

10.Odvolacísúdsazaoberalpredpreskúmanímnapadnutéhorozsudkuprípustnosťouodvolania,keďže
v súdenej veci bol vydaný rozsudok pre zmeškanie žalovanej a prípustnosť odvolania proti rozsudku pre
zmeškanie je obmedzená len na dôvody, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia

(§ 356 písm. b/ CSP). Osobitné procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú upravené v
ust. § 274 CSP. Okrem týchto osobitných procesných podmienok stanovených pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie musia byť zároveň splnené aj všetky všeobecné procesné podmienky, ktoré vyplývajú z CSP
alebo osobitných zákonov, ktorých splnenie je potrebné, aby súd mohol prejednávanú vec rozhodnúť.
Žalovaná v odvolaní namietala práve nedostatok takejto podmienky konania, ktorú videla vo vyhlásení

konkurzu na jej majetok.

11.Podľa§166aods.1zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii(ďalejaj„ZKR“),aktentozákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom

bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne
v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú
pred vyhlásením konkurzu.

12. Podľa § 166e ods. 1 ZKR, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo
v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných

ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.

13. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

14. Podľa § 167v ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

15. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobou podanou dňa 14.07.2017 si žalobca uplatnil voči
žalovanej pohľadávku vo výške 666,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovanou
uzatvoril zmluvu o sprostredkovaní dňa 25.06.2013. Dňa 03.07.2013 podpísal kúpnu zmluvu, podľa

ktorej mal dostať peniaze. Avšak žalovaná prevzala neskôr všetky peniaze v hotovosti bez jeho súhlasu
a v rozpore so zmluvou. Odpočítala si výdaje, ale 666,- eur mu nevydala. Súd prvej inštancie rozhodol
o uplatnenom nároku rozsudkom pre zmeškanie vydanom dňa 5. júna 2019 tak, že žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

17. Z obsahu spisu (č. l. 87 - 91) vyplýva, že na žalovanú bol uznesením Okresného súdu Žilina zo
dňa 11. decembra 2018, č. k. 1OdK/290/2018-21, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
19.12.2018, vyhlásený konkurz. Z výroku IV. uznesenia vyplýva, že súd dlžníka zbavuje všetkých dlhov,
ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze.

18. Odvolací súd z obsahu verejných registrov zistil, že dňa 15.03.2019 bolo v Obchodnom vestníku

zverejnené oznámenie o zrušení konkurzu na žalovanú z dôvodu zistenia, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu (§ 167v Zákona o konkurze).

19. Z opísaných skutočností vyplýva, že k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovanej došlo po začatí
predmetného konania pred Okresným súdom Žilina, a to v štádiu pred vydaním odvolaním

napadnutého meritórneho rozsudku. Obligatórnou zákonnou povinnosťou súdu prvej inštancie po
vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej malo byť neodkladné zastavenie predmetného konania v
zmysle vyššie citovaného ust. § 167e Zákona o konkurze z úradnej povinnosti. Pokiaľ tak okresný
súd neurobil a vo veci rozhodol, zaťažil svoje rozhodnutie vadou absencie procesných podmienok
pre konanie/rozhodovanie, v dôsledku ktorej vady musel odvolací súd napadnutý rozsudok zrušiť.

Súčasne odvolací súd konštatuje, že sú splnené zákonné predpoklady pre zastavenie konania, nakoľko
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku na majetok žalovanej nastali
účinky vyhláseného konkurzu a súčasne účinky rozhodnutia o oddlžení žalovanej. Žalobca si v
dotknutom konaní uplatnil pohľadávku, ktorá podlieha oddlženiu, a teda môže byť uspokojená iba v
konkurze na majetok žalovanej. Boli teda naplnené predpoklady, na základe ktorých je nevyhnutné

prebiehajúce konanie zastaviť.

20. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že následne došlo k zrušeniu konkurzu z dôvodu, že
konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Zrušením konkurzu totiž nedošlo zároveň aj k zrušeniu
oddlženia. Podľa ust. § 167v ods. 1 Zákona o konkurze zrušením konkurzu došlo len k zániku funkcie

správcu a zástupcu veriteľov a k zániku účinkov podľa § 167b ods. 1, § 167c ods. 2 3 a § 167d. Dlžník,
ktorý sa vyhlásením konkurzu na základe rozhodnutia konkurzného súdu oddlžil, prestáva byť dlžníkom
a všetky konania musia byť voči nemu z dôvodu oddlženia ex offo zastavené. Zrušenie konkurzu na
neho tak ostáva bez vplyvu na postup podľa ust. § 167e ods. 1 Zákona o konkurze a súdy aj po zrušení
konkurzu musia konania voči oddlženému dlžníkovi ex offo zastaviť.

21. V čase vydania napadnutého rozsudku tak neboli splnené podmienky pre jeho vydanie, odvolanie
žalovanej je prípustné a zároveň dôvodné. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. §
389 ods. 1 písm. a/ CSP pre nedostatok procesných podmienok a konanie zastavil podľa ust. § 391ods.
1 CSP v spojení s ust. § 167e ods. 1 ZKR.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 396 ods. 1 s poukazom na ust. § 256 CSP. Vzhľadom k
tomu, že konanie bolo zastavené z dôvodu, ktorý nemožno pričítať na ťarchu ani jednej zo sporových
strán, odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)