Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/520/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205732
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519205732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanej: V. M., O..
XX.XX.XXXX, V. X. M., Y. Z. XXX/X, o zaplatenie 113,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 113,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 113,75 € od 11.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanej s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 113,75 €
s príslušenstvom titulom prečerpania na účte.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018 uzatvorenej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXXR dňa 22.09.2005 (ďalej len ,,zmluva“). Na základe zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných
prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil
dňa 01.10.2016 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 269,41 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 113,75 €, z riadneho

úroku vo výške 106,50 €, z úroku z omeškania vo výške 29,16 € a z poplatkov vo výške 20 € v súlade
s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná po postúpení pohľadávky nevykonala žiadne
úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje časť istiny z postúpenej pohľadávky vo výške 113,75 € s
prísl. úrokom z omeškania. Zvyšnú časť si v tomto konaní neuplatňuje.

3. Súd zaslal žalovanej žalobu spolu s prílohami a poučením na vyjadrenie dňa 29.10.2019, žalovaná si
uvedenú zásielku prevzala dňa 20.11.2019, o čom svedčí doručenka na č. l. 112 spisu, avšak v konaní

zostala nečinná.4. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30.01.2020 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Na základe Zmluvy o produktových balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 20.09.2011 (ďalej
len „zmluva“) právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre žalovanú bežný účet. Právny predchodca
žalobcu na základe žiadosti č. XXXXXXXXXR oznámením zo dňa 22.09.2015 poskytol žalovanej

povolené prečerpanie na jej bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX až do výške 400 €. Žalovaná sa
dostala do nepovoleného prečerpania v sume 113,75 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 10.12.2018 uzatvorenej medzi Československou obchodnou bankou, a. s. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom postupca postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 269,41 €, ktorá pozostávala z

istiny vo výške 113,75 €, z riadneho úroku vo výške 106,50 €, z úroku z omeškania vo výške 29,16 € a z
poplatkov vo výške 20 € v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaná po postúpení
pohľadávky nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje časť istiny z postúpenej
pohľadávky vo výške 113,75 € s prísl. úrokom z omeškania. Zvyšnú časť si v tomto konaní neuplatňuje.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.12.2018 Československá obchodná banka, a. s. ako
postupca postúpil žalovanú pohľadávku na spoločnosťou žalobcu ako postupníka.

9.Podľaust.§708zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obchodnýzákonník“)zmluvou
o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

10. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania

alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.14. Podľa ust. § 2 písm. d/ o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa ust. § 2 písm. e/ o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie povoleným
prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

16. Podľa ust. § 10 ods. 1 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a/ podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/, j/, x a aa/,
b/ povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c/ výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

17.Podľaust.§10ods.2ospotrebiteľskýchúverochpočasdobytrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere
formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom
výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, o

a/ období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b/ výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,
c/ zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d/ novom zostatku,
e/ dátume a výške splátok spotrebiteľa,

f/ uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g/ všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom
období,
h/ minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

18. Podľa ust. § 10 ods. 3 o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj
písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím
účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 1 neustanovuje inak.

19. Podľa ust. § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

20. V prejednávanej veci vznikol záväzok žalovanej zo zmluvy o bežnom účte, uzatvorenej podľa

ustanoveníObchodnéhozákonníka.Akideovzťahdodávateľaaspotrebiteľa,ideovzťahspotrebiteľský.
Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý
vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe zmluvy o bežnom účte uzavretej
dňa 20.09.2011 a žiadosti o povolené prečerpanie zo dňa 22.09.2015 k tomuto účtu, je vzťahom
občianskoprávnym. Zmluva o povolenom prečerpaní je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

zákona. č. 129/2010 Z. z. a zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Obč. zák..

21. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd prijal
záver, že nárok uplatňovaný žalobcom je dôvodný. Súd mal za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k zriadeniu osobného účtu na základe Zmluvy o produktových

balíčkoch pre deti, študentov a mladých zo dňa 20.09.2011. Na základe Žiadosti žalovanej o poskytnutí
povolenéhoprečerpaniaprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanejnatomtobežnomúčte povolené
prečerpania do výšky 400 €. Žalovaná sa porušením povinností vyplývajúcich jej zo zmluvy a žiadosti
dostala do nepovoleného prečerpania na bežnom účte, pričom svoj dlh do podania žaloby nevyrovnala.
Žalobca na základe výzvy súdu predložil súdu výpis z účtu žalovanej za obdobie od 09/2015 do 11/2018.

Zvýpisuopohybochnaúčtemalsúdzapreukázanézostatkynaúčtevjednotlivýchčasovýchobdobiach.
Žalovanej bol výpis z účtu zaslaný na vyjadrenie, žalovaná však zostala v celom v konaní nečinná a
tak nepoprela a nerozporovala tieto skutkové tvrdenia. Vzhľadom na uvedené súd žalobe o zaplateniesumy 113,75 € vyhovel, keďže má za to, že žalobca dôkazmi preukázal, ako sa žalovaná dostala do
nepovoleného prečerpania žalovanej sumy.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

23. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníkavspojenísnariadenímatovovýške5%ročnezosumy113,75€od11.12.2018dozaplatenia.

25. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 113,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 113,75 € od 11.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
proti žalovanej. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).