Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. január 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120200906
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4120200906.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., W. XXXX/XX, t.
č. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika, zastúpeného H. U. , nar. XX.XX.XXXX, bytom J.,
W. XXXX/XX ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom v konaní o vyslovenie prípustnosti
prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti, za účasti zdravotníckeho zariadenia A. nemocnice Nitra,
Špitálska 6, 950 01 Nitra, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že prevzatie U. U., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti je
prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica Nitra - psychiatrická klinika zaslala tunajšiemu súdu dňa 17.01.2020 hlásenie

o tom, že vyššie menovaný pacient bola prijatý do ich zdravotníckej starostlivosti dňa 16.01.2020 bez
súhlasu.

2. Súd preto v zmysle § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok začal
konanie bez návrhu z úradnej povinnosti o vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania pacientky v ústave
zdravotníckej starostlivosti.

3. Ošetrujúca lekárka vo svojej výpovedi uviedla, že pacient bol prijatý 16.01.2020 o 19.24 hod.
Privezený RZP a políciou pre poruchy správania, konania s verbálnou a brachiálnou agresivitou
v domácom prostredí, sekundárne patický. Dlhoročne liečený pre schizofrénne ochorenie, v
minulosti polytoximánia. Pri príjme prítomné psychotické dezintegrácie, neprimerané odpovede, vysoko
suspektné poruchy vnímania, inkoherentné myslenie, anozognósia. Od mája 2019, kedy bo naposledy

u Dr. Grosovej, sa ďalej ambulantne nedoliečuje, neužíva medikáciu. Prijatý bez súhlasu pre riziko z
omeškania vzhľadom pre dekompenzáciu základného ochorenia. Predpokladaná doba liečenia je 4
týždne. Výsluch nebude na ujmu zdravotného stavu pacienta.

4. Bolo pristúpené k výsluchu pacienta. Pacient uviedol, že bol prijatý asi 15.1.2020 vo večerných
hodinách, bol v suteréne a chcel dať spať psa, aby nebol vonku v chlade a zrazu boli u nich záchranári

a polícia a oznámili mu, že musí ísť s nimi. Nevie, kto ich zavolal a počas dňa len treskol s dvermi, to bol
celý konflikt, predchádzala tomu slovná potýčka s rodičmi. Keby prišli jeho rodičia, išiel by s nimi domov,
inak je ochotný tu zostať, nemyslí si, že je dôvod, aby s ním ľudia jednali tak, ako v tomto zariadení.
Bol už v minulosti hospitalizovaný vo Veľkom Záluží. Má ambulantného psychiatra, ktorý ma ambulanciu
vo Vrábľoch. Navštevuje ho, keď sa cíti zle, má doma tabletky, ale neužíva ich pravidelne. Myslí si, že
tu zbytočne zaberá miesto iným pacientom, preto by bol rád, keby ho čím skôr prepustia do domácej

liečby. Viac nemá, čo uviesť. Žiada, aby mu boli doručované všetky písomnosti do vlastných rúk.5. Súd sa oboznámil so zdravotnou dokumentáciou pacienta.

6. Podľa § 253 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok / ďalej len CMP/,

zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

7. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

8. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

11. Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky
uvedené v § 6 ods. 9 písm. d) Zák. č. 576/2004 Z. z. (Informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu), za ktorých môže byť pacient do ústavu zdravotníckej starostlivosti bez
jeho súhlasu prevzatý, a preto postupoval v zmysle § 262 ods. 1 CMP a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.