Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2020

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Pc/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8819206250
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2020:8819206250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci navrhovateľa: E. V.,

O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Š. XXX/XX, X. O. proti odporkyni: F. Š.U., O.. X.X.XXXX, Z. V. G. XXXX/XX, V. R.,
X. O. Z., prechodne bytom U. XXX/X, M.C. - K. o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť, ktorá bola uložená navrhovateľovi E. V., nar. XX.XX.XXXX k
odporkyniF.Š.,nar.XX.XX.XXXX rozsudkomzodňa04.02.2003č.k.5C/515/02-41naposledyvspojení
s rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 02.02.2010 č. k. 7P/4/2010-34, a to počnúc dňom 01.08.2019.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa dňa 08.10.2019 podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorá

mu bola uložení voči odporkyni k 01.08.2019. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Vranov n. T. zo
dňa 2.2.2010,č.k.7P 4/2010-34, súd zmenil výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov n. T. zo
dňa 28.3.2006, č. k. 7P 135/2006 a to tak, že bol zaviazaný prispievať na výživu mal. F. V. sumou 43 eur
mesačne. Jeho dcéra F. V. následne zmenila svoje priezvisko a v súčasnosti sa volá F. Š.U.. Stále sa
však jedná o tú istú osobu, jeho dcéru, nar. X.X.XXXX. Od vydania tohto rozsudku sa situácia zmenila.
Dcéra nadobudla plnoletosť už od 6.7.2018 a stala sa schopnou postarať sa samostatne o svoju výživu.
Podľa jeho vedomostí, v júni 2019 skončila strednú školu. V ďalšom štúdiu už podľa jeho vedomostí

nepokračuje. Má takisto vedomosť o tom, že dcéra sa zamestnala v V., za pomoci jej sestry a mojej dcéry
M., ktorá jej v tom pomáha. On s ňou v kontakte nie je. Je možné, že na jej doterajšej adrese (G. XXXX,
V. R., X. O. Z.) už poštu zo súdu preberať nebude, ale on jej novú adresu, kde sa zdržiava, nepozná. Za
tejto situácie nie je ďalej potrebné, aby bola preňho určená vyživovacia povinnosť pre plnoletú dcéru.
Došlo k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zrušenie výživného pre plnoleté dieťa. Z terajšieho
manželstvavyživujeďalšie4deti.Podľa§62ods.1Zák.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičov,
k deťom, je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

2. Odporkyňa s podaným návrhom súhlasila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, spismi OS Vranov n/T 7P/4/210,
7P/136/20006, 7P/135/2006, 7P/52/2005, 8P/161/2010, 5C/515/2012, správou Sociálnej poisťovne z
30.10.2019, správou ÚPSVaR z 6.11.2019 a potvrdením, vyjadrením odporkyne, potvrdením o štúdiu a
ukončení štúdia, pracovnou zmluvou a výsluchom navrhovateľa.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:5. Z potvrdenia F. P. Š. F.Í. X. M. vyplýva, že odporkyňa ukončila štúdium maturitnou skúškou dňa
23.05.2019.

6. Z pracovnej zmluvy zo dňa 28.10.2019 vyplýva, že odporkyňa sa zamestnala u zamestnávateľa F.,
F.. E.. D.. v trvaní pracovného pomeru na dobu neurčitú.

7. Z pripojeného spisu tun. súdu sp.z.n 5C/515/2012 vyplýva, že v tomto konaní bolo rozhodnuté
rozsudkom zo dňa 04.02.2003, č.k. 5C/515/02-41 o rozvode rodičov odporkyne, o zverení do výchovy

a o výživnom vrátane výživného navrhovateľky v sume

8. Zo spisu 7P/4/2010 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 02.02.2010, č.k. 7P/4/2010-34 bolo naposledy
zvýšená vyživovacia povinnosť voči odporkyni.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne 30.10.2019 vyplýva, že odporkyňa nie je poberateľkou dávky v

nezamestnanosti, nemocenskej dávky ani dôchodkovej dávky, je evidovaná v registri poistencov a
sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou poisťovňou ako zamestnanec -
dohoda o vykonaní práce od 16.10.2019 - do 31.10.2019 u F. F.. E.. D.., C.: XXXXXXXX Z. XX, XXX
XX V. C., zamestnanec - pravidelný príjem od 01.11.2019 - trvá u F. F.. E.. D.., C.: XXXXXXXX Z. XX,
XXX XX V. C..

10. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 06.11.2019 vyplýva, že navrhovateľka je vedená v evidencií UoZ od
01.09.2019 až doposiaľ a z tunajšieho úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

11. Z výpovede navrhovateľa, vyplýva, že na podanom návrhu naďalej trvá. Dôvodom zrušenia

vyživovacej povinnosti je to, že odporkyňa sa zamestnala a je spôsobilá sama sa živiť. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že má takú vedomosť, že vo X. už ani nebýva. Asi išla k sestre. Mala by bývať v M..

12. Z písomného vyjadrenia odporkyne vyplýva, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti
súhlasí.

13. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

14. Podľa ust. § 62 ods. 1 zák. o rodine (zák. č. 36/2005 Z.z.) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, bolo jednoznačne preukázané, že
odporkyňa je schopná ku dňu ako uviedol navrhovateľ a ku ktorému žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť
sama sa živiť. Odporkyňa s návrhom súhlasila.

16. Z vyššie uvedeného dôvodu, po vykonanom dokazovaní, preto súd návrhu navrhovateľa s poukazom
na citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine ako dôvodnému vyhovel.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.