Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 26P/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220200796
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220200796.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. P., nar. XX.XX.XXXX, G.
P., nar. XX.XX.XXXX, N. P., nar. XX.XX.XXXX, G. P., nar. X.X.XXXX, X. P., nar. X.X.XXXX, J. P., nar.
X.X.XXXX, bytom H. 1, Košice, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, deti rodičov: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXX, a
S. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX U. X. D., N. J., DEXX XGB, I. G., v konaní o návrhu Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, za účasti: S. S., nar. X.X.XXXX, bytom
H. 1, H., na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje neodkladné opatrenie:

Nariaďuje S. S., nar. X.X.XXXX odovzdať maloleté deti J. P., nar. XX.XX.XXXX, G. P., nar. XX.XX.XXXX,
N. P., nar. XX.XX.XXXX, G. P., nar. X.X.XXXX, X. P., nar. X.X.XXXX a J. P., nar. X.X.XXXX, do

starostlivosti zariadenia L. O. - H., n.o. - U. pre deti a rodiny, S. XXX/X, XXX XX Y. nad G..

W. navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré
bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.X.XXXX, doručeným elektronicky Okresnému súdu Košice II dňa XX.X.XXXX

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately /ďalej len „úrad“/ žiadal nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného
mimosporového poriadku, ktorým súd dočasne umiestni maloleté deti P. J., G., N., G., X. a J. do
starostlivosti zariadenia L. O.-H n.o.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil navrhovateľ ohrozením priaznivého vývinu

detí, ktoré im hrozí zo strany matky pri zabezpečovaní rodičovskej starostlivosti.

3. Úrad uviedol, že spisová dokumentácia rodiny je úradom vedená od roku XXXX z dôvodu potreby
riešenia podmienok starostlivosti o maloleté deti. Matka sa s maloletými deťmi ocitla bez bývania. Na
základe uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa 19.4.2013, boli maloleté
deti neodkladným opatrením v dočasnej starostlivosti Krízového strediska a stanice opatrovateľskej

služby Lumen v Trebišove do 3.12.2013. Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 24.9.2013,
právoplatným dňa 16.10.2013 súd zveril maloleté deti - S. P., nar. XX.X.XXXX, J. P., nar. XX.XX.XXXX,
G. P., nar. XX.XX.XXXX, N. P., na. XX.XX.XXXX, G. P., nar, X.X.XXXX, X. P., nar. X.X.XXXX, J. P., nar.
X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov Y. S., nar. XX.X.XXXX a D. S.,
nar. X.XX.XXXX. Rodičom maloletých detí určil vyživovaciu povinnosť na každé z mal. detí vo výške
30% životného minima mesačne. Manželstvo rodičov maloletých detí bolo na návrh otca rozsudkom

Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P 183/2014 zo dňa XX.XX.XXXX, rozvedené a maloleté deti boli
na čas po rozvode manželstva zverené do starostlivosti starých rodičov. Matka sa od umiestnenia detív krízovom stredisku o maloletých nezaujímala, nekontaktovala ich. Počas výkonu náhradnej osobnej
starostlivosti matka o kontakt s deťmi nejavila záujem. Vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
určenú súdom si matka neplnila. V súčasnosti sa matka zdržiava s manželom Z. X., nar. XX.X.XXXX

a ich spoločnými maloletými deťmi P. V., nar. XX.X.XXXX a O. Z., nar. XX.X.XXXX v nájomnom byte
obce S. č. XXX. Otec maloletých detí sa stabilne zdržiava v zahraničí (I. G.), kde pracuje od roku
XXXX. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti s manželkou a ich tromi spoločnými maloletými
deťmi. Počas pobytu maloletých detí P. v krízovom stredisku ich biologický otec kontaktoval, navštívil,
rovnako sa počas výkonu náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti zaujímal. Maloleté deti počas

svojho občasného krátkodobého pobytu na Slovensku navštevoval. Otec si plnil vyživovaciu povinnosť
k mal. deťom aj nad finančný rámec určený súdom. Náhradnú osobnú starostlivosť vykonávali starí
rodičia v nájomnom 3- izbovom byte. Bytové podmienky spĺňali požiadavky na výchovu maloletých
detí. Starí rodičia dostatočne zabezpečovali osobnú aj zdravotnú starostlivosť o všetky maloleté deti.
Dňa X.X.XXXX zomrel starý otec, D. S., od tohto času vykonávala náhradnú osobnú starostlivosť
len stará matka maloletých detí, Y. S.. L. stav p. S. sa postupne zhoršoval. Na základe návrhu

matky vo veci osobnej starostlivosti o maloleté deti Okresný súd Košice II vydal dňa X.XX.XXXX
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia a dočasne zveril maloleté deti G. P., nar. X.X.XXXX
a X. P., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Zároveň v poučení súd uvádza, že v prípade
nedodržania lehoty na podanie návrhu vo veci samej súd neodkladné opatrenie zruší. Maloleté deti
G. a X. strávili v domácnosti matky X dni. Vo vyjadrení matky k danej situácii uviedla, že deti sa v jej

domácnosti nesprávali veľmi dobre, najmä G., ktorý ju vôbec nepočúval, nerešpektoval, bez dovolenia
vzal telefón, peniaze, niektoré veci musela pred ním skrývať a kvôli problematickému správaniu G.
došlo k nezhodám aj medzi matkou a jej súčasným manželom. Po troch dňoch matka zabezpečila
odchod maloletých detí zo svojej domácnosti a maloletí sa vrátili do domácnosti starej matky. Z
vyjadrenia matky vyplynulo, že nebude podávať návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti

u maloletých G. a X., pričom ako dôvod uvádzala nestabilné bytové podmienky, nakoľko jej súčasný
manželprišieloprácuaichbývanievnájomnomobecnombytejeztohtodôvoduneisté.O.XX.XX.XXXX
dostala stará matka cievnu mozgovú príhodu, bola hospitalizovaná a jej zdravotný stav je závažný,
vyžaduje celodennú opatrovateľskú starostlivosť inou osobou. Obaja biologickí rodičia maloletých boli
informovaní o nepriaznivom zdravotnom stave starej matky. Úrad zorganizoval prípadovú konferenciu

s cieľom nájsť možnosti riešenia zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti do budúcna. Matka sa
stretnutia nezúčastnila,poskytla stanovisko telefonicky, prípadovej konferencie sa zúčastnil otec a ďalšie
blízke osoby maloletých detí. Žiaden z rodičov neprejavil záujem o zverenie maloletých detí do svojej
starostlivosti, nakoľko obaja zhodne uviedli, že nemajú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu detí.
Matka verbalizuje záujem o maloleté deti, avšak uvádza nestabilnú bytovú a finančnú situáciu. Otec

maloletých rovnako slovne prejavuje záujem o riešenie vzniknutej situácie, maloleté deti si však nemôže
vziať do svojej osobnej starostlivosti z dôvodu množstva exekúcií, ktoré musí splácať. Otec nesúhlasí
s inou formou náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté deti, súhlasí s ich umiestnením do zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu. O prípadný výkon náhradnej osobnej starostlivosti k maloletým deťom
neprejavil žiadny z príbuzných a blízkych osôb reálny záujem. Maloletí sa toho času nachádzajú v

pôvodnej domácnosti s dozorom plnoletej osoby, rodinnej známej S. S., nar. X.X.XXXX a jej dcéry O.
S., nar. XX.XX.XXXX.

4. V závere úrad uviedol, že pri vzniknutej situácii, v ktorej náhradný rodič nemôže zo zdravotných
dôvodov vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti a táto neplní svoj účel, je potrebné zabezpečiť

maloletým deťom sústavnú a dôslednú starostlivosť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, je
nevyhnutné okamžité zabezpečenie starostlivosti o maloleté deti, ktorých pomery v pôvodnom rodinnom
prostredí sú nestabilné z dôvodu neprítomnosti žiadneho z rodičov, zákonného zástupcu ani náhradného
rodiča.

5. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

11. Podľa § 367 ods. 1 až 4 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho
výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní

pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

12. Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva z § 5 ods. 7 zákona č. 453/2003 Z.z. o orgánoch štátnej
správy v oblasti sociálnych vecí a rodiny a služieb zamestnanosti v spojení s § 73 ods. 2 písm. d) bod
1 zák. č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele.

13. Pasívna vecná legitimácia S. S. vyplýva z cit. ust. § 7 ods. 2 CMP v spojení so skutočnosťou, že
podľa oznámenia navrhovateľa sú maloleté deti v čase rozhodovania súdu v jej starostlivosti/pod jej
dozorom/, ktorej zároveň súd ukladá týmto rozhodnutím povinnosť.

14. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

15. Po oboznámení sa s návrhom má súd za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
dôvodný a pomery maloletých detí je potrebné bezodkladne upraviť. Z návrhu je zrejmé, že starej
matke, ktorá vykonávala náhradnú osobnú starostlivosť o deti, zlý zdravotný stav nedovoľuje túto
naďalej vykonávať. Žiaden z rodičom neprejavil záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté
deti s odôvodnením, že nemajú vytvorené vhodné podmienky na prijatie detí do ich domácnosti.

Obaja rodičia súhlasili s umiestnením detí do ústavnej starostlivosti. Rodičia nechcú zabezpečiť
nevyhnutnú starostlivosť maloletým deťom. Výsledky miestneho šetrenia navrhovateľom preukazujú
potrebu umiestnenia maloletých detí v ústavnej starostlivosti.

16. Maloleté deti sa nachádzajú aktuálne v pôvodnej domácnosti starej matky s dozorom rodinnej

známej S. S., nar. X.X.XXXX. Ust. § 367 CMP sa prioritne aplikuje na prípady, kedy dieťa má u seba
niekto neoprávnene a súd takejto osobe nariadi dieťa odovzdať osobe oprávnenej. V danom prípade sa
deti ocitli bez starostlivosti zákonného zástupcu aj osoby, ktorej boli rozhodnutím súdu zverené, preto aj
keďS.S.niejeúčastníkomkonaniaanemáusebadetineoprávnene,súdpovažujezasprávneaplikovaťprocesný postup podľa ust. § 367, pretože deti sú fakticky v jej starostlivosti. N. jej preto uložil povinnosť
odovzdať deti do starostlivosti uvedeného zariadenia. Súd má za osvedčené, že rodičia nie sú schopní
zabezpečiť maloletým nevyhnutnú starostlivosť a žiaden z príbuzných neprejavil záujem prevziať deti

do starostlivosti. Súd preto v súlade s vyššie uvedeným ustanoveniami zákona nariadil S. S. povinnosť
odovzdať maloleté deti do ústavnej starostlivosti zariadenia L. O. - H., n.o.- U. pre deti a rodiny Y. nad
G.. V uvedenom zariadení bude deťom poskytnutá potrebná starostlivosť a ochrana až do času, kým
súd nerozhodne o vhodnej forme náhradnej starostlivosti o deti.

17. Povinnosť oznámiť súdu zmenu pomerov súd uložil s ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa
§ 363 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.