Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219208287
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7219208287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: T. práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov: X.. X. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX,
Z. a W. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Z., v konaní o návrhu matky na udelenie súhlasu na
podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej takto

r o z h o d o l :

N a h r á d z a súhlas otca na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej O. V., nar. XX.XX.XXXX
na priezvisko M..

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, žiadala matka, aby súd nahradil súhlas otca maloletej
na zmenu priezviska. Y., že otec sa o maloletú žiadny spôsobom nestará ani nezaujíma, výživné neplatí.

X. sa vydala a je v záujme maloletej aby mala priezvisko rovnaké ako má ona.

X. Otec sa k návrhu nevyjadril.

X. Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka, T. práce, sociálnych
veci a rodiny Z.. Y. kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

X.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromsaotecbezospravedlnenianezúčastnil,súd
preto pojednával v súlade s ust. § 180 G. bez jeho prítomnosti. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutočný stav:

X. Rodičovské práva a povinnosti k maloletej boli upravené rozsudkom J. súdu Z. II sp.zn. XXC/XXX/
XXX zo dňa X.X.XXXX, ktorým súd určil otcovstvo k maloletej a zároveň ju zveril do osobnej starostlivosti
matky, otcovi určil výške XXX€ mesačne.

X. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Y., že XX.X.XXXX uzavrela manželstvo a chce,
aby sa dcéra volala rovnako ako celý zvyšok rodiny. S aktuálnym manželom žije v spoločnej domácnosti
od roku XXXX, ktorý odvtedy sa podieľa na starostlivosti o maloletú. J. sa o dieťa žiadnym spôsobom
nestará, nezaujíma sa, neozýva sa, neprejavuje vôbec žiadny záujem. Y. výživné nezaplatil ešte ani raz.
J. bol odsúdený za zanedbanie povinnej výživy.

X. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na tom, že návrh je v najlepšom záujme maloletej. C.,
že otec s úradom nespolupracuje, nepodarilo sa s ním nadviazať kontakt.

8. Vykonaným dokazovaním zistený skutočný stav veci súd právne posúdil nasledovne:9. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

10. Podľa ust. Čl. 6 CMP súd postupuje v súčinnosti s účastníkmi konania tak, aby zistil skutočný stav
veci. Súd je povinný na účely zistenia skutočného stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy, aj keď
ich účastníci konania nenavrhli.

11. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. V zmysle ust. § 111 písm. b) a § 120 CMP v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, a to rozsudkom.

14. Podľa ust. § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. V zmysle ust. § 35 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach
súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľa ust. čl. 3 zák. č. 104/1991 Zb. Dohovor o právach dieťaťa ( ďalej len Dohovor)
záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi.

17. V zmysle ust. čl. 7 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru každé dieťa má od narodenia právo na meno ( vo
výklade sa tým rozumie aj priezvisko), štát sa zaväzuje rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho
totožnosti, včítane mena v súlade so zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

18. Nahradiť súhlas otca maloletého dieťaťa na podanie žiadosti o zmenu priezviska je podstatnou
vecou, v súvislosti s výkonom rodičovských práv a povinností. Pretože sa rodičia v tejto veci nedohodli,
návrh bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že autoritatívny zásah
do výkonu rodičovských práv otca súdom v zmysle podaného návrhu je v záujme maloletej. Maloletá má
priezvisko matky za slobodna. Otcovstvo k maloletej bolo určené až súdnym rozhodnutím. Otec svoje

rodičovské práva a povinnosti nerealizuje vôbec o dieťa nejaví žiadny záujem, neplní si ani vyživovaciu
povinnosť. Uvedenému záveru svedčí aj skutočnosť, že otec bol aj v priebehu súdneho konania aj v
konaní s kolíznym opatrovníkom pasívny. Uvedené skutočnosti súd vyhodnotil tak, že zmena priezviska
je v danom prípade v záujme maloletej, z uvedeného dôvodu súd nahradil súhlas otca, ktorý je potrebné
na podanie žiadosti o zmenu priezviska na príslušnom úrade.

19. O povinnosti nahradiť trovy konania súd nerozhodoval, pretože takýto návrh podaný nebol ( § 57
CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník sa práva odvolania vzdali, preto im nepatrí.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.