Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/124/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200827
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200827.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. O., G. XX.XX.XXXX
Q. G. C., G. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v O., M. X, O., deti rodičov: matka - B. C.Á., G. XX.XX.XXXX, K. I. XXX/XX, A., zastúpená advokátom
JUDr. M.Š. C., Q. C. A. A. C. XX, Z. G. E., a otec maloletej G.: neuvedený, otec maloletého G.: P. O., G.
XX.XX.XXXX, K. M. XX, M., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O. na nariadenie ústavnej

starostlivosti, za účasti Okresnej prokuratúry O., Š. R. X, O., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd r u š í uznesenie Okresného súdu Pezinok, č.k. XXP XXX/XXXX-12 zo dňa 13.05.2019.

III. Súd u k l a d á nad maloletou G. O., G. XX.XX.XXXX a nad maloletým G. C., G. XX.XX.XXXX

výchovné opatrenie:
d o h ľ a d nad maloletými deťmi , ktorý sa bude realizovať prostredníctvom Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny G. J., obec A. a občianske združenie V., O. XXX, I. po dobu 6 mesiacov k otázkam rodičovskej
starostlivosti a rodičovských zručností.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu dňa 06.05.2019 žiadal navrhovateľ o nariadenie ústavnej starostlivosti a
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloleté deti do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny O.. F. Č..C.. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.05.2019 súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým umiestnil maloleté deti do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok.

2. Na pojednávaní dňa 28.01.2020 zobral navrhovateľ návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti
maloletým deťom späť, nakoľko matka upravila svoje pomery, teda dôvody, pre ktoré bol podaný návrh
a nariadené neodkladné opatrenie pominuli. Navrhovateľ žiadal, aby bol nad výchovou maloletých detí
nariadený dohľad. Matka so späťvzatím návrhu súhlasila, ako aj s nariadením výchovného opatrenia.

3. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh

na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj
bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

5.Podľa§29ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.6. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta

alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

8. Z dôvodu, že navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu, súd konanie v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zastavil a zrušil neodkladné opatrenie.

9. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou
osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami
a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa

zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré

svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je
maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie

a zabraňovanie škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie
uloženého obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

12. Nakoľko dôvodom podania návrhu ako aj nariadenia neodkladného opatrenia bolo, že matka

svojím konaním ohrozovala riadnu výchovu maloletých detí, deťom nevytvárala pokojné a bezpečné
prostredie, ohrozovala ich mravný, morálny, sociálny a psychický vývoj, je potrebné sledovať, či matka
skutočne upravila svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohla osobne a bez intenzívnej pomoci
vykonávať každodennú starostlivosť o maloleté deti, nielen počas víkendových pobytov maloletých detí
v jej domácnosti, súd nariadil nad výchovou maloletých detí dohľad prostredníctvom inštitúcií v mieste

jej aktuálneho bydliska.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).