Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/229/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118310275
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118310275.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: A.P. AUTO,
s.r.o., so sídlom Továrenská 1305/11, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 525 508, zastúpeného zástupcom
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova

4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenému právnym zástupcom JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom, so sídlom T. A. X/A, XXX XX W. - P. X. P., v spore o zaplatenie 152,53 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/2/2019-135 zo dňa 30. augusta
2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného zo dňa 15.10.2019 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/2/2019-135
zo dňa 30. augusta 2019 (rozsudok pre zmeškanie), o d m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom (pre zmeškanie) okresný súd v poradí prvým výrokom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 152,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
122,53 Eur od 23.02.2018 a zo sumy 30 Eur od 24.02.2018, všetko až do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku. V poradí druhým výrokom rozhodol, že žalobca má voči žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení svojho rozsudku poukázal na žalobu, v
ktorej žalobca uviedol, že na základe škodovej udalosti došlo ku škode na vozidle poškodeného T. O..
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného.
Predmetná škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená dňa 23.11.2017. Vzhľadom na vzniknutú

situáciu si poškodený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť u žalobcu. Náklady na opravu
tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 743,77 Eur, ktoré boli následne uplatnené u
žalovaného,ktorýOznámenímopoistnomplnenízodňa08.02.2018oznámilukončeniešetreniapoistnej
udalosti dňom 07.02.2018 tak, že priznal a uhradil žalobcovi sumu 621,24 Eur, a teda nepriznaná
suma predstavuje 122,53 Eur. V dôsledku škodovej udalosti si poškodený prenajal náhradné motorové
vozidlo u žalobcu, pričom náklady na použitie náhradného vozidla si uplatnil u žalovaného, ktorý priznal

žalobcovi 90 Eur, pričom za 1 deň nájmu náhradného vozidla náklady vo výške 30 Eur označil ako
neprimerané. Neuznaná suma v celkovej výške 152,53 Eur bola poškodeným postúpená na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.02.2018. Uplatnený nárok spočíva v rozdiele uplatnených
súm uvedených vo faktúrach a poskytnutého poistného plnenia.

2. Okresný súd ďalej v odôvodnení rozhodnutia poukázal na podstatný obsah obrany žalovaného v

odpore, vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného, ako aj, že k písomnému vyjadreniu žalobcu sa už
následne žalovaný na výzvu tohto súdu nevyjadril.3. Okresný súd uviedol, že na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právnych
zástupcov procesných strán, pričom napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania na

pojednávanie sa žalovaný na pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť ospravedlnil podaním zo dňa
27.08.2019 z dôvodu neodkladných pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne a
z dôvodu hospodárnosti konania, aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania. Žalovaný
súhlasil s prejednaním veci a vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Navrhol žalobu zamietnuť a
priznať žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Pokiaľ žalovaný v ospravedlnení svojej neúčasti na nariadenom pojednávaní iba vysvetlil dôvod
neprítomnostinapojednávaníbeztoho,abyzároveňpožiadalsúdoodročeniepojednávania,takvtakom
prípade okresný súd nebol povinný postupovať v zmysle zákonného ust. § 183 ods. 4 CSP, nakoľko jeho
aplikácia sa vyžaduje iba v prípadoch, ak strana sporu požiadala o odročenie pojednávania a súd zistí,
že ňou uvedený dôvod na takýto procesný postup, nie je dôležitý.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že pred otvorením pojednávania žalobca navrhol rozhodnúť vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného postupom podľa ust. § 274 CSP, a to s poukazom na skutočnosť,
že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, keď

žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Pri posúdení podmienky existencie vážnych okolností, ktorými žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, okresný súd vychádzal z rozhodovacej praxe súdov a právnej teórie, ktorá za vážne
okolnosti považuje okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú procesnej strane účasť

na pojednávaní z objektívnych dôvodov (náhla choroba, úraz, príp. iné nepredvídateľné okolnosti ako
porucha vozidla pri ceste na pojednávanie a pod.). Pracovná vyťaženosť a hospodárnosť konania takúto
intenzitu a závažnosť nedosahujú.

7. Okresný súd poukázal na to, že zatiaľ čo ust. § 273 CSP pripúšťa možnosť rozhodnutia súdu pre

zmeškanie žalovaného, teda takýto procesný postup je závislý od úvahy súdu, ust. § 274 ustanovuje
obligatórnupovinnosťsúdurozhodnúťožalobepodľa§137písm.a)CSP(t.j.vprípadežalobyosplnenie
povinnosti) v prípade, ak sú splnené kumulatívne všetky zákonom stanovené podmienky.

8. Okresný súd uviedol, že civilný sporový poriadok upravuje postup súdu a strán v civilnom procese

tak, aby bolo zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní tým, že ukladá súdu s výnimkami
stanovenými zákonom, aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany
a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené
tak,abymalidostatokčasunaprípravu(§178ods.2CSP)ajenaprocesnejstrane,čisvojeprávovyužije
alebo nie. To znamená, či žalobca, ktorý iniciuje konanie, dôsledne uplatní prostriedky procesného

útoku a na strane žalovaného, či tento vyvinie aktivitu vo forme procesnej obrany. Vzhľadom na fáze
rozhodovania kontumačným rozsudkom procesná úprava rozlišuje možnosť kontumačného rozsudku
pred nariadením pojednávania a kontumačného rozsudku po nariadení pojednávania, ktorý predstavuje
sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Ust. § 274 a ust. § 278 CSP je premietnutím
aktivity procesných strán na ochrane svojich práv v podobe uskutočnenia takých subjektívnych práv

a procesných úkonov v záujme využiť prostriedky, ktoré procesným stranám poskytuje zákon, aby
nedochádzalo k porušeniu jej práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16.01.2013,
sp. zn. I. ÚS 25/2013). K predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po
nariadení pojednávania patrí podmienka, že súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie,
pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; žalovaný sa neodstavil na pojednávanie v určený
čas; žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a návrh žalobcu na
rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

9. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie v danom spore nariadil pojednávanie

dňa 06.08.2019 na deň 30.08.2019 o 09:00 hod. v budove Okresného súdu Žilina, č. dv. 101, I.
poschodie. Zároveň procesné strany poučil, že ak sa procesné strany vo veci riadne a včas predvolané
nedostavianapojednávanieasvojuneprítomnosťneospravedlniavčasavážnymiokolnosťami,nanávrh
druhej procesnej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Z pripojených doručeniekvyplýva, že predvolanie bolo doručené žalovanému dňa 14.08.2019 do elektronickej schránky právneho
zástupcu žalovaného. Na predmetné pojednávanie sa žalovaný, resp. jeho právny zástupca nedostavil
a svoju neprítomnosť neospravedlnil vážnymi dôvodmi.

10. Vzhľadom na to, že žalobca prítomný na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, pričom rozhodovanie o uvedenom procesnom návrhu nie je dané na úvahu
súdu, ale je jeho povinnosťou („rozhodne súd...“), okresný súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to
postupom podľa § 274 CSP. Okresný súd poukázal na to, že skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom

priebehu konania aktívny, nie je podľa rozhodovacej praxe súdov pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie na pojednávaní podľa § 274 CSP rozhodujúca (obdobne uznesenie Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 7Co/312/2018 zo dňa 20.02.2019, sp. zn. 7Co/313/2018 zo dňa 28.02.2019, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Co/39/2018 zo dňa 28.03.2019).

11. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po vykonávaní dokazovania, ani

po právnom posúdení veci, odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci, ani citovať ustanovenia hmotného práva.

12. Nakoľko okresný súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol

žalobca, preto mu priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s
ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

13. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný podaním zo dňa 15.10.2019 (č.l. 168-169 spisu).

Žalovaný v odvolaní namietal, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Žalovaný poukázal na ust. § 274 CSP a vychádzajúc z dôvodovej správy k zakotvenému
inštitútu rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyplýva, že tento inštitút slúži ako procesná sankcia za
pasivitu žalovaného. Žalovaný podaním zo dňa 27.08.2019 ospravedlnil neúčasť žalovaného, jeho
právneho zástupcu na nariadenom pojednávaní na deň 30.08.2019, a to z dôvodu neodkladných

pracovných povinností a pracovnej vyťaženosti v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania
(t.j. aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania). V ospravedlnení žalovaný uviedol, že
nemá návrhy na doplnenie dokazovania a zároveň informoval okresný súd, že súhlasí s prejednaním
veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa o posúdení ospravedlnenia zo
strany okresného súdu dozvedel až zo samotného rozsudku. Ak okresný súd posúdil ospravedlnenie

žalovaného ako nedôvodné, mal v zmysle Čl. 4 CSP podľa ust. § 183 ods. 4 CSP bezodkladne
upovedomiť žalovaného o tom, že žalovaným uvádzané dôvody ospravedlnenia vrátane jeho súhlasu s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti nemieni akceptovať. Ak podľa právnej teórie a praxe je vážnosť
okolností ospravedlnenia vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu, potom bolo nepochybnou kauzálnou
povinnosťou súdu bezodkladne informovať dotknutú stranu o súdnom posúdení uvádzaných dôvodov

ospravedlnenia. Podľa žalovaného okresný súd vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného, a to bez
splneniapodmienokprejehovydanie,pretožežalovanýbolvsúdnomkonaníaktívny,riadneospravedlnil
svoju neprítomnosť na pojednávaní, informoval súd, že súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením
rozsudku v jeho neprítomnosti a navyše nebol zo strany okresného súdu bezodkladne po podaní
ospravedlnenia ani informovaný, že by okresný súd posúdil ospravedlnenie žalovaného ako nedôvodné.

Vzhľadom k uvedenému žalovaný mal za to, že nebola splnená kumulatívna podmienka na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného, uvedená v ust. § 274 písm. b) CSP, a preto navrhol rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

14. K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaný podal

odvolanie z dôvodu, že podľa jeho právneho názoru neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku
pre zmeškanie, nakoľko svoju neúčasť (3 dni pred konaním pojednávania) ospravedlnil a „odôvodnil
neodkladnými pracovnými povinnosťami a pracovnou vyťaženosťou...“. Podľa komentára k Civilnému
sporovému poriadku, C.H.BECK 2016: „Vážnosť okolností, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju
neprítomnosť na pojednávaní, musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré

znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v rodine).
Vážnosť okolností je však vždy na voľnej úvahe súdu.“. Ak právny zástupca žalovaného ospravedlnil
neúčasť ako svoju, tak aj žalovaného z dôvodu „neodkladných pracovných povinnosti a pracovnou
vyťaženosťou“, tak tieto dôvody nie je možné považovať v súlade so znením CSP za vážne okolnosti.Žalovaný si dokonca nedal ani len tú námahu, aby svoje tvrdenie akýmkoľvek spôsobom podoprel,
napríklad inými predvolaniami na pojednávanie konané v ten istý deň a v ten istý čas. Žalovaný
tak nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Bol presvedčený, že vážne okolnosti je

potrebné skúmať ako z objektívneho, tak aj subjektívneho hľadiska, t.j. či prekážka bola predvídaná,
možno odstrániteľná, pričom je nepochybné, že právny zástupca žalovaného ako advokát sa musí
vedieť vysporiadať so situáciu pracovnej vyťaženosti a vykonávať svoje povolanie tak, aby sa dokázal
zúčastňovať na pojednávaniach, resp. aby vedel zabezpečiť zastúpenie svojho klienta na pojednávaní.
Právny zástupca žalovaného má podľa informácií zo stránky Slovenskej advokátskej komory dvoch

koncipientov, preto ani nie je zrejmé, prečo sa daného pojednávania nemohol zúčastniť niektorý
z nich, prípadne prečo právny zástupca neudelil substitučné plnomocenstvo inému advokátovi. Z
uvedeného nie je tu žiaden legitímny dôvod, prečo by ospravedlnenie žalovaného malo napĺňať znak
„vážnych okolností“, nakoľko je tu preukázateľne niekoľko spôsobov, ako sa žalovaný v zastúpení mohol
zúčastniť predmetného pojednávania. Takéto konanie žalovaného, resp. jeho právneho zástupcu v
skutku navodzuje dojem, kedy ani len nemá záujem sa zúčastňovať na pojednávaniach, pričom vôbec

nedbá na to, aby svoju osobnú prítomnosť nahradil iným, napr. svojím koncipientom.

15. Pokiaľ žalovaný v odvolaní uviedol, že ,,ak prvoinštančný súd posúdil Ospravedlnenie Žalovaného
ako nedôvodné mal v zmysle čl. 4 CSP per analogiam postupovať inter alia podľa § 183 ods. 4 CSP
a bezodkladne upovedomiť Žalovaného, že žalovaným uvádzané dôvody Ospravedlnenia vrátane jeho

súhlasu s prejednaním veci v jeho neprítomnosti nemieni akceptovať“, tak žalobca poukázal na to, že
žalovaný nežiadal a nenavrhoval súdu prvej inštancie aby bol termín pojednávania, ktoré bolo vytýčené
na 30.08.2019, odročené na iný termín z dôvodu, že by sa ho žalovaný chcel zúčastniť, ale nemohol,
takže sám žalovaný oznámil súdu a prejavil záujem, aby súd konal bez jeho prítomnosti. Žalovaný
svojím nedôvodným ospravedlnením neúčasti dal najavo, že na pojednávaní sa nemá záujem zúčastniť

vôbec. Žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nie z vážnych dôvodov a tak okresný súd
postupoval v súlade s ust. Civilného sporového poriadku. V konečnom dôsledku, vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného na pojednávaní je možné, ak sú kumulatívne splnené podmienky: 1/ žalobca
dané na pojednávaní navrhne, 2/ žalovaný sa nedostavil aj keď bol riadne a včas predvolaný a poučený,
3/ žalovaný neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami svoju neprítomnosť. Názor žalovaného o tom,

že je potrebná aplikácia ust. § 183 ods. 4 CSP aj na prípady ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní,
považoval za ničím nepodložené. Nemôže žalovaná strana prenášať zodpovednosť za stratu sporu
na súd, dôvodením, že súd mal žalovaného bezodkladne informovať o tom, že jeho ospravedlnenie
posúdil ako nedôvodné. Dodal, že jedným z primárnych a prvotných predpokladov na to, aby súd vydal
rozsudok pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní je to, že to žalobca na pojednávaní navrhne a

až týmto momentom, keď žalobca dané navrhne, súd začne skúmať splnenie ostatných predpokladov
na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd na základe návrhov, tvrdení, dôkazov rozhoduje, nesupluje
postup či povinnosti strán a neupozorňuje ich na ich nesprávny postup.

16. Podľa žalobcu, aj keď sa žalovaný snaží zastrieť svoju pasivitu v podobe neúčasti na pojednávaní

za sledovanie hospodárnosti konania, je zrejmé, že takýmto konaním zapríčiňuje presný opak, kedy
sa z bezvýznamného dôvodu ospravedlní a zároveň súhlasí, aby súd konal (súd vlastne aj koná a vec
rozhodne v súlade s CSP) a následne podáva odvolanie. S tvrdením žalovaného, že „bol v súdnom
konaní aktívny....“ žalobca nesúhlasil a poukázal na podaný odpor. Predmetom konania na prvom stupni
bol nárok právneho predchodcu žalobcu ako poškodeného na náhradu škody, patriace mu z titulu

povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
ktorú mal v čase škodovej udalosti uzavretú vodič motorového vozidla, ktorý dopravnú nehodu spôsobil
so žalovaným, pričom žalovaný náhradu škody nepriznal v plnej výške, resp. poistné plnenie krátil z
doteraz riadne nepreukázaných dôvodov. Žalovaný ani v odpore neuviedol nič, čo by malo preukázať
dôvodnosť nepriznania nároku na náhradu škody v uplatnenej výške. Aj keď síce tvrdil, že nárok

žalobcu popiera, dané ničím nepodložil. Unášanie dôkazného bremena nespočíva len v povinnosti niečo
tvrdiť, ale tvrdené aj podložiť relevantnými dôkazmi, čo však žalovaný v priebehu konania nenaplnil,
ani čo do merita veci, ani čo do jeho nedôvodného ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní. Žalobca
zároveň poukázal aj na početnú judikatúru krajských súdov: a) uznesenie Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 13Cob/99/2019, b) uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 13Cob/113/2019, c) uznesenie

Krajského súdu v Žiline sp.zn. 14Cob/54/2019, d) uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn.
7Co/180/2018, e) uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn 14Co/6/2019, kedy sa žalovaný bez
náležitého ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, pričom súd
prvého stupňa vydal rozsudok pre zmeškanie, voči ktorému sa žalovaný odvolal, pričom Krajský súdodvolanie odmietol. Podľa žalobcu v konaní boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť s priznaním náhrady trov odvolacieho konania.

17. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 28.11.2019 bolo vyjadrenie žalobcu doručené
žalovanému(doručenkanač.l.193spisu)smožnosťousaknemuvlehote10dnívyjadriť,ktorúmožnosť
žalovaný v lehote určenej okresným súdom a ani k momentu rozhodovania krajského súdu nevyužil.

18. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia

pojednávania v medziach ust. § 379, § 380 ods. 1 CSP a odvolanie žalovaného odmietol podľa ust. §
386 písm. c) CSP, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení
s ust. § 356 písm. b) CSP, ak boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
podľa ust. § 274 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

19. Primárne krajský súd uvádza, že odvolaním žalovaného zo dňa 15.10.2019 bol napadnutý rozsudok

okresného súdu č.k. 10Cb/2/2019-135 zo dňa 30. augusta 2019, ktorý je rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného. V rámci poučenia rozsudku okresného súdu, vydaného pre zmeškanie žalovaného je
uvedené, že proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Práve odvolaním
žalovaného zo dňa 15.10.2019 bolo namietané, že okresný súd nemal kumulatívne splnené podmienky

pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného.

20.Vzhľadomktomutozákladnémuodvolaciemudôvodužalovanéhopovažovalkrajskýsúdzapotrebné
opätovne aj v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť citáciu zákonného ust. § 274 CSP, podľa ktorého na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,

ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

21. Z vyššie citovaného zákonného ust. § 274 CSP vyplývajú kumulatívne podmienky, za splnenia
ktorých je možné rozhodnúť o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, a to, ak je
uskutočnený návrh žalobcu na takéto rozhodnutie, žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný a bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ako následku

nedostavenia sa a súčasne žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Krajský súd má za to, že v konaní pred okresným súdom kumulatívne boli splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

22. Krajský súd podľa Zápisnice o pojednávaní zo dňa 30.08.2019 mal za preukázané, že okresný

súd konštatoval neprítomnosť riadne a včas predvolaného žalovaného, oboznámil obsah žiadosti
žalovaného o odročenie pojednávania zo dňa 27.08.2019. Následne žalobca navrhol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa ust. § 274 CSP. Po tomto návrhu žalobcu bol okresným
súdom verejne vyhlásený rozsudok v mene Slovenskej republiky. Zákonná podmienka návrhu žalobcu
na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného vo vzťahu k druhému výroku rozsudku okresného

súdu bola preto splnená.

23. Krajský súd konštatuje, že bola splnená aj ďalšia podmienka pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného, a to, keď sa žalovaný nedostavil na pojednávanie nariadené na deň 30.08.2019, hoci bol
riadne a včas predvolaný, keď žalovaný mal podľa doručenky na č.l. 113 spisu doručené predvolanie

na termín 30.08.2019 dňa 14.08.2019, a súčasne v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, ktoré poučenie sa nachádza v predvolaní na
č.l. 111 spisu.

24. Žalovaný v odvolaní namietal, že inštitút rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa

ust. § 274 CSP slúži ako procesná sankcia za pasivitu žalovaného, pričom žalovaný nebol pasívny,
pretože podal odpor, ako aj vyjadrenie. S týmto právnym názorom sa krajský súd nestotožňuje.
Vyplýva to z toho, že rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP je
zákonodarcom koncipované ako následok nedostavenia sa na termín pojednávania, ktorý bol riadnea včas doručený za súčasného poučenia žalovaného v predvolaní o možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Podľa názoru krajského súdu v zmysle zákonného znenia ust. § 274 CSP je preto možné
hovoriť pri vydaní rozsudku pre zmeškanie žalovaného ako o sankcii za nedostavenie sa žalovaného

na termín pojednávania. Zákonnú podmienku nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania,
vyplývajúcu z ust. § 274 CSP o rozhodnutí rozsudkom pre zmeškanie nemožno spájať so žalovaným
tvrdenou obranou, že nebol v konaní pasívny. V prípade pasivity žalovaného rozhoduje súd rozsudkom
pre zmeškanie v zmysle ust. § 273 CSP, t.j. jednou zo zákonných podmienok vyplývajúcich z tohto
ustanovenia je, že sa žalovaný nevyjadrí k žalobe a neuvedie svoju obranu, nepripojí listiny, na ktoré

sa odvoláva a neoznačí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorú povinnosť bez vážneho dôvodu
nesplní. Nemožno preto akceptovať odvolací dôvod žalovaného v tom, že v konaní bol činný, nebol
pasívny, podal odpor, ako aj vyjadrenie, keďže žalovaným takto vyjadrená aktivita sa viaže k ust. § 273
CSP a nie k ust. § 274 CSP, ktoré upravuje podmienky na rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie
z dôvodu nedostavenia sa na nariadený termín pojednávania. Krajský súd k odvolaciemu dôvodu
žalovaného o tvrdení, že nebol pasívny, poukazuje na rozdielnosť ust. § 273, § 274 CSP, upravujúcich

vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Ustanovenie § 273 CSP je vnímané ako sankcia
za absenciu povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti zo strany žalovaného pre štádium konania pred
pojednávaním, t.j. rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj bez nariadenia pojednávania
a ust. § 274 CSP je vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ako sankcia za nedostavenie sa
na nariadené pojednávanie, keď týmto spôsobom súd rozhoduje po nariadení pojednávania. Práve

ust. § 274 CSP malo viesť k tomu, aby zo strany žalovaného vo všeobecnosti sa nerobili obštrukcie
pri prejednaní žalobného nároku, resp. sa eliminovali prípadné obštrukcie. Krajský súd dodáva, že zo
zákonného ust. § 274 CSP nevyplýva podmienka nespornosti uplatneného nároku, preto ak žalovaný v
rámci podaného odporu, resp. vyjadrenia vzniesol námietky voči žalobcovmu nároku, tak bolo na ňom,
aby svoje procesné práva a povinnosti realizoval aj účasťou na pojednávaní.

25.Krajskýsúdvzhodesozáveromokresnéhosúdu,obsiahnutýmvodôvodnenínapadnutéhorozsudku
pre zmeškanie žalovaného uvádza, že žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi
okolnosťami. Je potrebné prisvedčiť záverom okresného súdu v tom, že žalovaným, resp. jeho právnym
zástupcom tvrdené neodkladné pracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť, dôvod hospodárnosti

konania, t.j. aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu trov konania, nie sú vážnymi okolnosťami
neúčasti právneho zástupcu žalovaného na nariadenom termíne pojednávania okresným súdom.
Naviac, žalovaným tvrdené neodkladné pracovné povinnosti a pracovná vyťaženosť zostali len v rovine
tvrdení právneho zástupcu žalovaného. Hoci zákon taxatívne nevymenováva, čo je možné považovať
za ospravedlniteľný dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu

okolnosť neúčasti na nariadenom pojednávaní, je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov
ustálené, že sa má jednať o okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná,
brániaca v možnosti účasti na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu
okolnosť neprítomnosti na pojednávaní možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú preukázané
a ktoré bránia žalovanému sa dostaviť na nariadené pojednávanie. Existenciu takejto vážnej okolnosti

je pritom povinný tvrdiť a preukázať žalovaný, resp. jeho právny zástupca. Krajský súd v zhode so
závermi okresného súdu konštatuje, že právny zástupca žalovaného takýto vážny ospravedlniteľný
dôvod neúčasti na nariadenom pojednávaní netvrdil a ani nepreukázal, keďže neodkladné pracovné
povinnosti, pracovná vyťaženosť a hospodárnosť konania nemajú charakter vážnych okolností neúčasti
na nariadenom pojednávaní.

26. Krajský súd ďalej uvádza, že pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za
ospravedlniteľný dôvod a nie sú dané ani kritériá pre takýto ospravedlniteľný dôvod, tento by mal byť
vyvodzovaný zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému
pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna, svojou povahou znemožňujúca sa sporovej strane

zúčastniť nariadeného pojednávania, t.j. svojou povahou znemožňujúca každej sporovej strane za
rovnakých okolností sa zúčastniť pojednávania, je súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná
ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca
sporovej strane prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhla,
vzhľadom k časovej súvislosti nedovoľujúca sporovej strane, v danom prípade žalovanému, resp.

právnemu zástupcovi žalovaného uskutočniť kroky vedúce k tomu, aby sa zúčastnil pojednávania (NS
SR sp. zn. 3Cdo 181/2008). Takýto ospravedlniteľný dôvod žalovaný nepreukázal. Krajský súd dodáva,
že ospravedlniteľný dôvod je taký dôležitý dôvod, pre ktorý sporová strana zmeškala pojednávanievo veci, ktorý ako prekážka sa vyznačuje závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom
ospravedlniteľnosti.

27. Nebol namieste ani odvolací dôvod žalovaného v tom, že okresný súd mal postupovať v zmysle Čl.
4 CSP v spojení s ust. § 183 ods. 4 CSP a bezodkladne upovedomiť žalovaného, resp. jeho právneho
zástupcu o tom, že uvádzané dôvody ospravedlnenia, vrátane jeho súhlasu s prejednávaním veci v jeho
neprítomnostinemieniakceptovať.Jenepochybné,žezČl.4CSPvyplývaanalógialegisaanalógiaiuris,
avšak zo znenia ust. § 183 ods. 4 CSP jasne vyplýva, že je viazané na návrh o odročenie pojednávania.

Len v prípade, ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý,
bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Žalovaný, resp. jeho právny zástupca
neuskutočnili návrh na odročenie pojednávania, z ktorého dôvodu nie je možné postupovať podľa ust.
§ 183 ods. 4 CSP. Okresný súd nemal povinnosť bezodkladne upovedomiť žalovaného (jeho právneho
zástupcu), že dôvody ospravedlnenia nemieni akceptovať. Právny zástupca žalovaného v podaní zo dňa
27.08.2019 (č.l. 115 spisu) k termínu pojednávania nariadeného na deň 30.08.2019 o 9,00 hod. uviedol,

že ospravedlňuje svoju neúčasť na tomto pojednávaní, nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania
a zároveň vyjadril súhlas s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti, t.j.
žalovaný neuskutočnil návrh na odročenie pojednávania, s ktorým návrhom je len spojený postup súdu
v zmysle ust. § 183 ods. 4 CSP.

28. Vzhľadom k uvedenému, krajský súd mal za to, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle
ust. § 274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, preto odvolanie
žalovaného zo dňa 15.10.2019 proti rozsudku okresného súdu odmietol v zmysle ust. § 386 písm. c)
CSP, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné v spojení s ust. § 356 písm.
b) CSP, ak odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného je prípustné len v prípade, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, čo v danej veci splnené nebolo.

29. K správnosti svojho rozhodnutia krajský súd poukazuje aj na rozhodnutie NS SR sp. zn.
6Cdo/189/2017 zo dňa 27. februára 2018, osobitne na uznesenie NS SR sp. zn. 5Obdo/87/2018 zo dňa
22. novembra 2018. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 5Obdo/87/2018 poukazuje na ust. § 274 CSP,

ako aj na právne závery odvolacieho súdu, podľa ktorých ...„Skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom
priebehu konania aktívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa ust.
§ 274 CSP rozhodujúca. Ako už odvolací súd uviedol, okrem splnenia podmienok v ust. § 274 CSP
súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie žalovaného len v prípade, že sú splnené procesné podmienky
konania, ďalej by nerozhodoval rozsudkom pre zmeškanie v prípade, že tvrdenia v podaniach žalobcu

by neumožňovali takýto rozsudok vyhlásiť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že
súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na pojednávaní na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, nakoľko na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky podmienky
zakotvené v ust. § 274 CSP“. Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí sp. zn. 5Obdo 87/2018 skonštatoval,
že po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia zhodnotil

procesný postup súdu prvej inštancie, ako aj aplikáciu predpisov procesného práva, zaujal stanovisko
k odvolacím námietkam, vysvetlil, prečo ich považuje za neopodstatnené, a preto sa Najvyšší súd SR
nemohol stotožniť s dovolacou námietkou žalovaného, že by odvolací súd neposúdil podmienky na
vydanie kontumačného rozsudku podľa ust. § 274 CSP normované jeho hypotézou, v dôsledku čoho
mu malo byť nesprávnym procesným postupom znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý proces.

30. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému voči
žalovanému bol priznaný nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorej náhrady trov

rozhodne okresný súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia v zmysle ust. § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.