Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/470/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319203042
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1319203042.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Michaely Královej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
L. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - L. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XX, XXX XX Z., zastúpená LEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava,

IČO: 47 237 325, zastúpenej konateľom, advokátom JUDr. Tomášom Dujčíkom, a otec - V. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X. Y., zastúpený NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51,
811 04 Bratislava, IČO: 36 866 008, zastúpenej konateľkou a advokátkou JUDr. Annou Niku, v konaní
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 26.06.2019, č.k. 39/152/2019-14, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III, uznesením, zo dňa 26.06.2019, č.k. 39/152/2019-14, nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým na čas do právoplatného skončenia konania o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu, vedené na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 38P/133/2019,

upravilstykotcasmaloletouL.K.,nar.XX.XX.XXXX,každýkalendárnytýždeňvutorokaštvrtokod16.00
hod. do 19.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. nepretržite do nedele do
19.00 hod. tak, že otec je oprávnený maloletú prevziať v predškolskom zariadení ktoré navštevuje a po
skončení styku ju odovzdať matke v mieste jej bydliska a v prípade, že sa maloletá nebude nachádzať
v predškolskom zariadení, otec maloletú prevezme v mieste bydliska matky. Matke uložil povinnosť
maloletú na styk riadne pripraviť.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, považujúc návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za
dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie daný. Mal za to, že za okolností vyplývajúcich z
návrhu otca je potrebné upraviť pomery medzi rodičmi maloletej a dočasne upraviť styk otca s maloletou.
Poukázal na právo rodiča budovať si vzťah so svojim dieťaťom a podieľať sa na jeho výchove bez
ohľadu na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, ktoré skutočnosti je však možné docieliť len pri realizovaní

styku s dieťaťom. Zdôraznil, že za predpokladu, že medzi rodičmi je dohoda vylúčená, resp. nedá sa
realizovať z dôvodu nespolupráce jedného z rodičov je potrebné, aby súd stanovil pravidlá a takto
stabilizoval situáciu. Pokiaľ ide o konkrétny rozsah styku, súd prvej inštancie sa stotožnil s návrhom
otca, ktorý považoval za súladný so záujmom maloletej a tiež s ustálenou rozhodovacou činnosťou
súdov pri úprave styku rodiča s dieťaťom prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Čiastočne
korigoval návrh otca v časti preberania maloletej, keď z dôvodu dochádzky maloletej do predškolského

zariadenia považoval za potrebné túto skutočnosť premietnuť do spôsobu realizácie styku, za účelom
eliminovať prípadné nedorozumenia medzi rodičmi. Apeloval na obidvoch rodičov, aby uprednostnilizáujem maloletej pred svojimi záujmami a pokúsili sa o jednotlivých otázkach výkonu rodičovských práv
a povinností dohodnúť a to i prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rodičom
poskytnúť súčinnosť. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, písm. d), § 326 ods. 1, §

329 ods. 1, 2, § 330 ods.1, § 331 ods. 2, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ),
§ 2 ods. 1, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej CMP ).

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka, ktorá navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, alternatívne ho zrušiť iba v

časti úpravy styku počas každého nepárneho týždňa od piatku 16.00 hod. do nedele 19.00 hod., v
prípade vrátenia rozhodnutia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, navrhla odložiť výkon napadnutého
uznesenia v súlade s § 389 ods. 1 CMP. Namietala postup a správanie otca pri uplatnení si
práva styku s maloletou po nariadení neodkladného opatrenia v čase, kedy o jeho existencii ešte
nevedela. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné a nepreskúmateľné a ohrozilo
práva a právom chránené záujmy maloletej. Namietala, že súd tiež v danom prípade neskúmal, či

existuje nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Namietala, že nesprávnym procesným
postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm.
b) CSP), keď súd prvej inštancie v konaní o návrhu otca zo dňa 03.06.2019, po zistení, že konaniu
predchádza konanie vo veci (na návrh matky), ktoré nebolo k danému dňu právoplatne skončené,
uznesením zo dňa 26.06.2019, č.k. 39P/152/2019-12, konanie o návrhu otca vo veci samej zastavil

a napadnuté uznesenie jej doručoval do vlastných rúk na jej adresu, pričom mal tieto konania spojiť
na spoločné konanie v súlade s § 166 ods. 1 CSP. Uviedla, že maloletá sa v zmysle nariadeného
neodkladného opatrenia odo dňa 02.08.2019 s otcom stretáva a vyjadrila nesúhlas s otcovým tvrdením,
že by mu po jeho odchode zo spoločnej domácnosti zamedzovala v osobnom kontakte s maloletou.
Tvrdila, že otec netrávil voľný čas s maloletou ako uvádzal 4-5 krát do týždňa, keď o kontakt s

ňou prejavoval záujem približne iba 3 krát týždenne, pričom nedodržiaval čas výberu maloletej z
predškolského zariadenia, alebo nemohol prísť vôbec, alebo ju načas po ukončení styku neodovzdával.
Uviedla, že ohľadom víkendov nemali žiadnu dohodu, v období pravidelného stretávania bolo celkovo 5
víkendov, z ktorých otec strávil s maloletou 3 víkendy a okrem jediného prípadu vždy bez prespávania.
Zdôraznila, že styk otca s maloletou podporovala a odkázala na skutočnosti uvedené v jej návrhu

na začatie konanie. Poukázala na spôsob vedenia života otca, jeho trávenie večerov s priateľmi, čím
spochybňovala jeho záujem a schopnosť vykonávať rodičovské povinnosti tak, ako ich vo svojom
návrhu uvádzal. Uviedla, že otec nie je z vlastnej viny schopný sa o maloletú starať viac ako niekoľko
hodín denne v rámci bežného styku, poukazujúc tiež na fakt, že otec má hlásený pobyt bezdomovca
na Miestnom úrade Bratislava - Vajnory a jeho bytové podmienky súd za preukázané nemal. Za

nedostatočný a arbitrárny považovala preto právny záver súdu o tom, že dôvodnosť a trvanie nároku
otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k maloletej bola na základe jeho návrhu (bez
akýchkoľvek príloh či dôkazov) preukázaná.

4. Otec vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu poukázal

na dôvody, ktoré ho viedli k podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a navrhol uznesenie
súdu prvej inštancie ako správne potvrdiť. Uviedol, že od vydania napadnutého uznesenia sa situácia
v ich rodine pomerne zastabilizovala a napriek dlhšiemu odlúčeniu s maloletou ich vzťahové a citové
väzby neochladli, práve naopak, maloletá na neho reaguje pozitívne a spoločne strávený čas si užívajú.
Ocenil,žematkanapadnutérozhodnutiesúduprvejinštancieplnerešpektujeaumožňujemusmaloletou

tráviť určený čas a dokonca opäť začala s ním ohľadom maloletej komunikovať. Preto ho nepríjemne
prekvapil obsah odvolania matky a jej tvrdenia v ňom uvádzané, ktoré sú nesúladné so skutočným
stavom a aktuálnou situáciou v rodine. Ohradil sa voči osočujúcim tvrdeniam a uviedol, že podania
na ktoré matka vo svojom odvolaní odkazuje mu doposiaľ zo strany súdu neboli doručené. Uviedol,
že rešpektuje faktickú osobnú starostlivosť matky o maloletú a jeho úprimnou snahou je, aby napriek

rozpadu ich partnerského vzťahu dokázali korektne ohľadom maloletej komunikovať. Uviedol, že po
nariadení neodkladného opatrenia bol pripravený rešpektovať vôľu maloletej, ak by náhodou chcela cez
víkend ísť za mamou, resp. citlivo vnímať jej emocionálne prežívanie a to aj s ohľadom na ich dlhšie
odlúčenie. Maloletá však nemala s prespatím v jeho domácnosti žiaden problém. Uviedol, že sa dokáže
o maloletú riadne postarať a vytvoriť jej pútavý a veku primeraný program, má zabezpečené stabilné

podmienky, keď býva v byte na adrese W., X. Y., v priestrannom byte o rozlohe 100 m2, v ktorom má
maloletá k dispozícii vlastnú detskú izbu. V súvislosti s návrhom matky na odklad výkonu rozhodnutia
v zmysle § 389 ods. 1 CMP, uviedol, že daný postup nie je možné v tomto prípade aplikovať z dôvoduabsencie právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a uznesenia o nariadení výkonu takéhoto
rozhodnutia.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový priadok ( ďalej CMP ), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej CSP ), a dospel k záveru,
že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

6. Odvolací súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení v konaní starostlivosti súdu o maloletých,
je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú
povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť
prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia
je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach

starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje
rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť
teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť
k ťažko napraviteľnému, resp. nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.
V prípade úpravy styku maloletého dieťaťa s rodičom, s ktorým nežije v spoločnej domácnosti, je

cieľom procesného inštitútu neodkladného opatrenia výhradne predbežné zabezpečenie realizácie
práva na styk (rodiča aj maloletého dieťaťa) do doby nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v konaní
vo veci samej. To znamená, že má ísť len o provizórnu úpravu styku nevyžadujúcu si podrobné
zisťovanie aktuálnych pomerov na strane maloletého dieťaťa a rodiča zo styku oprávneného, na rozdiel
od dokazovania v meritórnom konaní. Neodkladným opatrením sa teda má zabezpečiť len prvotná

úprava styku v takom rozsahu, o ktorom je predpoklad, že v dôsledku absencie možnosti vykonať
dokazovanie potrebné na posúdenie vyváženosti požiadavky rodiča so záujmom maloletého dieťaťa,
bude ku prospechu maloletého dieťaťa.

7. Odvolací súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, v súlade s vysloveným právnym názorom

súdu prvej inštancie dospel k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov úpravou styku otca s
maloletou neodkladným opatrením preukázaná bola. Odvolací súd sa stotožnil aj s rozsahom dočasnej
úpravy styku otca s maloletou. Tým, že rodičovské práva k maloletému dieťaťu majú obaja rodičia, má
taktiež otec právo sa s ním stretávať, rovnako právom maloletého dieťaťa je, aby malo zabezpečený
nerušený a plnohodnotný kontakt aj s druhým rodičom. Právo na kontakt rodiča s dieťaťom vyplýva

ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z Dohovoru o právach dieťaťa. Vzhľadom na
odvolacie námietky matky sa odvolací súd pre svoje rozhodnutie a za účelom získania celkového
objektívneho obrazu aktuálnej rodinnej situácie a vzťahov, oboznámil s obsahom celého spisového
materiálu vedeného vo veci maloletej L. K. na Okresnom súde Bratislava III, (sp. zn. 39P/152/2019,
vrátane sp. zn. 38P/133/2019), dospejúc k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie spĺňa podmienky

§ 325 ods. 1 CSP a je v súlade so záujmom maloletej. Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava
III, sp. zn. 38P 133/2019 vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na návrh
matky, v ktorom súd prvej inštancie vykonáva dokazovanie, je v čase rozhodovania odvolacieho súdu
zrejmé, že vzťahy medzi rodičmi sú pomerne stabilizované a styk otca s maloletou prebieha podľa
nariadeného neodkladného opatrenia, je v záujme maloletej, pričom matka styk otca s maloletou

nenamieta a naopak ho podporuje. Uvedené vyplýva zo správy o šetrení bytových a sociálnych pomerov
na strane obidvoch rodičom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 21.08.2019,
ktorá tiež osvedčuje vhodné bytové a sociálne podmienky otca obývajúceho 3 izbový byt v jeho
bydlisku v X. Y. Uvedené závery rodičia nevyvrátili na pojednávaní súdu prvej inštancie konanom
dňa 29.10.2019, z ktorých výpovedí nevyplýva, že by rozsah realizovaného styku otca s maloletou

upraveného neodkladným opatrením bol v rozpore so záujmami maloletej, keď rodičia rokujú o uzavretí
rodičovskej dohody. Aj napriek obnovenej komunikácii rodičov, je v záujme maloletej, aby aj naďalej, do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, mala súdnym rozhodnutím zabezpečené právo
styku s rodičom s ktorým nežije v spoločnej domácnosti. Pokiaľ matka namieta, že súd prvej inštancie
pri rozhodnutí nevyhodnocoval existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, odvolací súd upozorňuje na

znenie § 325 ods. 1 CSP, podľa ktorého je pre nariadenie neodkladného opatrenia súd povinný skúmať
bezodkladnosť potreby úpravy pomerov. Uznesenie 38P/152/2019-12 zo dňa 26.06.2019, ktorým súd
prvej inštancie zastavil konanie v časti návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej nadobudlo právoplatnosť dňa 20.07.2019, nie je predmetom odvolacieho konania, pretosa odvolací súd námietkami matky vo vzťahu k postupu súdu prvej inštancie v tomto smere vecne
nezaoberal.

8. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP.

10. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).