Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 1T/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717010074
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1717010074.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v senáte zloženom z predsedu Mareka Mikulčíka a prísediacich Milana Makyša

a Jaroslava Hajdina, v trestnej veci obžalovaného A. D. O. I.., pre zločin krádeže podľa § 212, ods.1, 4
písm. b/ Trestného zákona v znení účinnom do 31. júla 2019 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 14. januára 2020 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
A. D., R.. XX. XX. XXXX, T. D.: Š. XXX/XX, I.,
K. J., R.. XX. X. XXXX, T. N.: Š. XXX/XX, P. Z.
A. I., R.. XX. XX. XXXX, T. N.: Š. XX, P. Z.

uznávajú sa za vinných, že

1/ obžalovaní A. D., K. J. O. A. I.
v presne nezistenom čase okolo 04.30 hod. dňa 02.04.2014 v Kučišdorfskej doline v Pezinku A. D. I.
K. J. nezisteným spôsobom vnikli na riadne oplotený pozemok chaty so súpisným číslom XXXX, kde
rukamiotvoriligarážovúbránu,pričompoškodilihydraulickévalce,odkiaľodcudzilipánskyhorskýbicykel

nezistenej značky, bielej farby, zakúpený v roku 2013 v hodnote 473,33,-€, bicykel vyniesli k vozidlu
pred pozemok, následne s A. I. opäť vošli na pozemok, z garáže zobrali skrutkovač a brúsku na nože,
skrutkovačomvypáčilidverevedúcedokuchynenaprvompodlaží,pričompoškodilikovanie,K.J.taktiež
poškodil lampu s pohybovým čidlom nad dverami, prešli ku kuchynskému oknu, ktoré skrutkovačom a
brúskou na nože vypáčili, pričom ho poškodili, následne A. D. I. K. J. vošli do chaty, A. I. zostala stáť
pri okne, kde odcudzili LCD televízor zn. Samsung, uhlopriečka 80 cm, čiernej farby v hodnote 146,29,-
€, digitálny videorekordér na kamerový systém zn. Cpcam 4CH MPEG-4 DVR zakúpený v roku 2012
v hodnote 48,76,-€, DVD prehrávač nezistenej značky, čiernej farby v hodnote 24,38,-€, následne sa

všetci traja vrátili do garáže, kde zobrali dve vrecia a červenú látkovú tašku, do ktorých z mraziaceho
boxu naložili 100 kg divinového mäsa nezistenej hodnoty, ktoré odcudzili a taktiež z nezistených miest
na uvedenom pozemku odcudzili baterku zakúpenú v roku 2013 v hodnote 16,83,-€, príklepovú vŕtačku
zn. Metabo zakúpenú v roku 2012 v hodnote 234,67,-€, lovecký nôž dĺžka čepele 15 cm, ruskej výroby,
nezistenej hodnoty a lovecký nôž, dĺžka čepele 15 cm, španielskej výroby, nezistenej hodnoty, čím
spôsobili F. C., R.. XX.XX.XXXX, D. P. XXXX/XXX, N., škodu krádežou vo výške 1.146,50,-€,

2/ obžalovaný K. J. po predchádzajúcej slovnej dohode s K. U. v čase okolo 09.00 hod. dňa 03. 06.
2014 v obci Budmerice, zastavili s osobným motorovým vozidlom zn. Peugeot 106, EČ: PK277CR,
zelenej metalízy, ktoré viedol obv. K. U. pred rodinným domom so súpisným číslom XXX, pričom K.E.
U. vystúpil z vozidla a vošiel cez otvorenú bočnú vchodovú kovovú bránku na pozemok uvedeného
rodinného domu, kde prešiel do jeho zadnej časti a bez použitia násilia odcudzil tam voľne uložený
prívesný vozík zn. PV, výrobca Z. D., EČ: N., VIN: B., čiernej farby, spolu s mixovacou lyžicou na betón
k šmykom riadenému nakladaču UNC 60, ktorá sa nachádzala uložená na prívesnom vozíku, ktorý

následne pripojili k motorovému vozidlu zn. Peugeot 106, EČ: N., zelenej metalízy a sadol si späť do
vozidla na zadné sedadlá, pričom K. J. vozidlo naštartoval a odišiel do obce Kaplná, kde doposiaľneznámemu mužovi tmavšej pleti predal prívesný vozík spolu s mixovacou lyžicou na betón za sumu
300,-€, pričom uvedenú hotovosť si obv. K. U. O. K. J.T. rozdelili na polovicu a peniaze minuli pre svoju
potrebu, čím spôsobili W. I., nar. XX. XX. XXXX, D. D. XXX, škodu krádežou vo výške 3.080,-€,

3/ obžalovaný K. J. dňa 21.02.2015 v doobedňajších hodinách v Pezinku, viedol po Malackej ceste až
k zberným surovinám, nachádzajúcich sa na Myslenickej ulici č. 1, motorové vozidlo ÚAZ, zelenej farby
bez EČ, pričom bol vlečený vozidlom Škoda Felícia, EČ: I., tmavomodrej farby a podľa ustanovenia §
34 ods. 2 zákona č. 8/2009 Zákona o cestnej premávke sa povinnosti podľa ustanovenia § 4 ods. 1 a

2 tohto zákona vzťahujú aj na vodiča vlečeného motorového vozidla, napriek tomu, že na túto činnosť
má rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Senec, Okresné riaditeľstvo PZ Senec, spisová
značka ORP-P-745/SC-ODI2-2014 uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 6 mesiacov
odo dňa 22.11.2014,

teda

v bode 1/ obžaloby si obžalovaní K. J., A. D., O. A. I. spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že
sa jej zmocnili a spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchali vlámaním,
v bode 2/ obžaloby si obžalovaný K. J. spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil
a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

v bode 3/ obžaloby obžalovaný K. J. maril výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchali

v bode 1/ obžaloby obžalovaní K. J., A. D. O. A. I. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, písm. a), b)
Trestného zákona v znení účinnom od 1. augusta 2019, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona,
v bode 2/ obžaloby obžalovaný K. J. prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Trestného
zákona v znení účinnom od 1. augusta 2019, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona,

v bode 3/ obžaloby obžalovaný K. J. prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1
písm. d) Trestného zákona,

Za to sa im ukladá

Obžalovanému A. D.:
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 6T/4/2015 zo dňa 20.2.2015
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovanému K. J.:
Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 1.augusta 2019 s použitím § 36 písm.
l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 41 ods. 1

Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, sa výkon trestu odňatia slobody obžalovanému
podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje obžalovanému skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Obžalovanej A. I.:
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu, nakoľko trest uložený

obžalovanej trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/499/2014 zo dňa 5.11.2014
pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní K. J., A. D.X. O. A. I. povinní spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému F. C., R.. XX.X.XXXX C. J., T. D. P. XXXX/XXX, N. spôsobenú škodu
vo výške 951,45 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného F. C., R.. XX.X.XXXX C. J., T. D. P. XXXX/
XXX, N. odkazuje so zvyškom jeho nároku na náhradu škody na civilný proces.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný K. J. povinný nahradiť poškodenému W. I., R..
XX.XX.XXXX C. D., T. D. D. Č.. XXX spôsobenú škodu vo výške 3.080,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento zjednodušený písomný rozsudok neobsahuje

odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa prokurátor aj všetci obžalovaní vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Odvolanie
treba podať na Okresný súd Pezinok, rozhodovať o ňom bude Krajský súd v Bratislave. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil

v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Právne neúčinné je odvolanie
podané osobou, ktorá sa svojho práva podať odvolanie vzdala.