Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 28Pu/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200363.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia osoby: M. Z. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
C. XXA, H., do zdravotníckeho zariadenia, na podnet O. T. H., C. Y. G., T. M., M. X, H., takto

r o z h o d o l :

Prevzatie M. Z. H., T.. XX.X.XXXX, do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 27.01.2020, č.k. XXPu/X/XXXX-X začal súd vo veci konanie z úradnej povinnosti

po zistení, že dňa 23.01.2020 bola na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Nemocnica Ružinov, hospitalizovaná pani M. Z. H. bez jej súhlasu.

2. Ošetrujúca lekárka uviedla, že pacientka doteraz nebola psychiatricky liečená. Je vdova, žije sama
v sociálnom byte. Na Slovensku nemá nikoho z rodiny. V minulosti jej bolo navrhnuté vyšetrenie
ambulantným psychiatrom, ktoré ale odmietla. Dlhšiu dobu sa u nej rozvíjali poruchy správania so

zvýrazňovaním intenzity. Jej stav sa zhoršuje posledný rok. Stalo sa, že v mieste svojho bydliska
kričala, búchala na odstavené autá. Aktuálne bola privezená sanitkou na centrálny príjem kvôli zmenám
správania s agresivitou na pracovisku a samovražedným tendenciám. U pacientky boli zistené prejavy
dlhodobo sa rozvíjajúceho psychotického ochorenia s poruchami myslenia, vnímania, emotivity a
správania. Boli u nej prítomné halucinácie, bludy, suicidálne myšlienky, bola paranoidná, vzťahovačná a
nekritická k svojmu ochoreniu. Jej konanie je psychoticky motivované, nepredvídateľné, s prítomnosťou

rušivých, agresívnych a autoagresívnych prejavov. Pod vplyvom ochorenia rovnako odmieta akékoľvek
ošetrenie u lekára. Nakoľko pod vplyvom psychotického ochorenia pacientka ohrozuje seba a svoje
okolie a nie je schopná spolupráce v ambulantnej liečbe, čo vedie k zhoršovaniu jej zdravotného stavu,
bol indikovaný príjem na psychiatrické lôžkové oddelenie aj napriek nesúhlasu pacientky. Je potrebné
nastaviť ju na liečbu. V prípade predčasného prepustenia by mohla ohroziť seba alebo svoje okolie.

3. Pacientka po zákonnom poučení o procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si
zástupcu alebo dôverníka, uviedla, že s hospitalizáciou nesúhlasí, nechce zostať v nemocnici. Nevie,
prečo skončila na psychiatrii. V deň začatia hospitalizácie ju bolel zub, iné zdravotné problémy nemala.
Chcela ísť k zubárovi, no prišla sanitka a tá ju odviezla na psychiatriu. Doviezli ju sem dosť surovo, dlho
čakala, dali jej nejakú injekciu, nerozumela tomu. Potom ju zavreli do klietky, strašne plakala. Nechápe,
prečo ju sanitka odviezla do nemocnice. Ďalej uviedla, že niekedy má dojem, že ju niečo pichá, otravuje,

v noci ju to budí. Vždy to začína večer o 22.00 hod a trvá to aj do 3.00 hod ráno. Má pocit mravenčenia
v nohách, cíti silné pichania, trvá to už asi rok. Manželov brat má asi nejakú fotku, do ktorej pichá a ju
to bolí, následne jej na tele zostane modrina. Cíti to, ale nevie vysvetliť, čo je to. Niekedy počuje tiež
silný zvuk, krik v ušiach. Má opuchnuté, udreté miesta na tele, pričom nevie, že by sa buchla v práci.
Akoby ju nejaký duch sotil. Hovorila o tom aj svojej vedúcej v práci, posielali ju k lekárovi. Necíti sa byť
chorá, preto k lekárovi nešla. U svojej obvodnej lekárky nebola už asi 7 rokov. Bola aj v kostole, ale necíti

zlepšenie. Napriek tomu, že v nemocnici dostala injekcie, tabletky, tak jej to nerobí dobre, necíti sa po
nich lepšie. V nemocnici nechce zostať, chce chodiť do práce.4. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, informovaný súhlas

je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa
tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods.
1, § 36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

5. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

6. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje

informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

7. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný
a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu
upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd

vždy.

8. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

9. Podľa § 262 ods. 1,2,3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

10. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v danom prípade sú splnené podmienky na použitie
citovaných zákonných ustanovení, keďže u pacientky vzhľadom na jej aktuálny stav je nevyhnutná
ústavná psychiatrická liečba. Po vypočutí umiestnenej, oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky
a zdravotnou dokumentáciou súd dospel k záveru, že bez hospitalizácie a adekvátnej liečby by hrozilo
vážne zhoršenie zdravotného stavu pacientky, ktorá môže pod vplyvom svojho ochorenia ohrozovať

predovšetkým svoj život a zdravie a svojim nepredvídateľným správaním prípadne ohrozovať aj svoje
okolie. Pacientka si neuvedomuje potrebu svojej liečby, k svojmu zdravotnému stavu je absolútne
nekritická. Hospitalizácia a nastavenie pacientky na potrebnú terapiu je tak jednoznačne v jej záujme.
Súd preto dospel k záveru, že prevzatie pacientky do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.