Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. január 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/198/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117255273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6117255273.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v spore žalobcu: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., so sídlom
Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242, podnikajúca na území SR prostredníctvom
organizačnej zložky zahraničnej osoby: UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., so sídlom
Šancová1/A,Bratislava,IČO:47251336,zast.HMGLEGAL,s.r.o.,sosídlomČerveňova14,Bratislava,
IČO: 35 885 459, proti žalovanej: P. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, Bratislava, o zaplatenie

21.878,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 656,- Eur , ktorý mu bude vrátený

Slovenskou poštou, a.s. - prevádzkovateľom systému, , do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 31.07.2018 Okresným súdom Banská
Bystrica, ktorý v upomínacom konaní postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému
súdu na prejednanie, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 21.878,51

Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného úveru poskytnutého na základe zmluvy č. EZY-
CRL-00131844-2014-BR15-SU uzatvorenej zmluvnými stranami dňa 01.12.2014, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 24.800 Eur s tým, že žalovaná splátky vo výške
žalovanej istiny neuhradila.

2. V priebehu konania súd zistil, že Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.

37OdK/223/2019 vyhlásil na majetok žalovanej konkurz a dlžníkovi ustanovil správcu - SKKP, k.s., so
sídlom Panenská 24, Bratislava.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c)pohľadávka,ktorávzniknevsúvislostisvypovedanímzmluvyaleboodstúpenímodzmluvy(§167d),ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

5. Vzhľadom na to, že na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz a pohľadávka uplatnená žalobcom
je pohľadávkou podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKP, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie
zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
nakoľko k zastaveniu konania došlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, kedy zákon
ukladá súdu konanie zastaviť. Žiadna zo sporových strán procesne nezavinila zastavenie konania, a

preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania nepriznal.

10. O priznaní vrátenia súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa § 11 ods. 6 písm. b) a ods.8 zák.
č.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov,zdôvoduvyhláseniakonkurzu
na majetok žalovanej v zmysle cit. ust. zákona vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok 656,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.
č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).