Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219125
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3117219125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu R Collectors s.r.o. so sídlom

Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 094 297 proti žalovanej V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C., K. XX/XX o zaplatenie 2.000,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 2.000,- Eur s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
04.10.2017 do zaplatenia a vyčíslený 5,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.000,- Eur od 14.10.2014
do 03.10.2017 - do zosplatnenia, vo výške 306,46 Eur, všetko v lehote 3 mesiacov po právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 18.10.2017, domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 2.000
eur, vyčíslených úrokov vo výške 1.274,76 eur, 14,90% ročných úrokov z istiny 2.000,- eur od 04.10.2017
do zaplatenia, 5,15% ročného úroku z omeškania z istiny 2.000,- eur od 04.10.2017 do zaplatenia,
bankových poplatkov vo výške 49,18 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok s pôvodným veriteľom Poštovou
bankou a.s. zo dňa 13.06.2017 nadobudol pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu

- Poštová banka a.s. dňa 14.06.2017 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
1450896554, na základe ktorej jej poskytol prostriedky vo výške 2.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala
úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami v počte 60 vo výške 51,30 eur vždy do 25. dňa v
mesiaci s uvedenou úrokovou sadzbou 14,90% ročne, RPMN vo výške 15,96%, priemernou RPMN
18,90% a celkovou výškou úveru 2.836,75 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok
úveru Žalobca listom zo dňa 27.10.2014 upozornil žalovanú na omeškanie so splátkou po dobu dlhšie
ako 3 mesiace, vyzval ju na doplatenie omeškaných splátok vo výške 192,- eur s prísl. do 15 dní od

doručeniatejtovýzvyaupozorniljunamožnosťzosplatneniaúverupodľa§565Občianskehozákonníka.
Žalovaná omeškané splátky nedoplatila, preto žalobca listom zo dňa 13.11.2014 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 13.11.2014 a vyzval žalovanú, aby celý dlh vo výške 2.166,87 eur, pozostávajúci
z istiny 2.000,- eur, úroku 117,69 eur, poplatkov za upomienky 39,28 eur a poistného 9,90 eur, zaplatila
najneskôr do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa poštovej doručenky žalovaná túto
výzvu neprevzala v úložnej lehote a zásielka bola vrátená Poštovej banke a.s. dňa 11.12.2014. Žalobca
svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami, výzvou zo dňa

27.10.2014 s doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa 13.11.2014 s doručenkou, prehľadom splátok,
zmluvou o postúpení pohľadávok.3. Žalovaná sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa nepodarila zistiť adresa jej
skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto jej súd doručil žalobu s prílohami formou oznámenia podľa
§ 116 ods. CSP ( Civilného sporového poriadku) na úradnej tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Predvolanie na pojednávanie dňa 13.01.2020 súd doručoval žalovanej
formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stráne súdu podľa § 106 ods. 3 CSP. Žalovaná sa
na pojednávanie nedostavila, nežiadala odročiť pojednávanie, preto súd vo veci konal a rozhodol v jej
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o úvere s obchodnými podmienkami,
výzvou zo dňa 27.10.2014 s doručenkou, zosplatnením úveru zo dňa 13.11.2014 s doručenkou,
prehľadom splátok, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:

5. Pôvodný veriteľ- Poštová banka a.s. postúpil žalobcovi svoju pohľadávku z predmetnej úverovej
zmluvy voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017.

6. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - Poštová
banka a.s. dňa 14.06.2017 uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 1450896554, na
základe ktorej jej poskytol prostriedky vo výške 2.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver splácať
pravidelnými mesačnými splátkami v počte 60 vo výške 51,30 eur vždy do 25. dňa v mesiaci s uvedenou

úrokovou sadzbou 14,90% ročne, RPMN vo výške 15,96%, priemernou RPMN 18,90% a celkovou
výškou úveru 2.836,75 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru Žalobca
listom zo dňa 27.10.2014 upozornil žalovanú na omeškanie so splátkou po dobu dlhšie ako 3 mesiace,
vyzval ju na doplatenie omeškaných splátok vo výške 192,- eur s prísl. do 15 dní od doručenia tejto výzvy
a upozornil ju na možnosť zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaná omeškané

splátky nedoplatila, preto žalobca listom zo dňa 13.11.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
13.11.2014 a vyzval žalovanú, aby celý dlh vo výške 2.166,87 eur, pozostávajúci z istiny 2.000,- eur,
úroku 117,69 eur, poplatkov za upomienky 39,28 eur a poistného 9,90 eur, zaplatila najneskôr do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Podľa poštovej doručenky žalovaná túto výzvu neprevzala v
úložnej lehote a zásielka bola vrátená Poštovej banke a.s. dňa 11.12.2014.

7. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 20,12% ročne pri
mesačnej splátke vo výške 51,30 eur s poistením a vo výške 16,53% pri mesačnej splátke vo výške 48,-
eur bez poistenia. Podľa zmluvy žalovaná mala uhradiť spolu sumu 3.078 eur pri 60 splátkach po 51,30
eur a sumu 2.880,- eur pri 60 splátkach po 48,- eur. V predmetnej úverovej zmluve je uvedené, že

žalovaná zaplatí celkovú čiastku úveru vo výške 2.836,75 eur bez rozlíšenia výšky splátka.

8. Podľa splátkového kalendára a obsahu žaloby žalovaná neuhradila 4 žiadnu splátku úveru.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o

úvere , (ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (ods.4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo

podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.12. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 24.06.2014, (ods.1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods.2) Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

13. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak podľa písm. d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa a podľa písm. b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie

ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka ( bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej

obomi stranami, chýba zákonná náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov
( RPMN) a správna výška celkových nákladov, čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Súd po prepočítaní zistil správnu výšku RPMN pre predmetný úver/ pôžičku vo výške 20,12%
pre mesačnú splátku 51,30 eur a vo výške 16,53% pre mesačnú splátku 48,- eur bez poistenia, teda v
zmluve bola uvedená nesprávna RPMN 18,90% v neprospech spotrebiteľa -žalovanej ako aj nesprávna

výška celkových nákladov podľa bodu 7. rozsudku. Z uvedeného dôvodu žalovaná bola povinná zaplatiť
žalobcovi len úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby žalovaná žalobcovi uhradila z vyčerpanej
sumy 2.000,- eur spolu sumu 0,- eur, teda zostal jej dlh ku dňu rozhodovania súdom vo výške 2.000,-
eur podľa započítania uhradených splátok najskôr na istinu podľa § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonník

súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania od zosplatnenia a to v časť vo vyčíslenej forme a vo
zvyšnej časti v nevyčíslenej forme až do zaplatenia.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil žalovanej lehotu na plnenie dlhšiu ako 3 dni vzhľadom na výšku
dlhu.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania, pretože mali pomerný
úspech vo veci ( 50%:50%).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.

V Trenčíne dňa 13. januára 2020

JUDr. Judita K n o c i k o v á
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Jakub Žáčik