Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/308/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312208163
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6312208163.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej veci
oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284
831, proti povinnému V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. S. XXXX/XX, XXX XX A., vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, Exekútorský úrad, so sídlom Dukelských hrdinov 2946/6,

90101 Malacky, pod sp.zn. EX 4116/2012, o vymoženie povinnosti zaplatiť 118,67 Eur, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/2741/2012-26 zo dňa 11. júla 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Brezno č.k. 3Er/2741/2012-26 zo dňa 11. júla 2019 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 3Er/2741/2012-26 zo dňa 11. júla 2019 exekúciu zastavil a
oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 56,81 Eur.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že vykonanou lustráciou súdnym exekútorom
mal preukázané, že povinný nie je vlastníkom hnuteľného ani nehnuteľného majetku, nie je držiteľom
a ani vlastníkom motorových vozidiel, nemá na bankovom účte žiadne finančné prostriedky a nemá
žiadny príjem z pracovnej a ani inej obdobnej činnosti. Z uvedeného dôvodu nie je možné aplikovať
ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených v § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku z

dôvodu nemajetnosti povinnej. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a účelnosti. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie exekúciu podľa ust. § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov
exekúcie.

3. O náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

a oprávnenému uložil povinnosť nahradiť exekútorské trovy podľa ustanovení §-ov 14, 15, 22 a 23
vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov vo výške 56,81 Eur.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v časti I. výrokovej vety o zastavení exekúcie podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Odvolanie odôvodnil tým, že pri nemajetnosti je
potrebné vychádzať z charakteru nemajetnosti ako stavu prechodného. Preto zastavenie predmetnej

exekúcie pre nemajetnosť v tomto štádiu konania považoval za predčasné. Povinný je fyzická osoba
v produktívnom veku, čo svedčí reálnemu predpokladu, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok,
či už prostredníctvom výkonu zamestnania, podnikateľskej činnosti, poberania dôchodku alebo na
základe inej právnej skutočnosti. Namietal, že súdny exekútor aj súd nedostatočne zistili majetkové
pomery povinného, pretože povinný môže vlastniť hnuteľné veci, ktorých speňažením by mohlo dôjsť k
uspokojeniu jeho pohľadávky. Ďalej mal za to, že súdny exekútor dostatočne nepreskúmal, či povinný

nie je vlastníkom majetkových práv, ktoré možno postihnúť vykonaním exekúcie. Dal do pozornosti, že
v prípade, ak by bola predmetná exekúcia zastavená hrozí, že jeho právo na zaplatenie pohľadávkyvymáhanej v tomto exekučnom konaní bude premlčané. Na záver oprávnený dal do pozornosti, že
vymáhanápohľadávkapredstavujeneuhradenépoistnénazdravotnépoistenie.Žiadal,abyodvolacísúd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zamieta, alebo

aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie potvrdil.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“)) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 17.09.2012 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 27.09.2012 udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je Výkaz nedoplatkov
XX.XX.XXXXzo dňa 05.06.2012 vydaný oprávneným. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa

07.06.2018 súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie, pretože lustráciou majetkovej podstaty
povinnej nezistil žiadny majetok. Následne súd prvej inštancie uznesením č.k. 3Er/2741/2012-26 zo dňa
11. júla 2019 exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a oprávnenému
uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

8. Po vydaní napadnutého uznesenia podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 20.11.2019 súdny
exekútor vrátil súdu poverenie na vykonanie exekúcie v súlade s ust. § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného
poriadku, pretože exekučné konanie sa skončilo vymožením pohľadávky príslušenstva a trov exekúcie.
Súčasne zaslal súdu konečné vyúčtovanie exekučného konania podľa ust. § 60 ods. 2 Exekučného
poriadku.

9. Podľa ust. § 60 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 poverenie na
vykonanie exekúcie vydané exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak sa exekučné
konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie.

10. Podľa ust. § 60 ods. 2 Exekučného poriadku pred vrátením poverenia podľa odseku 1 písm.
c) a e) je exekútor povinný zaslať účastníkom konania konečné vyúčtovanie exekučného konania, v
ktorom uvedie najmä výšku vymoženej pohľadávky oprávneného, výšku vymožených trov oprávneného,
výšku vymožených trov exekúcie exekútora v členení odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov,
náhrada za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Konečné vyúčtovanie exekučného konania podľa predchádzajúcej vety zasiela exekútor spolu s
vrátením poverenia aj súdu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súdny exekútor podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 20.11.2019 vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že predmetná exekúcia sa skončila

vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie po vydaní napadnutého uznesenia. Vzhľadom
na túto novú skutočnosť odvolací súd dospel k záveru, že v predmetnej veci došlo k skončeniu
exekúcie ešte pred vydaním rozhodnutia odvolacieho súdu o odvolaní oprávneného proti napadnutému
uzneseniu, a to v deň kedy súdny exekútor vymohol celú pohľadávku, jej príslušenstvo a trovy exekúcie.
Vrátením poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu vymoženia pohľadávky, príslušenstva a trov

exekúcie došlo k skončeniu exekúcie zo zákona, čo má rovnaké účinky, ako keby bolo právoplatne
rozhodnuté uznesením o zastavení konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).