Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. december 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010744
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

09. decembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F. O. Y. D. E. Č. Y. G., nar. XX. XX. XXXX Q. Q. O., trvale bytom
Ž. XXX/X, Q. O.Š., t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom,

j e v i n n ý, ž e

- odo dňa 05. 08. 2019 do 22. 08. 2019 v meste Veľký Krtíš na ulici Ž. X a inde svojim konaním maril

výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v lehote
stanovenej súdom, ktorý trest vo výmere 1 roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Veľký Krtíš zo dňa 11. 06. 2019 č. k. 10T 38/2019-63, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 22. 06. 2019, hoci dňa 05. 08. 2019 prevzal výzvu Okresného súdu Veľký Krtíš na nastúpenie do
výkonu trestu sp. zn. 10T 38/2019 z 02. 07. 2019, aby nastúpil v priebehu dňa ihneď do Ústavu na výkon
väzby v Banskej Bystrici, čo však nerešpektoval a do ústavu nenastúpil,

t e d a

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom,

t ý m s p á c h a l

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 2, 4, § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 20. 11. 2019 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného F. O. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní priznal. Na hlavnom pojednávaní však odmietol vypovedať, uviedol,
že je nevinný.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímspísomnýmidôkazmitak,akojeuvedenévzápisniciohlavnom

pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v
ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T 38/2019-63, pričom mu bol uložený trest
vo výmere jedného roka nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s

minimálnym stupňom stráženia.

Dňa 05. 08. 2019 si prevzal výzvu Okresného súdu Veľký Krtíš na nastúpenie do výkonu trestu v
priebehu dňa. Obžalovaný však do ústavu nenastúpil, až 22. 08. 2019 bol dodaný do výkonu trestu.
Tieto skutočnosti sú nespochybniteľné a nespochybnil ich ani obžalovaný v prípravnom konaní. Obhajca

obžalovaného uviedol, že nie je naplnená skutková podstata trestného činu. Uviedol, že obžalovaný
nenastúpil do výkonu trestu z finančných dôvodov, pretože mu nemal kto požičať a ide o osobu
jednoduchú. Súd sa s názorom obhajoby nestotožnil. V prvom rade poukazuje na vyjadrenie obhajoby
na hlavnom pojednávaní, kedy uviedla, že žiadali prokuratúru o dohodu. Predpokladom uzatvorenia
dohody o vine a treste je však priznanie a účinná ľútosť. Pokiaľ teda chceli uzatvoriť dohodu, museli

si byť vedomí (obhajoba a obžalovaný) viny. Skutočnosť, že obžalovaný nemal finančné prostriedky na
cestu do Banskej Bystrice, aby nastúpil na výkon trestu odňatia slobody, samo o sebe nepovažuje súd
za vyvinenie sa zo spáchaného prečinu. Obžalovaný aj napriek tejto skutočnosti mal viacero možností
ako túto situáciu riešiť. Súdu sa nezdá pravdepodobné, že by si obžalovaný nedokázal požičať sumu
cca 10,- Eur na cestu do Banskej Bystrice v okruhu svojich známych. Pokiaľ obžalovaný mal nejaké

dôvody, pre ktoré nemohol nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody, mal možnosť požiadať o odklad
výkonu trestu. Neobstojí tvrdenie obhajcu, že obžalovaný bol za nejakým advokátom, ktorý od neho
žiadal 20,- Eur, ktoré obžalovaný nemal a preto žiadosť nenapísal. Súd podotýka, že žiadosť o odklad
výkonu trestu nepodlieha žiadnym prísnym formálny kritériám a stačí uviesť len, že žiada o odklad
výkonu trestu a uviesť dôvod. Len na okraj súd podotýka, že tento senát v zásade odklad výkonu trestu

z dôležitých dôvodov povoľuje. Pokiaľ obhajoba poukazuje na nízku vedomostnú úroveň obžalovaného,
ani s týmto tvrdením sa plne súd nestotožnil. Na jednej strane ho nespochybňuje, no na druhej strane
to nie je dôvod na nenastúpenie trestu, resp. na nepochopenie výzvy. Obžalovaný v prípravnom konaní
nikdy neuviedol, že nepochopil výzvu. Aj na pojednávaní na otázku súdu jednoznačne uviedol, že vie
čo je predmetom konania. Toto tvrdenie súd považuje len za účelovú obranu. Súd zamietol aj návrh na

skúmanie duševného stavu, predovšetkým z toho dôvodu, že obhajca bol obžalovanému ustanovený
už v septembri 2019 a výsluch obžalovaného pred orgánmi činnými v trestnom konaní prebehol až v
októbri 2019. Obhajoba mala preto dostatok možností požiadať o skúmanie duševného stavu, obhajoba
však v prípravnom konaní takýto krok neučinila a následný pokus v konaní pred súdom súd vyhodnotil
len ako pokus o tendenčnú obranu a odďaľovanie rozhodnutia vo veci samej. Ďalšou možnosťou, ktorú

obžalovaný mohol využiť bola tá, že mohol prísť na Obvodné oddelenie PZ, kde by sa prihlásil a uviedol,
že má nastúpiť do výkonu trestu, avšak momentálne z finančných dôvodov nie je schopný absolvovať
cestu do Banskej Bystrice. Obžalovaný však žiadnu z týchto možností nevyužil. Pri uznaní viny súd
neprihliadol na sociálnu a rodinnú situáciu obžalovaného, pretože dospel k záveru, že nemajú žiaden
vplyv rozhodovanie o vine resp. nevine obžalovaného.

Súd preto dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaný spáchal prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia tým, že na výzvu súdu nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť

generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Obžalovaný je z miesta bydliska aj z ÚVTOS hodnotený všeobecne.
Súd zistil, že obžalovaný spáchal 7 priestupkov rôzneho druhu. Z odpisu z registra trestov súd zistil, že
obžalovaný bol 4-krát súdne trestaný, pričom na jeden trest sa hľadí, ako by nebol odsúdený. Súd mupreto priznal jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák. - to, že už bol v minulosti súdne
trestaný. Nepriznal mu žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pretože riadny život neviedol a svojou taktikou na
hlavnom pojednávaní, kedy uviedol, že je nevinný, mu súd nemohol priznať ani poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. l) Tr. zák. Súd tak zistil prevahu priťažujúcich okolností. Základná trestná sadzba je
v rozmedzí 0 až 2 roky, pri prevahe priťažujúcich okolností sa spodná hranica zvyšuje o 1/3 ( 24/3=
8 ). Súd tak mohol uložiť trest v rozmedzí 8 mesiacov až 2 roky. Súd však prihliadol aj na mimoriadne
okolnosti,naktoréneprihliadolprirozhodovaníovine.Prihliadolnaskutočnosť,žeobžalovanýpochádza
zo zanedbaného sociálneho prostredia, stará sa o 5 detí, pričom v nedávanej minulosti ho poskytla

veľká tragédia, kedy mu uhorelo jedno dieťa. Obžalovaný by sa mal starať o rodinu, aby tá netrpela
viac ako je nutné. Hlavným dôvodom., prečo však súd pristúpil k mimoriadnemu zníženiu trestu pod
dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. je, že trest považuje za neprimerane prísny.
Trest za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia by mal byť primeraný trestu, s ktorým tento trest
súvisí. Obžalovaný nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody v trvaní jedného roka. Preto uloženie
trestu v minimálnej výmere 8 mesiacov považuje súd k tomuto pôvodnému trestu za neprimeraný a

preto rozhodol, že na nápravu obžalovaného postačí aj trest vo výmere 4 mesiacov. Keďže obžalovaný v
uplynulých 10-tich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho zaradil
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).