Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/838/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612213610
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6612213610.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom: Metodova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270 proti povinnému: A. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: S.. D.
XXXX/XX, XXX XX F., o vymoženie pohľadávky vo výške 670,78 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu: Borovianska 17, 960 01 Zvolen,
pod sp. zn. EX 3650/12, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do 3
dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 09.08.2012 spísaným do zápisnice pred

súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, domáhal proti povinnej vymoženia pohľadávky vo výške
670,78 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec
č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.05.2011.

2. Poverením č. 5606 099984 zo dňa 04.09.2012 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 3650/12.

3. Dňa 24.11.2017 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1
písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinného a
zároveň požiadal súd, aby rozhodol o trovách exekúcie a vydal uznesenie, ktorým uloží oprávnenému
povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 09.08.2012, spísaním návrhu na
vykonanie exekúcie pred súdnym exekútorom, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie postupoval
podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred 1.
novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekútor je povinný

predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
nemajetnosť účastníka konania - povinnej. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie a z

predloženého exekučného spisu sp. zn. EX 3650/12 vyplýva, že povinná nie je vlastníkom žiadneho
hnuteľného a nehnuteľného majetku. Vykonaným šetrením v Centrálnom registri exekúcii bolo zistené,
že voči povinnej je vedená aj ďalšia exekúcia. Vykonanými lustráciami počas vykonávania exekúcie
v Katastrálnom portály bolo zistené, že povinná nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti. Lustráciou v
bankách so sídlom na území Slovenskej republiky bolo zistené, že povinná nemá vedený žiadny účet v
niektorej z bánk na území Slovenskej republiky. Lustráciou v registri IRIS - motorové vozidlá bolo zistené,

že povinná nie je vlastníkom žiadneho motorového vozidla. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené,
že povinná nie je evidovaná ako zamestnaná, a zároveň bolo zistené, že nie je poberateľom žiadnej z
dávok sociálneho zabezpečenia. Povinná bola naposledy vedená ako zamestnaná od 07.06.2006 do
09.06.2006. Vzhľadom na uvedené, by v predmetnom exekučnom konaní nebolo efektívne vykonávať
ďalšie šetrenia a zvyšovať tým výdavky. U povinnej nie je predpoklad nadobudnutia majetku ani z

dlhodobého hľadiska.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je nemajetnosť povinného dôvodom, keď súd musí
exekúciu zastaviť. Nemajetnosť povinného má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora a
má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku. Inak povedané, súd zisťuje, či boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie z podkladov
predložených súdnym exekútorom, nakoľko do kompetencie exekútora v rámci výkonu exekúcie patrí
zisťovanie majetku povinného. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 398/2012,
III. ÚS 185/2012) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí
súčasť súdnej moci a má postavenie orgánu verejnej moci.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v dôsledku preukázanej nemajetnosti povinnej a
z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, nie je ďalšie pokračovanie v exekúcii
efektívne, a preto sud podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra
2013 exekúciu zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovy exekúcie
vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu

na úhradu trov exekúcie.

15. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.16. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak
je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho

exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

17. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. októbra 2013) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie,

nemajetnosť povinnej, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy
exekúcie.

18. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 39,83 Eur,
spočívajúce v odmene súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky vo

výške 33,19 Eur + 20 % DPH vo výške 6,64 Eur.

19. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie súd zistil, že súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie v
súlade s vyššie citovanou Vyhláškou, a preto mu priznal trovy exekúcie spočívajúce v odmene súdneho
exekútora v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky vo výške 33,19 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy

Slovenskej republiky vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a
náhrady hotových výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 6,64 Eur.

20. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak
sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich

oprávnený.

21. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinnej, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom od 01. apríla 2017.