Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. december 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718202241
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718202241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpeného:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: S. D., R..
XX.XX.XXXX, D. N., o zaplatenie 159,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 159,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy istiny od 18.09.2016 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou elektronicky podanou súdu dňa 26.10.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 159,00 eur titulom dlžného poistného.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.04.2016 podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X. Tým bola platne uzatvorená
poistnázmluvamedzižalobcomažalovaným.PredmetompoistnejzmluvyjeInvestičnéživotnépoistenie
pre zdravie a dôchodok. V návrhu na uzavretie poistenej zmluvy si žalobca so žalovaným dohodli
začiatok poistenia 0:00 hodinu dňa 01.05.2016. V poistnej zmluve bolo dohodnuté mesačné poistné

obdobie a s minimálnou splátkou poistného vo výške 45,00 eur.
V zmysle VPP je poistné za prvé poistné obdobie splatné v deň začiatku poistenia. Poistné za ďalšie
poistné obdobie je splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia.
Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.05.2016 do 31. 05.2016. Nasledujúce poistné
žalovaný neuhradil. Uvedené vyplýva z výpisu z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Výzvou
zo dňa 08.08.2016 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v
čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného.

Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 17. 09.2016 zanikla.
Žalobca v tomto konaní žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.06.2016 do 17. 09.2016.
Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho
vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu
vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 159,00
EUR.

Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 3 mesačných splátok vo výške 45,- eur, ktoré neboli uhradené za
obdobie od 01.06.2016 do 31. 08.2016 (3 x 45,- eur = 135,- eur) a pomerného poistného za obdobie od
01. 09.2016 do 17. 09.2016, t.j. 16 dní (mesačné poistné / 30 dní x 16 ... 45/30 x 16 = 24 eur.) Celková
suma dlžného poistného predstavuje 135 eur + 24 eur = 159,00 eur.Žalobca si uplatňuje nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia teda odo dňa 18.09.2016.

2. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 22.07.2019,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

3. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 26.10.2018 a
listinami založenými súdu ku konaniu a to: výpisom z inkasného účtu, oznámením o zániku poistenia zo

dňa 21.9.2016, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 8.8.2016, poistkou č. XXX/XXXXXX-X zo dňa
3.5.2016, poistnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, všeobecnými poistnými podmienkami, splnomocnením
zo dňa 6.3.2017, osvedčením o registrácií a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

4. Podľa ust. § 801 ods. 2 O.z. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo

zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli poistnú
zmluvu Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (IŽP). V poistnej zmluve bolo dohodnuté
mesačné poistné obdobie s minimálnou splátkou poistného vo výške 45,00 eur. Z výpisu z účtu k poistnej
zmluve priloženého k žalobe vyplýva, že žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.05.2016

do 31.05.2016. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Výzvou zo dňa 08.08.2016 žalobca
vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na
úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovaného sumu 159,00 EUR.

6. Vzhľadom k tomu, že súd má z priložených listinných dôkazov nárok žalobcu preukázaný, rozhodol
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)