Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619206848
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619206848.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobkyne: Y. Q., L.. Z., I.. X. XX. XXXX, trvale bytom E. N.
XXXX/X, XXX XX M., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Miroslavy Slovinskej, advokátky
so sídlom Štefánikovo námestie 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: V. Q., I.. X. X. XXXX,
trvale bytom E. N. XXXX/X, XXX XX M.F., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

I. Súd ukladá žalovanému V. Q., I.. X. X. XXXX povinnosť nevstupovať do bytu č. XX na ul. E. N. XXXX/
X O. M.Ž., nachádzajúceho sa v bytovom dome stojacom na parc. č. XXXX/X, k. ú. M., vedeného na LV
č. XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o vylúčení žalovaného z užívania bytu.

II. Súd ukladá žalovanému V. Q., I.. X. X. XXXX, povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni Y. Q., I.. X. XX.

XXXX na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov.

III. Ukladá žalobkyni povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podala na súd žalobu
o vylúčenie žalovaného z užívania bytu č. XX na ul. E. N. XXXX/X O. M., nachádzajúceho sa v bytovom
dome stojacom na parc. č. XXXX/X, k. ú. M., vedeného na LV č. XXXX.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd dňa 18. 11. 2019 návrh, ktorým sa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým má súd uložiť žalovanému V. Q. povinnosť nevstupovať do bytu č. 41
na ulici Za Kaštieľom XXXX/X v M., nachádzajúceho sa v bytovom dome stojacom na parc. č. XXXX/
X v kat. území M., vedeného na LV č. XXXX. Druhým výrokom navrhovala, aby súd uložil žalovanému

povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov.

2.Vodôvodnenínávrhuuviedla,žesožalovanýmsúmanželmižijúcimivspoločnejdomácnostivovyššie
popísanom byte v M. spolu s dvomi maloletými deťmi - synom V. Q., nar. XX. X. XXXX a dcérou Y. Q.,
nar. X. X. XXXX. Predmetný návrh podala v dôsledku incidentu, ktorý sa odohral 10. 11. 2019 o 11.50
hod., kedy ju manžel fyzicky napadol, a to tak, že ju oboma rukami chytil za zápästie a celou silou ju sotil

do steny, pričom si udrela hlavu o stenu. Príčinou konfliktu bolo, že žalovaný nevedel nájsť pokladničný
bloček od nohavíc, ktoré si objednal.

3.Pouvedenomkonfliktežalobkyňaušlazbytu,nakoľkosabálapokračovaniafyzickýchútokovzostrany
žalovaného a vyhľadala lekársku pomoc. Na lekárskom ošetrení bolo zistené, že utrpela pomliaždenie
zápästia, záhlavia a pravého ramena a podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 7 dní.4. Dňa 10. 11. 2019 incident oznámila na Obvodnom oddelení PZ v Spišskej Novej Vsi, kde s ňou bol
spísaný záznam a následne bol žalovaný na dobu 10 dní vykázaný zo spoločného obydlia - z bytu č.
XX na ul. E. N. XXXX/X v M. a jeho bezprostredného okolia.

5. Žalobkyňa ďalej uviedla k vzniknutej situácii, že v ich domácnosti nešlo o prvý fyzický útok zo strany
žalovaného. Prvýkrát ju manžel fyzicky napadol už vo februári 2019, keď ju tiež chytil za zápästie a
zahnal do kúta, kde jej začal vykrúcať ruky. Odvtedy ju fyzicky napadol ešte sedemkrát. Žalobkyňa však
v dôsledku týchto útokov nikdy nevyhľadala lekársku pomoc, dúfala, že sa nebudú opakovať a aj z

dôvodu, že ide o otca ich spoločných detí.

6. K zhoršeniu situácie v rodine došlo po zistení nevery žalovaného, ktorú on poprel a odvtedy žalobkyňu
okrem fyzických útokov aj psychicky týra, vyhráža sa jej, že ju pripraví o deti a že ju dostane do
blázinca. Žalovaný často požíva alkoholické nápoje, najmä po práci vo večerných hodinách. V dôsledku
vyššie uvedených skutočností sa žalobkyňa rozhodla riešiť krízovú situáciu, nakoľko má zo správania

žalovaného strach a tento sa jej opakovane vyhráža fyzickými útokmi, takže ich ďalšie spolužitie sa stalo
neznesiteľným.

7. Dňa 13. 11. 2019 podala na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva a v štádiu prípravy je aj návrh na rozvod

manželstva.

8. V súvislosti s podaním týchto návrhov a s vyššie skutkovo popísanou situáciou žalobkyňa vyjadrila
dôvodnú obavu, že situácia medzi ňou a manželom sa ešte viac vyhrotí a žalovaný môže svoje fyzické
útoky voči nej zopakovať, čomu nasvedčujú aj jeho opakované vyhrážky.

9. Z vyššie uvedených a popísaných dôvodov má žalobkyňa zato, že je nevyhnutné bezodkladne upraviť
pomery medzi ňou a žalovaným uložením povinnosti žalovanému nevstupovať dočasne do bytu, v
ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia a taktiež uložením povinnosti
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov až do skončenia rozvodového konania

medzi manželmi.

10. K návrhu žalobkyňa predložila listinné dôkazy, a to sobášny list, rodné listy detí, lekársku správu zo
dňa 10. 11. 2019, záznam o podaní oznámenia na OO PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 10. 11. 2019 a
potvrdenieovykázanízospoločnéhoobydliazuvedenéhodátumuvydanéORPZ,Odboromporiadkovej

polície v Spišskej Novej Vsi, návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom zo dňa 13. 11. 2019
podaný na Okresnom súde Spišská Nová Ves.

11. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

16. Podľa § 337 ods. 1 C.s.p. ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrenímukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

17. Podľa § 337 ods. 2 C.s.p. súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

18. Podľa § 337 ods. 3 C.s.p. súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

19. Súd sa oboznámil s vyššie popísanými dôkaznými listinami, z ktorých zistil, že žalobkyňa a žalovaný
uzavreli dňa 5. 8. 2006 manželstvo, z ktorého pochádzajú dve maloleté deti - Y. F. V. Q., s ktorými podľa
vyjadrenia žalobkyne žijú v spoločnej domácnosti v byte na ulici E. N. O. M.. Podľa písomného záznamu

Okresného riaditeľstva PZ, Odboru poriadkovej polície OO PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 10. 11. 2019
súd vzal za preukázané, že v byte obývanom manželmi a deťmi došlo k incidentu, ktorý je žalobkyňou
v odôvodnení návrhu popísaný a následne príslušným Okresným riaditeľstvom PZ v Spišskej Novej
Vsi bolo vydané potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia na dobu 10 dní, pričom vykázanou
osobou je žalovaný V. Q., ktorému bolo zároveň odovzdané poučenie vykázanej osobe a žalobkyni bolo

dané poučenie ohrozenej osobe. Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že žalovaný ako vykázaná
osoba sa bude zdržiavať na adrese ul. L. XX O. M., pričom na výzvu príslušníka Policajného zboru
žalovaný neodovzdal kľúče od spoločného obydlia policajtovi. Súd sa ďalej oboznámil s lekárskou
správou vydanou W.. L. Y.Á., sekundárnym lekárom Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves, z
oddelenia urgentného príjmu z 10. 11. 2019, v ktorej lekár konštatuje, že žalobkyňa utrpela dňa 10. 11.

2019 následkom fyzického napadnutia manželom pomliaždenia zápästia, záhlavia, pravého ramena a
podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia do 7 dní. Následne podľa ďalšej dôkaznej listiny žalobkyňa
dňa 13. 11.2019 podala návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, o ktorom návrhu
doposiaľ nebolo rozhodnuté.

20.Zoskutočnostípopísanýchžalobkyňouvpísomnomnávrhu aknemupredloženýchdôkaznýchlistín,
súd vzal za preukázané, že v danom prípade je daný dôvod na vydanie predmetného neodkladného
opatrenia o zákaze vstupu žalovaného do bytu a o povinnosti nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiuako15metrov,očomsúdrozhodolpodľavyššiecitovanýchzákonnýchustanovení.Rozhodoltak
potom, čo vzal za preukázané, že v danom prípade nie je potrebné vypočúvať strany sporu, prípadne vo

veci nariaďovať pojednávanie, nakoľko dôkazné listiny predložené žalobkyňou dostatočne opodstatňujú
predmetný návrh.

21. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania vo veci samej za

stavu, keď strany sporu nie sú ešte v rozvodovom konaní, čo vyplýva z odôvodnenia predmetného
návrhu, v ktorom žalobkyňa okrem iného uvádza, že predmetné neodkladné opatrenie by mal súd
nariadiť s účinnosťou do skončenia rozvodového konania medzi žalobkyňou a žalovaným. Text tohto
odôvodneniavšaknekorešpondujesvýrokmipredmetnéhonávrhu.Ktomusúduvádza,ženeodkladným
opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupoval do domu, alebo

bytu, v ktorom chránená osoba býva, teda samotné obmedzenie je vždy dočasné, čo vyplýva priamo
zo znenia právnej normy. Nakoľko strany sporu ešte nie sú v rozvodovom konaní, nemohol súd
dočasný charakter nariadenia vymedziť ukončením rozvodového konania. Navyše bolo by v rozpore so
zákonnou úpravou na ochranu rodiny nariaďovať žalobkyni, aby podávala návrh o rozvod. Preto súd po
posúdení, že predmetným neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami sporu, považoval za nevyhnutné v tomto konkrétnom prípade určiť žalobkyni povinnosť podať
samostatnú žalobu o vylúčení žalovaného z užívania bytu.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia v znení, ako
je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto má nárok na plnú
náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol v tomto konaní, nakoľko nie je dopredu možné predpokladať,
či žalobkyňa pristúpi k podaniu žaloby vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.