Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206516
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1318206516.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: Exipo, s. r. o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava 821 08, IČO: XX XXX XXX, zast.: JUDr.
Peter Homola, advokát, so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: XX XXX
XXX, proti žalovanému: G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX/X, J. - L. C., občan SR, o zaplatenie
70,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne z dlžnej sumy od 31.01.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 70,70 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Svoj nárok
uplatnený voči žalovanému žalobca odôvodnil tým, že žalovaný využil dopravné služby Dopravného
podniku Bratislava, akciová spoločnosť (ďalej len "dopravca") bezplatných cestovných lístkov.
Dopravcovi, právnemu predchodcovi žalobcu, tak vznikla pohľadávka v celkovej sume 70,70 €
pozostávajúca z ceny cestovných lístkov v sume 0,70 € a sankcie v sume 70,- €, ktorá v zmysle
cenníka dopravcu predstavuje 100-násobok ceny základného cestovného lístka. V súlade so Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 03.04.2018, uzavretej medzi dopravcom ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom, bola predmetná pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi.

2. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením pre strany sporu bola žalovanému doručená v súlade
s § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 25.10.2019. Žalovaný sa k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
05.11.2019.

5. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe.
Dopravca ako postupca previedol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2018 na

žalobcu ako postupníka pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania.

6. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok revízora, variabilný symbol 1700986,
sa žalovaný na výzvu revízora dňa 19.01.2017 o 15,21 hod. na linke č. 212 nepreukázal platnýmcestovným lístkom. Nenastal prípad, že by žalovaný ako cestujúci v stanovenej lehote predložil platný
časový lístok.

7. Podľa § 760 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom
čase(ďalej len ako "OZ") zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu

a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky

autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

11. Podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného
podľa§ 7 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej

doprave v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., cestujúci, ktorý sa na
vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku za cestovanie bez platného cestovného lístka vo
výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálna výška úhrady/prirážky a
manipulačného poplatku je stanovená v tarife.

12. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd sa v prvom rade
zaoberalaktívnouvecnoulegitimácioužalobcuapasívnouvecnoulegitimácioužalovaného sozáverom,
že v konaní je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 03.04.2018, pasívna vecná legitimácia žalovaného je zrejmá z hlásení o porušení tarifných a

prepravných podmienok zo dňa 19.01.2017. Z výsledkov vykonaného dokazovania je nesporné, že
žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu a v čase kontroly prepravným
revízorom nemal označený cestovný lístok. S ohľadom na zistený skutkový stav súd dospel k právnemu
záveru, t. j. k tomu, že žalovanému vznikla povinnosť po nastúpení do dopravného prostriedku označiť
si cestovný lístok a keďže tak neurobil, žalobca dôvodne od neho požadoval zaplatenie istiny 70,70 eur,

t. j. cestovného v sume 0,70 eur a úhrady v sume 70,- eur podľa čl. 6 Prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a podľa § 14 ods. 2 k § 17 ods. 2 citovaného zákona.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania,
pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola určená

podľa § 3 nariadenia vlády SR, číslo 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013.

14. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
priznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Nakoľkomalžalobcavkonaníplný

úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2
C.s.p.po právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku odvolanie smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
napodanieodvolania.Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b ) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci

alebo d ) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu
možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,
že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995Z.z.).
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.233/1995
Z.z.).