Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 17. november 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Ps/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204788
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619204788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci opatrovankyne A.

R., U.. X.XX.XXXX, R. C., D. XXX/X, zastúpenej procesným opatrovníkom W. H., U.. XX.XX.XXXX, F.
R. L., F.. Č.. L., N. XX, na návrh opatrovníčky H. R., U.. X.X.XXXX, R. C., D. XXX/X, za účasti B. A., U..
X.X.XXXX, R. C., D. XXX/X, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 13Ps/8/2007-34 zo dňa 10.8.2007 v časti
týkajúcej sa opatrovníka, a to tak, že z funkcie opatrovníka A. R., U.. X.XX.XXXX, uvoľňuje H. R., U..
X.X.XXXX, a do funkcie opatrovníka ustanovuje B. A., U.. X.X.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný
opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinný najmenej

dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni a o nakladaní s jej majetkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.8.2019 bol na tunajší súd doručený návrh opatrovníčky H. R. o jej uvoľnenie z funkcie
opatrovníka A.Á. R. s tým, že za jej opatrovníka navrhuje B. A., s ktorým opatrovankyňa býva v jednej
domácnosti a ten s návrhom súhlasí. Pri výsluchu na tunajšom súde z dôvodu doplnenia návrhu
navrhovateľka uviedla, že do funkcie procesného opatrovníka navrhuje W. H., ktorý s tým vyslovil súhlas.

2. Tunajší súd uznesením sp. zn. 12Ps/32/2019-15 zo dňa 29.10.2019 ustanovil A. R. za procesného
opatrovníka pre toto konanie W. H..

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti procesného opatrovníka v zmysle
§ 180 CSP. Procesný opatrovník svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním. Súd
konal dokazovanie výsluchom opatrovníčky H. R., navrhovaným opatrovníkom B. A. a aj opatrovankyne,
nakoľko táto sa taktiež dostavila na pojednávanie, hoci nebola súdom predvolaná a oboznámením
sa s opatrovníckym spisom opatrovanca a ďalšími listinnými dôkazmi a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový stav:

4. Súčasná opatrovníčka H. R. na pojednávaní uviedla, že návrh podala preto, lebo si našla prácu v
Rakúsku ako chyžná, kam má nastúpiť 10. alebo 12. decembra 2019 na zimnú sezónu, aby vypomohla
rodine. Je slobodná a bezdetná. A. R. je jej sestra. Momentálne bývajú všetci spolu v rodinnom dome.
Počas výkonu opatrovníctva neboli žiadne problémy, pravidelne predkladala správy súdu. Navrhovaný
opatrovník B. A. je synom A. R. a je vhodnou osobou. Taktiež mu v opatrovaní pomôže aj ona. Uvedené
rozhodnutie prišlo preto, lebo sa chce dať dokopy hlavne finančne a pomôcť rodine.

5. Navrhovaný opatrovník B. A. uviedol, že súhlasí s tým, aby bol opatrovníkom pre svoju mamu A.
R.. Je jej jediný syn a bývajú v spoločnej domácnosti. Má priateľku, avšak ešte nečakajú rodinu. Je
zamestnaný v E. v čokoládovni ako operátor s priemerným čistým mesačným príjmom cca 550 €. Bývana ubytovni, ale chodí pravidelne domov. V tom čase je s mamou jej priateľ W. H.. Je pravdou, že v
minulosti bol súdne trestaný, ale to už bolo.

X. A. R. uviedla, že chce, aby bol opatrovníkom jej syn B. A.. Sestra H. R. sa dobre o ňu starala, ale
má svoje starosti.

7. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13Ps/8/2007-34 zo dňa 10.8.2007 mal súd
preukázané, že A. R., U.. X.XX.XXXX, bola pozbavený v spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu

a za jej opatrovníčku bola ustanovená H. R., U.. X.X.XXXX.

8. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 272 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

11. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

12. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

13. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

15. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

16. Doterajšia opatrovníčka podala na súd žiadosť o jej zrušenie z tejto funkcie a ustanovenie nového

opatrovníka z pracovných dôvodov.

17. Základným znakom súkromnoprávnych vzťahov je, že na nikoho nie je možné previesť proti
jeho vôli právo ani povinnosť. Individuálna autonómia vôle subjektov je veľmi zásadným prvkom,
ktorý bezprostredne môže ovplyvniť kvalitatívnu stránku inštitútu, v tomto prípade opatrovníctva,

a ktorý bezprostredne ovplyvňuje riadny výkon práv a povinností z neho vyplývajúcich. Je preto
povinnosťou súdu rozhodnúť o odvolaní opatrovníka, ak o to požiada. Ak na strane opatrovanca naďalej
existujú dôvody na ustanovenie opatrovníka, súd môže aj ex offo začať konanie o ustanovení nového
opatrovníka.

18. Súčasná opatrovníčka v písomnom podaní, ako aj na pojednávaní uviedla osobu, ktorá by mohla
vykonávať funkciu opatrovníka, a to B. A., ktorý s tým súhlasil.

19. O trovách súd nerozhodoval, nakoľko v civilnom mimosporovom konaní o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh a návrh nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.