Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201708
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201708.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpeného: advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: J. I., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XX, I., o zaplatenie
2.231,77 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.231,77 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 3.11.2015
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky podanou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2018 sa žalobca domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 2.231,77 eur spolu
s úrokmi z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa
18.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku
vo výške 2000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 51 mesačných
splátkach v sume 71,21 eur, a to až do celkovej sumy vo výške 3631,71 eur. Do dnešného dňa uhradila
žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 805,38 eur.

Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.“

Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé

povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca v zmysle
vyššie uvedeného ustanovenia, dňa 27.08.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k
úhrade dlžných splátok, pričom žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2015
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 28.10.2015 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Do dňa spísania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. Právo žalobcu
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje článok 12.4 zmluvných podmienok.

Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2231,77 eur. Žalobca si týmto zároveň
uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku15.2 zmluvných podmienok, zásielka sa považuje za doručenú piatym dňom od podania na poštovú
prepravu.
Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume 285,2 eur,

si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 3037,15 eur /označené v Prehľade
splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 805,38 eur, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Uvedená suma je v Prehľade splátok a úhrad evidovaná v stĺpci

„Úhrada“. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 0 Eur / označené na konci výpisu ako
stĺpec „MP3“/.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s
jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na
základe vyššie uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovanej ku dňu podania návrhu tvorí:

Istina + Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady = Žalovaná suma
3037,15 eur + 0 eur - 805,38 eur = 2231,77 eur
Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu
vo výške 285,2 eur /stĺpec.

2. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 24.1.2019 súd vyhovel, aby do konania
namiesto spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Na súdne pojednávanie dňa 19.11.2019 sa strany sporu nedostavili, právna kancelária žalobcu
neúčasť dňa 15.11.2019 ospravedlnila, súhlasila s konaním v neprítomnosti. Podľa § 157 CSP súd

pojednával v ich neprítomnosti

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu a dokladmi založenými ku konaniu a to:
zmluvou č. XXXXXXX, zmluvnými podmienkami, predžalobnou upomienkou a doručenkou, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti, prehľadom splátok a úhrad a dospel k názoru, že žaloba je podaná

dôvodne.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania má preukázané, že žalovaná uzavrela zmluvu o poskytnutie
pôžičky, na základe ktorej jej bola poukázaná pôžička vo výške 2.000,00 eur. Z Prehľadu splátok a
úhradu má súd preukázané, že dlh žalovanej predstavuje sumu 2.516,97 eur, ktorý zahŕňa aj zmluvnú

pokutu vo výške 285,20 eur, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

6. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že súd má z listinných dôkazov preukázaný nárok žalobcu, súd jeho žalobe
vyhovel v celom rozsahu.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd

vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom
rozsahu.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)