Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717202663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717202663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa: S.

K., J.. XX.XX.XXXX, G. G., Y. Č. H. X, G., zastúpený Advokátska kancelária RV IURIS, JUDr. Rastislav
Vranec, advokát, so sídlom Mojmírova 13, Slovenský Grob, IČO: 30 792 061, proti osobe povinnej platiť
výživné:V.O.(K.K.),J..XX.XX.XXXX,G.Y.Č..XX,S.,zastúpenáJUDr.MariánomĎurinom,advokátom,
so sídlom AK Sibírska 4, Bratislava, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Matka navrhovateľa V. O., J.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať navrhovateľovi na výživné sumou
60eur mesačne od apríla 2017 až do decembra 2017.

II. Matka navrhovateľa V. O., J.. XX.XX.XXXX je povinná prispievať navrhovateľovi na výživné sumou
100eur mesačne od januára 2018 vždy do 15.dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

III. Zameškané výživné od apríla 2017 do októbra 2019 v sume 2.740eur súd povoľuje osobe povinnej
platením výživného matke navrhovateľa splácať v mesačných splátkach po 50 eur mesačne spolu s
bežným výživným do úplnej úhrady pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia jednej
splátky.

IV. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 04.04.2017, podaným na tunajší súd dňa 04.04.2017 žiadal,
aby súd zaviazal matu navrhovateľa prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnil tým, že je študentom UK FTVŠ. Aktívne sa venuje hokeju, od 16 roku veku pravidelne
brigáduje z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Rodičia sa rozviedli v roku 2015, matkou sa

nekontaktuje, ani matka jeho nekontaktuje. Momentálne býva s otcom v prenajatom byte. Otec poberá
invalidný dôchodok vo výške 526 eur, popritom pracuje ako skladník kde poberá mzdu vo výške 436
eur. Náklady súvisiace so štúdiom a športom za bežný mesiac predstavujú: stravné, bežné nákupy 120
eur, výživa a výstroj z dôvodu športovej činnosti 100 eur, náklady na študijný materiál a pomôcky na
semester 30 eur, zápisné do školy 60 eur, náklady na hygienické potreby 20 eur mesačne, náklady na
mobil 20 eur mesačne, cestovné v sume 13,45 eur, turistický a lyžiarsky výcvik 400 eur.

2. Navrhovateľ doložil k návrhu: rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/131/2015-22 zo dňa
14.09.2015, rodný list navrhovateľa, rozhodnutie Sociálnej poisťovne číslo 500 129 2330 0, nájomná
zmluva z 01.07.2016, pracovná zmluva z 02.01.2016, Dohodu o zmene pracovných podmienok z19.12.2016, Dohodu o brigádnickej práci študentov zo dňa 12.12.2016, prehľad platieb, potvrdenie o
návšteve školy zo dňa 12.09.20016, potvrdenie o návšteve školy zo dňa 12.09.2017.

3. Matka navrhovateľka vo vyjadrení okrem iného k návrhu uviedla, že sa nebráni vyživovacej povinnosti
v primeranej výške, a túto svoju povinnosť si uvedomuje, ak sa jej plnoletý syn nedokáže sám živiť. Dňa
07.07.2017 podala návrh na vyhlásenie konkurzu, lebo bola platobne neschopná. Mala obrovské dlhy,
ktorých sa sama nedokázala zbaviť, a ktoré vznikli najmä vinou jej bývalého manžela (otca navrhovateľa,
uktoréhoterazbýva).Dňa24.07.2017tedaOkresnýsúdBratislava-1rozhodolovyhláseníkonkurzuao

zbavení dlhov matky, a to na základe uznesenia 6OdK/37/2017-21. V tejto súvislosti matka navrhovateľa
poukazuje aj na tú skutočnosť, že s Centrom právnej pomoci má uzatvorenú zmluvu o pôžičke a dohodu
o splátkach, na základe ktorej je povinná splácať sumu 14,60 € mesačne z dôvodu financovania úkonov
súvisiacich s konkurzom. Celková dlžná suma je 500,- € a splácať sa má 36 mesačných splátkach, a to
od augusta 2017, do augusta 2020. Matka poukázala na to, že je riadne zamestnaná. Od 01.05.2013
pracuje v Správe telovýchovných a rekreačných zariadení hl. mesta Slovenskej republiky Bratislava,

Junácka 4, 831 04 Bratislave (STaRZ), a to na pozícií predavačka lístkov. Dňa 28.12.2016 jej bolo
oznámená výška a zloženie funkčného platu, a to v sume 531,50 € / mesačne. Dňa 28.12.2017 jej bolo
oznámená výška a zloženie funkčného platu, a to v sume 604,- € / mesačne. Dňa 30.04.2018 jej bolo
oznámená výška a zloženie funkčného platu, a to v sume 653,50 € / mesačne. Dňa 02.01.2019 jej bolo
oznámená výška a zloženie funkčného platu, a to v sume 700,50 € / mesačne. Za celý rok 2017 mala

matka priemerný čistý plat po všetkých zákonných aj exekučných zrážkach vo výške 388,89 €/mesačne.
Žalovanámatkauviedla,žepooddlženívkonkurznomkonanísajejpríjemzvýšil,avšaknešlooradikálne
zvýšenie. Len kvôli prehľadu, matka uvádza, že za celý rok 2017 mala čistý príjem 7 544,62 €, čo bolo
v priemere 628,72 € / mesačne. Avšak jej zrážky na exekúcie boli za rok 2017 vo výške 2 387,38 €, čo
predstavuje v priemere 238,74 €/mesačne. Avšak na reálnu výplatu po odrátaní všetkých exekučných aj

zákonných zrážok dostala za rok 2017 len sumu 4 666,68 €, čo je v priemere len 388,89 €/ mesačne na
živobytie. Dňa 19.12.2018 uzavrela so svojim zamestnávateľom aj dohodu o vykonaní práce ohľadne
„opravy a úpravy poškodenej bielizne a šitie nových plachiet pre zákazníkov na prevádzke.“ Následne
dňa 16.07.2019 tiež uzavrela so svojim zamestnávateľom dohodu o vykonaní práce ohľadne „výpomoci
pri zabezpečení čistoty...“ Príjmy z týchto dohôd sú zohľadnené v jej celkových prímoch, ktoré matka

predložila v mzdových listoch. Mzdový list za rok 2018 uvádza, že jej čistý príjem bol v roku 2018 vo
výške 9768,59 €, avšak po zrážkach vo výške 480,35 € jej bola celkovo vyplatená suma 9 288,24 € / rok,
čo v priemere na mesiac bolo bo výške 774,02 €. Mzdový list za rok 2019 (január až august) uvádza, že
jej čistý príjem bol v roku 2019 za uvedené mesiace vo výške 6550,09 €, avšak po zrážkach vo výške
148,90 € jej bola celkovo vyplatená suma 6401,19 € / rok, čo v priemere na mesiac bolo vo výške 800,15

€. Vzhľadom na nízke príjmy v roku 2017 (+ úvod roka 2018) a vyššie príjmy v rokoch 2018 a 2019
teda žiada aj prihliadať na výšku výživného. Teda, aby prípadne určenie výživného na začiatku tohto
obdobia bolo nižšie a aby sa výška zvyšovala výživného až postupne Matka si okrem toho privyrába
príležitostne výrobou ikebán, šitím, upratovaním a pod. Tieto jej príležitostné príjmy sú veľmi kolísavé.
Niekedy je to len 100,- eur / mesačne, niekedy aj 300,- eur / mesačne. Do práce z Modry do Bratislavy

ju vozí kolega autom, a preto mu občas prispieva aj na benzín - zatiaľ jednorázovo v mesiaci júl 2019 vo
výške 40,- eur. Matka zdôrazňuje, že ani pred konkurzom, ani po ňom (resp. ani pred podaním žaloby
zo strany syna, ani po nej) nevlastní žiadny hodnotný majetok, a to vzhľadom na vysoké dlhy, ktoré
mala. Matka vlastní len svoje osobné veci (oblečenie, drobný nábytok, drobné osobné veci, mobilný
telefón). Vzhľadom na situáciu pred konkurzom a aj v súvislosti s exekúciami, matka výslovne nemá

žiadne úspory, poistku, motorové vozidlo, nehnuteľnosti a dokonca ani bankový účet. Matka bývala v
prenajatom byte (garsónke) na Trnavskej ulici č. 32, 821 08 Bratislava, kde platila komerčný nájom vo
výške 280,- € / mesiac. V uvedenom byte bývala od roku 2013 do 31.01.2019. Následne si našla nové
bývanie - opäť v prenajatej garsónke na ulici Čsl. parašutistov č. 17 v Bratislave, kde platila komerčný
nájom vo výške 380,- € / mesiac. Matka si ešte v roku 2015 požiadala o pridelenie sociálneho nájomného

bývania od obce Vinosady, avšak doposiaľ o jej žiadosti nebolo rozhodnuté. To zostalo bez úspechu.
Následne dňa 23.02.2018 požiadala matka o nájomné bývanie v meste Modra, na základe čoho jej bolo
vyhovené. Bola jej ponúknutá zmluva o nájme bytu na dobu určitú, t.j. od 11.06.2019 do 10.06.2022. V
tomto 1-izbovom byte má nahlásený aj trvalý pobyt. Nájomné je vo výške 80,33 € / mesačne + k tomu
poplatky za služby vo výške 69,67 € / mesačne, t.j. v celkovej výške 150,- € / mesačne. Zároveň bola

povinná uhradiť aj depozit vo výške 6-násobku mesačného nájmu, t.j. vo výške 481,98 €. Matka okrem
toho platí aj poplatky za elektrinu vo výške 15,- € / mesačne (zálohové platby) a poplatky za plyn vo
výške 10,- € / mesačne (zálohové platby). Obe tieto platby platí cez SPP. Tento nájomný mestský byt
bol v podstate holobyt a tak si ho matka musela zariadiť, na čo si zobrala aj pôžičku 1500,- €. Vybaveniebytu si však kupuje napríklad cez stránku bazos.sk (t.j. z druhej ruky), preto doklady od týchto vecí
nemá. Dokonca stále nemá ani posteľ a spí len na matraci na zemi. Vybavenie bytu teda dokupuje
postupne. Matka okrem iného navštevuje aj viacero lekárov, čo odôvodňuje aj zvýšené nároky na lieky.

Výdavky na lieky sú teda v priemere cca 37,- € / mesačne. V dôsledku toho sa matka zúčastňuje aj na
častejších lekárskych kontrolách a prehliadkach. Matka má teda aj chronické problémy - bolesti, ktoré jej
neumožňujú hľadať si ďalšiu prácu (popri aktuálnom zamestnaní), aby si zvýšila svoj mesačný príjem. Za
dôležitý fakt považuje matka aj to, že sa stará o svoju matku D. O. (t.j. o babku žalobcu), nar. 02.07.1949,
o ktorú sa nikto iný nestará. Pani D. O. (t.j. babka žalobcu) má 70 rokov, od roku 2008 je onkologickou

pacientkou a má preukaz ZŤP so sprievodcom. Z toho vyplýva, že starostlivosť nevyhnutne potrebuje,
a práve túto starostlivosť sa jej snaží poskytovať jej dcéra - žalovaná V. O.. Starostlivosť zahŕňa najmä
rozvoz k lekárom, nákupy, upratovanie, varenie, ale aj finančné príspevky cca 100,- € / mesačne (podľa
možností aj viac). Sama zo svojich príjmov by si takúto starostlivosť zabezpečiť nedokázala, keďže jej
starobný dôchodok je len vo výške cca 380,- € / mesačne. Takže žalovaná Renáta Droppová si plní svoju
vyživovaciu povinnosť aj § 66 a § 67 Zákona o rodine (vyživovacia povinnosť detí k rodičom). Aktuálny

čistý mesačný príjem matky je teda cca 800,15 € / mesačne (priemer za rok 2019). Tieto príjmy však
boli radikálne nižšie na prelome rokov 2017 /2018, kde sa príjem pohyboval len cca vo výške 515,- €.
Postupne sa tento čistý príjem zvyšoval. Priemerné mesačné výdavky žalovanej matky súd od januára
do augusta 2019 vo výške cca 1 250,12 € / mesačne. Avšak v tom je zahrnutý aj depozit za nájom z
januára 2019 (ktorý bol neskôr vrátený), odmena realitnej kancelárie ako aj depozit z júna 2019, nákup

vybavenia bytu a pod.. Zo zohľadnení týchto mimoriadnych výdavkov by to bolo cca 1000,- €/mesačne
(výdavky), vrátane splácania pôžičiek. Okrem toho matka spláca aj náklady vo výške 14,60 € / mesačne
za konkurzné konanie. Žalovaná matka si zobrala aj pôžičku vo výške 1 000,- € a 1 500,- €, ktoré spláca
vo výške 2x 100,- €/mesačne, čiže dokopy splátky vo výške 200,- €. Išlo o pôžičky súvisiace s nájmami
bytov, splatením depozitu, odmene realitnej kancelárii, vybavenia bytu (keďže išlo o holobyt), nákladov

na sťahovanie a pod. Matka žiada súd, aby zohľadnil jej možnosti a schopnosti rozdielne na prelome
rokov 2017 a 2018 (keď mala existenčné problémy), rozdielne v priebehu roka 2018 a úvod roka 2019
(keď sa jej situácia začala stabilizovať) a rozdielne od polovičky roka 2019 (keď už je jej situácia v
podstate stabilizovaná). Podľa toho matka žiada o určenie primeraného výživného v rozdielnych sumách
za toto obdobie + o možnosť splácať dlžné výživné v primeraných mesačných splátkach spolu s bežným

výživným. V opačnom prípade sa opäť dostane do existenčných problémov a nebude schopná platiť jej
dlžoby,jejživotnépotrebyapod.Podľatohtomodelumatkaužvminulostinavrhovaladohoduovýživnom
tak, že od podania žaloby, t.j. od mesiaca apríl 2017 až do decembra 2017 zaplatí žalobcovi (synovi)
sumu 37,- eur mesačne, t.j. spolu 333,- €. Pričom tento dlh na výživnom bude platiť v splátkach po
20,- € / mesačne (t.j. bude to splácať 17 mesiacov). Výživné od januára 2018 do budúcnosti bude matka

platiť žalobcovi (synovi) vo výške 65,- eur / mesačne (aj s možnosťou splátok zameškaného výživného).

4. Matka navrhovateľa ako dôkaz predložila potvrdenie od Správy telovýchovných a rekreačných
zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava z 16.10.2017, Uznesenie 6OdK/37/2017-21
24.07.2017, rozhodnutie Centra právnej pomoci, Zmluva o pôžičke a dohoda o splátkach z 19.05.2017,

poštové poukážky, pracovnú zmluvu z 29.04.2013, prehľad zrážok zo mzdy za rok 2015, 2016, 2017,
oznámenie o výške a zložení funkčného platu z 28.12.23017, oznámenie o výške a zložení funkčného
platu z 28.12.2016, výplatné pásky 01/2017- 12/2017, Zmluva o nájme bytu z 15.08.2013, zápisnica
o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti z 25.04.2013, Dodatok k nájomnej zmluve zo dňa 15.08.2013
a o ďalšom predĺžení nájomnej zmluvy, príjmové doklady o úhrade nájomného, lekárky nález zo dňa

25.10.2017, lekárske správy, dohoda o skončení nájmu z 15.12.2018, nájomná zmluva z 24.01.2019,
úradný záznam Daňového úradu Bratislava, výzva z Daňového úradu Bratislava, príjmové pokladničné
doklady, Zmluva o pôžičke z 05.06.2019, Zmluva o pôžičke 20.01.2019, Zmluva o združení dodávke
elektriny 9600256926, mzdový list rok 2019, mzdový list rok 2018, Dohoda o vykonaní práce z
16.06.2019, ročné zúčtovanie preddavkov na daň, oznámenie o výške a zložení funkčného platu z

02.01.2019, Dohoda o vykonaní práce z 19.12.2018, oznámenie o výške a zložení funkčného platu
z 30.04.2018, potvrdenie o pobyte, Zmluva o združenej dodávke plynu z 13.06.2019, výplatné pásky
01/2019- 07/2019, prehľad mesačných nákladov,

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky navrhovateľa, oboznámením listín

uvedených v bode 2. a 4. rozsudku a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Navrhovateľ na pojednávaní špecifikoval svoje mesačné výdavky, kde uviedol, že platí nájomné
100eur, stravu 200 eur, cestovné 30eur, benzín 50 eur. Nemôže brigádovať tak ako by som chcelkvôli škole, nakoľko musí písať diplomovku. Zápisné na školu mal 60eur, na lyžiarsky potrebuje cca
120-150eur, pomôcky do školy napr. na lezenie potrebuje topánky, vstupné na lezenie je cca 5-7eur,
oblečenie, hygiena.

7. Matka navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že je ochotná platiť výživné na navrhovateľa, tak ako
uviedol jej právny zástupca. Prešla si dlhmi, odišla zo spoločnej domácnosti. Dlhy sa pohybovali v
sume 600 000 eur. Zmenila dve zamestnania. Pracovala ako pokladníčka na Shell čerpacej stanici, teraz
robí ako pokladníčka, upratovačka. Dostala v r. 2013 pásový opar, kde skončila v nemocnici. Odvtedy

sa neviem dať dokopy. Teraz mala operáciu nosnej prepážky. Bola vyše mesiaca práceneschopná.
Nevlastní žiadny majetok. Bola bezdomovec. Požiadala si o sociálny byt. V tomto roku jej bolo vyhovené
od mesta Modra, kde dostala sociálny byt. Musela zaplatiť zábezpeku, aby jej bol byt pridelený. Stará
sa aj o matku, ktorá sa lieči na rakovinu prsníka, ktorá je ZŤP. Má dve operácie bedrového kĺbu. Bola
imobilná, všade musela s ňou chodiť. Keď na ňu syn podal žalobu, tak dostávala 200eur mesačne. Bola
rada, že žije. Živili ju kolegovia z prevádzky. V r. 2017 dostávala cca 500-600eur, v roku 2019 dostávam

624 eur. Konečne už býva ako človek.

8. Právny zástupca navrhovateľa v mene navrhovateľa uviedol, trvá na zaplatení výživného, ako aj
zročného výživného v rovnakej výške ako uviedli vo svojich písomnom vyjadrí. Má za to, že schopnosti
a možnosti matky sú iné. Poukázal na § 62 ods. 2 Zák. o rodine. Otec navrhovateľovi prispieva sumou

90eur. Navrhovateľ nedostal od matky ani cent, nie je pravda ako uviedla matka vo svojich vyjadreniach,
že mu na účet posielala výživné. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Navrhovateľ dovŕšil 25
rokov a preto sa mu nevyplácajú prídavky, tým sa mu aj znížili príjmy. Študuje v poslednom ročníku na
vysokej škole. Všetko si platí a hradí sám. Navrhovateľ teraz býva s priateľkou v byte. Popri štúdiu musí
brigádovať, aby zabezpečil chod domácnosti a zaobstaral si finančné prostriedky.

9. Právny zástupca matky navrhovateľa v mene matky na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava všetkých
písomných vyjadrení, kde poukázal, že matka mala v r. 2017 vyhlásený osobný bankrot a preto žiada,
abyzaapríldodecembra2017súdzaviazalmatkunavýživné37eurmesačne,január2018dodecembra
2018 za 12 mesiacov 65eur na mesiac, za rok 2019 okolo 80-90eur. Nakoľko matka si musela

zabezpečiť nové bývanie. Taktiež žiada, aby súd zaviazal matku na rozumné splátky zročným výživným.

10. Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/131/2015-22 zo dňa 14.09.2015 mal súd za
preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo daným rozsudkom rozvedené. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že navrhovateľ v tom čase už bol plnoletý, ktorý býva v spoločnej domácnosti s otcom

a je študentom FTVaŠ v Bratislave.

11. Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že navrhovateľ je študentom Univerzity Komenského v
Bratislave- Fakulta telesnej výchovy a športu, kde je študentom 3. roku bakalárskeho denného štúdia,
predpokladaný termín ukončenia je rok 2018. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 28.10.2019 uviedol, že

je študentom posledného ročníka na VŠ UK fakulty telesnej výchovy a športu v Bratislave.

12. Z predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne číslo 500 129 2330 0 zo dňa 17.03.2016 vyplýva,
že od 01.01.2016 bol zvýšený starobný dôchodok na sumu 526,30 Eur otcovi navrhovateľa.

13. Z nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.2016 mal súd za preukázané, že v tom čase navrhovateľ spolu s
otcom mali v nájme byt, kde uhrádzali nájomné vo výške 450 eur mesačne.

14. Z pracovnej zmluvy otca navrhovateľa mal súd za preukázané, že v článku II v bode 1. bola
medzi stranami dohodnutá mzda ako pevná zložka mzdy zamestnanca 436 eur, pohyblivá zložka 94

eur, zmluva bola uzatvorená do dobu určitú do 30.03.2016. Dohoda o zmene pracovných podmienok
z 19.12.2016, ktorou bol zmenený dohodnutý pracovný čas pracovnej zmluvy na dobu určitú do
30.06.2017.

15. Z Dohody o brigádnickej práci študentov zo dňa 12.12.2016 vyplýva, že navrhovateľ mal dohodnutý

rozsah pracovného času max. 20 hod. /týždeň, na dobu od 01.01.2017 do 31.12.2017, dohodnutá
odmena 4 eura/ hod. brutto.16. Z vystaveného potvrdenia zo dňa 16.10.2017 Správa telovýchovných a rekreačných zariadení
hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy vyplýva, že matka navrhovateľa je v ich organizácii v
pracovnom pomere na základe pracovnej zmluvy od 01.05.2013 na dobu neurčitú. Matka navrhovateľa

má pravidelne mesačne vykonávané zrážky zo mzdy na základe exekučného príkazu EX 1118/2008 zo
dňa 29.01.2013, z vyúčtovanej mzdy za mesiac august 2017 bola zrazená a odvedená suma vo výške
223,62 eur, a za mesiac september 2017 suma 137,75 eur.

17. Z pracovnej zmluvy zo dňa 29.04.2013, ktorú uzatvorila matka a Správa telovýchovných a

rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy vyplýva, že pracovný pomer
vznikol od 01.05.2013, kde po dobu od 01.05. do 31.05.2013 je plat 453 eur mesačne, po dobu 01.06.
do 31.08.2013 je uvedený plat vo výške 456,50 eur mesačne.

18. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 6OdK/37/2017-21 zo dňa 24.07.2017 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka: matku navrhovateľa, ktorá bola zastúpená Centrom právnej pomoci. Kde následne

Centrum právnej pomoci s matkou navrhovateľa uzatvoril Zmluvu o pôžičke a dohodu o splátkach dňa
19.05.2017, kde predmetom dohody je povinnosť uhradiť preddavok vo výške 500 eur, ktorá slúžila ako
odmena správcu v konaní o oddlžení, kde sa strany dohodli o úhrade preddavku v splátkach 14 eur
mesačne do zaplatenia.

19. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

22. Podľa ust. § 62 ods. 4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa ust. § 62 ods. 5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa ust. § 65 ods. 3 cit. zákona, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Pri určení rozsahu a výšky vyživovacej povinnosti súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
prihliadol na odôvodnené potreby oprávnenej navrhovateľky ako aj na finančné možnosti a schopnosti
a majetkové pomery povinného, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania.

25. Ak teda dieťa študuje, trvá vyživovacia povinnosť rodiča po dobu štúdia, pokiaľ v ňom dieťa riadne
pokračuje, a to až do jeho dokončenia. Doba trvania vyživovacej povinnosti je teda daná tzv. stavom
odkázanosti dieťaťa na výživu svojich rodičov. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť
schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady, pričom táto
schopnosť musí napĺňať požiadavku trvalosti tohto stavu a teda definitívnosti získania predpokladov na

výkon povolania. V zásade je však podstatné nadobudnutie schopnosti, za ktoré sa považuje ukončenie
štúdia a dosiahnutie plnej kvalifikácie, potrebnej pre uplatnenie sa v odbore, v ktorom sa sústavne
pripravoval na budúce povolanie, a to aj v záujme zamedzenia zneužívania rodičovskej vyživovacej
povinnosti len z dôvodu negatívneho postoja k práci. V súlade so súdnou praxou je potrebné spájať vznik
schopnosti samostatne sa živiť aj so vznikom nároku na príslušné dávky systému sociálneho poistenia

v prípade ukončenia prípravy na povolanie a neuplatnenia sa na trhu práce.

26. „Výživou" dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp.
uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, t.j. základnávýživa, živobytie, ošatenie, vzdelávanie. Zahrnuté v tom je aj uspokojovanie potrieb bývania dieťaťa, a
to aj v dobe, keď už je schopné zabezpečovať si prostriedky na výživu, avšak nemá ešte možnosť bývať
vo svojom byte. Ustanovenie § 62 ods. 1 zabezpečuje deťom výživné od ich rodičov do času, pokiaľ nie

sú deti samy schopné sa živiť; nerozoznáva pritom deti maloleté a plnoleté a z hľadiska veku detí tieto
nároky nediferencuje. Podľa Zákona o rodine sú podmienky nároku maloletého i plnoletého dieťaťa na
výživné celkom rovnaké.

27. Pri určovaní vyživovacej povinnosti vychádzal súd zo zásady, že postavenie rodičov a detí má

byť rovnaké, teda má byť zabezpečená rovnaká životná úroveň rodičov a detí. Pri hodnotení potrieb
navrhovateľa prihliadol súd na jeho vek, skutočnosť, že je študentom vysokej školy s ktorou má vysoké
výdavky, nakoľko ide o športovú fakultu, kde zároveň výživné má slúžiť aj na kultúrne, športové vyžitie,
stravné, cestovné a hygienické potreby.

28. Navrhovateľ v súčasnosti je študentom piateho ročníka Univerzity Komenského v Bratislave - fakulta

telesnej výchovy a športu. Býva s priateľkou v byte, kde mu otec posiela 90 eur mesačne. Navrhovateľ
poukázal, že základné mesačné výdavky, ktoré má sú vo výške cca 380 eur, a to nájomné 100 eur,
strava 200 eur, cestovné 30 eur, benzín 50 eur. Nemôže brigádovať, nakoľko sa musí venovať štúdiu,
písaním diplomovky. Má nepravidelné výdavky, a to zápisné do školy 60 eur, lyžiarky cca 120- 150 eur,
pomôcky do školy, napr. lezenie jeden vstup do haly 5-7 eur, k tomu potrebuje špeciálne oblečenie,

ktoré mu škola neprepláca. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ štúdiom sa pripravuje na budúce
povolanie a s tým sú spojené náklady na štúdium - cestovné, náklady na zakúpenie pomôcok, literatúry,
stravné. Skutočnosťou, že sa navrhovateľ aj po plnoletosti pripravuje na budúce povolanie a nejedná sa
o výkon práva na výživné v rozpore s dobrými mravmi, je splnená podmienka, že nie je ešte schopný
sám sa živiť, a preto vyživovacia povinnosť matky k navrhovateľovi naďalej trvá. Matka navrhovateľa

vo vyjadrení, ako aj na pojednávaní uviedla, že sa nebráni vyživovacej povinnosti, žiadala určiť výživné
pre navrhovateľa, od podania žaloby t.j. od mesiaca apríl 2017 až do decembra 2017 v sume 37 eur
mesačne,odjanuára2018dodecembra2018vovýške65eurmesačne,odjanuára2019dobudúcnavo
výške 80-90 eur mesačne. Súd skúmal schopnosti a možnosti a majetkové pomery matky navrhovateľa
od podania návrhu o určenie výživného, kde mal za preukázané, že matka navrhovateľa dňa 07.07.2017

podala návrh na vyhlásenie konkurzu, lebo bola platobne neschopná. Dňa 24.07.2017 Okresný súd
Bratislava I uznesením 6OdK37/2017-21 rozhodol o vyhlásení a o zbavení dlhov matky navrhovateľa.
Súd mal taktiež za preukázané, že matka navrhovateľa je riadne zamestnaná od 01.05.2013 pracuje
v Správe telovýchovných a rekreačných zariadení hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava.
Z oznámenia o výške a zložení funkčného platu z 28.12.2017 vyplýva výška zloženého funkčného

platu bola v sume 604 eur/mesačne. Z oznámenia zo dňa 30.04.2018 vyplýva, že výška funkčného
platu bola v sume 653,50 eur mesačne. Z oznámenia zo dňa 02.01.2019 vyplýva, že výška a zloženie
funkčného platu je 700,50 eur/ mesačne. Z výplatnej pásky za mesiac 04/2017 vyplýva, že matka
navrhovateľa mala čistý príjem 685,95 eur, iné zrážky v sume 289,77 eur, vyplatené bolo na účet
378,30eur, v 05/2017 čistý príjem 603,68, iné zrážky 207,50 eur, vyplatené na účet 364,89 eur, v

mesiaci 06/2017 čistý príjem 553,84 eur, iné zrážky 157,66 eur, vyplatené na účet 367,87 eur, v
mesiaci 09/2017 čistý príjem 536,71 eur, iné zrážky 137,75 eur, vyplatené na účet 381,08 eur, v mesiaci
10/2017 čistý príjem 603,41 eur, iné zrážka 204,45 eur, vyplatené na účet 366,18 eur, v mesiaci 11/2017
čistý príjem 769,39 eur, vyplatené na účet 744,06 eur/strhnuté za stravné lístky/, v mesiaci 12/2017
čistý príjem 742,05 eur, vyplatené na účet 518,74 eur. Matka navrhovateľa preukázala, že na základe

nájomnej zmluvy zo dňa 15.08.2013 spolu s dodatkom mala byt v prenájme za dohodnuté nájomné v
sume 280 eur. Súd ma za to, že po odrátaní sumy 199,48 eur titulom životného minima za rok 2017
ktoré je potrebné matke zachovať na uspokojovanie aspoň tých najzákladnejších životných potrieb,
po zohľadnení všetkých odôvodnených potrieb navrhovateľa tak dospel k záveru, že je v možnostiach
matky prispievať navrhovateľovi sumou 60 Eur/mesačne od apríla 2017 do decembra 2017. Matka

navrhovateľa preukázala, že dňa 19.12.2018 uzavrela so svojim zamestnávateľom aj dohodu o vykonaní
ohľadne “opravy a úpravy poškodenej bielizne a šitie nových plachiet pre zákazníkov prevádzke”. Dňa
16.07.2019 taktiež uzavrela so svojim zamestnávateľom dohodu o vykonaní práce ohľadne „výpomoci
prizabezpečovaníčistoty…”.Matkanavrhovateľadohodoudňa12.12.2018skončilanájomnúzmluvy,ku
dňu 31.01.2019, kde mala dohodnuté nájomné vo výške 280 eur mesačne. Následne uzavrela nájomnú

zmluvu dňa 24.01.2019, kde nájomné bolo dohodnuté vo výške 380 eur mesačne. Žalovaná podala dňa
23.02.2018 žiadosť o nájomné bývanie v meste Modra, na základe ktorého jej bolo umožnené bývať v
nájomnom byte. Matka navrhovateľa uzavrela zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 11.06.2019 do
10.06.2022, s nájomným vo výške 80,33 eur mesačne, kde spolu s poplatkami za služby predstavujesumu 150 eur mesačne, čím sa znížili náklady na bývanie matke navrhovateľa. Súd poukazuje, že matka
navrhovateľa aj napriek tvrdiac svojej zlej finančnej situácii, ukončila nájomnú zmluvu, kde mala o 100
eur menšie nájomné a uzavrela nájomnú zmluvu s vyšším nájomným. Následne počas konania matka

navrhovteľa uzavrela dve zmluvy o pôžičke a to dňa 05.01.2019 na sumu 1800 eur, kde si zmluvné
strany dohodli splátky po 100 eur mesačne, ako aj zmluvu o pôžičke dňa 20.01.2019 na sumu 1200
eur, zmluvné strany si dohodli vrátenie finančných prostriedkov formou splátok po 100 eur mesačne.
Matke navrhovateľa bol v roku 2018 za 01/ vyplatený čistý príjem 682,14 eur, 02/2018 vyplatený čistý
príjem 651,30 eur, 03/2018 vyplatený čistý príjem 995,36 eur, 04/2018 vyplatený čistý príjem 603,26

eur, 05/2018 vyplatený čistý príjem 1116,01 eur, 06/2018 vyplatený čistý príjem 796,39 eur, 07/2018
vyplatený čistý príjem 794,39 eur, 08/2018 vyplatený čistý príjem 658,97 eur, 09/2018 vyplatený čistý
príjem 627,97 eur, 10/2018 vyplatený čistý príjem 843,85 eur, 11/2018 vyplatený čistý príjem 991,99
eur, 12/2018 vyplatený čistý príjem 1007,66 eur, spolu 9768,59 eur, za rok 2019 01/ vyplatený čistý
príjem 811,86 eur, 02/ vyplatený čistý príjem 673,42 eur, 03/ vyplatený čistý príjem 809,47 eur, 04/
vyplatený čistý príjem 703,64 eur, 05/ vyplatený čistý príjem 798,95 eur, 06/ vyplatený čistý príjem

912,74 eur, 07/ vyplatený čistý príjem 727,86 eur, 08/ vyplatený čistý príjem 112,15 eur. Súd zároveň
poukazuje, že matka navrhovateľa v písomnom vyjadrení sama uviedla, že si ešte príležitostne privyrába
výrobou ikebán, šitím, upratovaním a pod, príjem je kolísavý niekedy 100 eur mesačne, niekedy 300
eur mesačne, čo znamená, že čistý príjem matky je vyšší. Matka navrhovateľa taktiež poukazovala,
aby súd prihliadal nato, že sa stará o svoju chorú matku, k čomu priložila vyhlásenie svojej matky. Z

vyhlásenia matky povinnej platiť výživné vyplýva, že je ubytovaná v sociálnom byte mesta Modra na
Trnavskej ulici č. 47, nakoľko je ZŤP so sprievodom, a jej zdravotný stav to vyžaduje a je bez peňažných
prostriedkov. Uviedla, že jej dcéra s priateľom pomáhajú finančne, zabezpečujú nákup potravín, liekov,
pravidelné lekárske kontroly, k čomu doložila preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
so sprievodom. Matka navrhovateľa v tabuľke mesačných výdavkov za rok 2019 (č.l. 327 v spise)

uviedla, že platí výživné na matku 100 eur mesačne. Matka navrhovateľa preukázala, že ma osobné
výdavky nalieky37eurmesačne,telefón40eur,strava150-200eur,oblečenieod 17-90eur,kozmetika
od 5-65 eur, cestovné lístky MHD, benzín. Z danej tabuľky súdu vyplýva, že matka navrhovateľa má
výdavky raz tak väčšie k svojmu príjmu ktorý zarobí. Súd prihliadal aj nato, že matka navrhovateľa sa
po vyhlásení osobného bankrotu zbavila dlhov, taktiež matke navrhovateľa sa znížili výdavky s bývaním

kde jej bol pridelený sociálny byt.

29. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je preto potrebné vychádzať predovšetkým z toho,
aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto
potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na

bývanie, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho
záujmov, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a podobne. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách,
ktoré dovoľujú možnosti rodičov. S prihliadnutím na čistý príjem matky a jej odôvodnené mesačné

výdavky, kde súd prihliadal aj na finančnú pomoc svojej matke, určil výšku výživného od januára 2018 do
budúcna vsume100eurmesačne.Zároveň súd uvádza,ženevyhnutnéživotnénáklady,zaktorénieje
možné považovať splátky pôžičiek v súlade s ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Kde súd poukazuje matke
navrhovateľa, že určená výška výživného vo výške 100 eur mesačne nepokryje potrebné a nevyhnutné
výdavky, ktoré musí navrhovateľ ako študent vynaložiť, či už na štúdium, bývanie, strava, cestovné, kde

matka navrhovateľa v prípade zarobenia finančných prostriedkov aj s brigádami môže aj na dobrovoľnej
báze posielať navrhovateľovi výživné.

30. Vzhľadom na skutočnosť, že súd neurčil výživné v navrhovateľom požadovanej sume 150 Eur, bol
návrh dôvodný iba v časti a preto vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol.

31. Súd pri návrhu na určenie výživného na plnoleté dieťa určil aj zročné výživné od apríla 2017 do
októbra 2019 v sume 2.740 eur, ktoré vzhľadom na výšku dlhu povolil matke navrhovateľa tento dlh
splácať pravidelnými splátkami po 50 Eur mesačne spolu s bežným výživným do úplnej úhrady.

32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznalnárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).