Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. október 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/109/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119203821
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119203821.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

P. K., nar. XX. 1. XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov -
matka Q. K., nar. XX. 8. XXXX, trvale bytom K. XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Nitra a otec: V. K., nar. XX. 9.
XXXX, trvale bytom B. A. XXX, o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť o mal. P., nar. XX.X.XXXX, ktorá bude umiestnená v Detskom
Centre Slovensko, K. Sidora 134, Ružomberok.

Rodičom u r č u j e lehotu 24 mesiacov na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli
vykonávať osobnú starostlivosť o mal. dieťa.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. P. sumou 30 € mesačne od 1.3.2019, a to do

15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na účet Detského Centra Slovensko, K. Sidora 134,
Ružomberok.

Matka je p o v i n n á uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.3.2019 do 31.10.2019
v sume 240 € do 30.11.2019 na účet Detského Centra Slovensko, K. Sidora 134, Ružomberok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. P. sumou 30 € mesačne od 1.3.2019, a to do
15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, na účet Detského Centra Slovensko, K. Sidora 134,
Ružomberok.

Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.3.2019 do 31.10.2019
v sume 240 € do 30.11.2019 na účet Detského Centra Slovensko, K. Sidora 134, Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1) Neodkladným opatrením vykonateľným dňa 1. 3. 2019 bola maloletá Anna dočasne zverená do
starostlivosti Detského centra Slovensko z dôvodu, že sa ocitla bez akejkoľvek starostlivosti, nakoľko jej
matka nastúpila do výkonu trestu odňatia slobody a biologický otec nedokáže zabezpečiť starostlivosť o
ňu. Manžel matky, ktorému svedčí otcovstvo, maloletú nepozná a spoločné deti rodičov sú umiestnené
tiež v ústavnej starostlivosti.
2) Uznesením zo dňa 14. 5. 2019 súd začal konanie o zverenie dieťaťa do ústavnej starostlivosti.3) Matka sa k veci písomne vyjadrila v tom smere, že o maloletú dcéru má riadny záujem a po ukončení
výkonu trestu ju bude žiadať zveriť do osobnej starostlivosti. Poukázala tiež na to, že otec nie je
biologickým otcom maloletej a odporučila, aby biologický otec maloletej V. V. maloletú navštevoval.

4) Otec sa k veci písomne nevyjadril. Rodičia sa pojednávania nariadeného v tejto veci nezúčastnili,
pričom matka svoju neprítomnosť ospravedlnila nákladmi spojenými s eskortou z výkonu trestu. Otec
sa neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, aj keď mu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Za daných okolností súd konal v neprítomnosti rodičov.

5) Kolízny opatrovník na pojednávaní odporučil maloletú zveriť do ústavnej starostlivosti.

6) Zo správy Detského centra Slovensko vyplynulo, že maloletá bola v ich zariadená umiestnená 28. 2.
2019 a ihneď bola umiestnená do profesionálnej rodiny. Jej adaptácia na nové prostredie bola spočiatku
problematická, maloletá sa nedokázala postaviť samostatne na nohy, vyžadovala si nosenie na rukách,

problematické bolo aj prijímanie stravy. V súčasnosti si na prostredie profesionálnej rodiny zvykla a
k jej členom má vytvorené pozitívne citové väzby. Absolvovala aj potrebné lekárske prehliadky, boli
jej odporúčané rehabilitácie pre nedostatočne stimulovaný psychomotorický vývoj. Maloleté dieťa v
zariadení navštevuje údajný biologický otec V. V.. Matka sa na dieťa informuje prostredníctvom listov.

7) Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR); Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska
starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie
je možné, do pestúnskej starostlivosti.

8) Podľa § 54 ods. 2 ZR; Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9) Podľa § 62 ods. 1 - 5 ZR:
Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

10) Podľa § 75 odsek 1 ZR; Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11) Podľa § 81 ods. 2 ZR; Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkonyvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

12) Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žiaden z rodičov nie je schopný zabezpečiť
starostlivosť o maloletú, otec podľa vyjadrení matky nie je biologickým otcom dieťaťa a matka sa
nachádza vo výkone trestu odňatia slobody s predpokladaným termínom ukončenia 30. 12. 2020. Ani
biologickýotecniejeschopnýzabezpečiťstarostlivosťodieťa.Vzhľadomktomu,ženeexistujeináblízka
osoba, ktorá by mohla dieťa prevziať do náhradnej osobnej starostlivosti, bola nad maloletou nariadená

ústavná starostlivosť. Vzhľadom na predpokladanú dĺžku trvania výkonu trestu, resp. i prípadnú nutnosť
podania návrhu na zapretie otcovstva, súd zároveň určil rodičom 24 mesiacov na zlepšenie svojich
pomerov.

13) Pri rozhodovaní o výživnom, ktoré sú rodičia povinní platiť na maloletú, súd vychádzal z možností,
schopností a majetkových pomerov rodičov ako aj zo skutočností, že maloletá je útlom veku. Nakoľko

matka môže dosahovať príjem len v prípade jej zaradenia do práce v rámci výkonu trestu a otec je síce
samostatne zárobkovo činná osoba, ale je vysoký predpoklad, že nie je biologickým otcom dieťaťa, a
súčasneobajarodičiamajúďalšieštyrivyživovaciepovinnosti,súdurčilvýživnéobomrodičomnahranici
minimálneho výživného (aktuálne 28,08 €) a to vo výške 30 € mesačne. Výživné sa uhrádza na účet
zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

14) Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že

omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

15) Súd výživné upravil od vykonateľnosti neodkladného opatrenie, t. j. počnúc 1. 3. 2019. Nakoľko ani
jedenzrodičovnepreukázal,ževrozhodnomobdobízaplatilvýživnénamal.dieťa,nedoplatokzazročné
obdobie od 1. 3. 2019 do 31. 10. 2019 činí každému z rodičov sumu 240 €; túto sumu sú rodičia povinní

uhradiť do konca mesiaca november 2019. Súd poučuje účastníkov, že súdom stanovené výživné, ako aj
nedoplatok sú povinní hradiť bez ohľadu na okolnosť, či voči uzneseniu vo veci samej podajú odvolanie,
nakoľko rozhodnutia odcudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

16) Pre úplnosť súd dodáva, že bolo povinnosťou súdu určiť i vyživovaciu povinnosť otca vzhľadom k

tomu, že mu svedčí domnienka otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia.