Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228912
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3113228912.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO 35792752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, P. O. BOX 41, IČO 47 233 516, proti
žalovanej W.. P. R., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke SR, bydliskom C., o zaplatenie 1.234,27 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť sumu 159,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 159,95 eur od 19.07.2011 do zaplatenia s tým, že uvedený dlh sa jej povoľuje splácať
v mesačných splátkach po 20 eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.234,27 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.234,27 eur od 17.07.2011 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 12.04.2010 uzatvoril zmluvu o revolvingovom

úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 1.500 eur. Žalovaná
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 18 mesačných splátkach vo výške 123,57 eur v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovanej sa dohodli na odklade splátok
č. 5, 6, 7 a tieto sa žalovaná zaviazal splatiť ako splátky č. 19, 20, 21. Poznamenal, že žalovaná sa
dostala do omeškania so splácaním splátok už pri splátke č. 2. Vzhľadom na jej omeškanie s úhradou
splátky č. 10 o viac ako 3 mesiace, uplatnil si právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, a to okamžitú
splatnosť úveru. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 989,99 eur. Suma neuhradených splátok predstavuje

1.234,27 eur, pričom žalovaná túto sumu neuhradila ani čiastočne.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Uviedla, že sa nachádza v ťažkej finančnej situácii, keď je
samoživiteľka rodiny. Má za to, že žalobca vymáha nezákonný úrok z omeškania. Jeho konanie je pre
ňu likvidačné, pretože si uplatňuje aj neadekvátnu zmluvnú pokutu. Poznamenala, že vo veci zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bol už vydaný rozhodcovský rozsudok, proti ktorému podala
odpor. Žalovaná ďalej uviedla, že je potrebné zohľadniť Smernicu Rady 93/13/EHS a Smernicu Rady

87/102/EHS,ktorésatýkajúspotrebiteľskéhoúveru.Dotknutázmluvamázásadnúprávnuvadu,nakoľko
časť zmluvy a celé zmluvné podmienky sú napísané menším nečitateľným písmom, čím je zmluva s
poukazom na § 53c Občianskeho zákonníka v rozpore so zákonom a je neplatná. Konanie žalobcu má
tiež znaky úžery, keď RPMN úveru je 68,83 %, RPMN po vykonaní revolvingu je 45,77 % a zmluvnáodmena za poskytnutie úveru je 724,26 eur. Žalobca konal v rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 1, 4, § 54
Občianskeho zákonníka. Zastáva názor, že ak si niekto peniaze požičia, mal by ich aj vrátiť. Suma, ktorú
žalobca však požaduje, je neprimerane vysoká. Má za to, že žalobca jej požičal peniaze za neprimerane

vysoký úrok. Ponechala na zvážení súdu, koľko je potrebné doplatiť. Poznamenala, že po všetkých
zrážkach, ktoré jej zamestnávateľ vykoná, jej zostane 500 eur. Je sama s mal. dieťaťom. V súčasnosti
žije v spoločnej domácnosti u svojej matky, na spoločnú domácnosť prispieva sumou 100 eur. Poberá
výživné na mal. dieťa vo výške 100 eur a prídavky na dieťa vo výške 24 eur. Ďalšie výdavky sú: mobilný
telefón vo výške 20 eur, strava pre dieťa v škole 23 eur mesačne, jazyková škola vo výške 80 eur za pol

rok, strava vo výške 120 eur mesačne. Má zhoršený zdravotný stav, pričom na lieky mesačne dáva asi
20 eur. Požiadala o možnosť splatenia prípadného dlhu v splátkach po 20 eur mesačne.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2010, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere žalobcu, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom

úveru číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.04.2010, oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.11.2010, karty
klienta, ktoré listinné dôkazy predložil žalobca, rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK-131/12-MK zo dňa
08.11.2012,uzneseniatunajšiehosúduč.k.59Er/847/2013-18zodňa15.03.2013vspojenísuznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/59/2013-40 zo dňa 21.08.2013, uznesenia tunajšieho súdu č.
k. 59Er/847/2013-23 zo dňa 23.05.2013, ktoré listinné dôkazy predložila žalovaná a oboznámením

rozsudku tunajšieho súdu č. k. 34C/9/2013-77 zo dňa 26.04.2019 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalovaná dňa 15.03.2010 požiadala žiadosťou č. XXXXXXXXX0 žalobcu o poskytnutie
revolvingového úveru vo výške (úverovom limite) 1.500 eur, pričom uviedla, že úver bude splácať v 18
mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci po 123,57 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške

724,26 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo výške 70,01 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 48,66 %. Podľa žiadosti žalovaná žiadala o poskytnutie
revolvingu vo výške 830,39 eur, pričom zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola určená vo výške
652,45 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 58,50 %, ročná
úroková sadzba revolvingu vo výške 65,44 %. Dňa 12.04.2010 prijal žalobca predmetnú žiadosť s tým,

že úver poskytne vo výške 1.500 eur, pričom predmetný úver bude žalovaná ako žiadateľka splácať v 18
mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci po 123,57 eur. Zmluvná odmena bola určená vo výške
724,26 eur. Predpokladaná RPMN za úver bola stanovená vo výške 68,83 %, ročná úroková sadzba
úveru 70,01 % a priemerná RPMN za úver 48,66 %. Poskytnutá čiastka revolvingu predstavovala sumu
vo výške 830,39 eur, pričom zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu bola určená vo výške 652,45

eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 45,77 %, ročná úroková
sadzba revolvingu vo výške 65,44 %.

5. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX.
vyplýva, že žalobca žalovanej schválil úver vo výške 1.500 eur so splatnosťou v 18 mesačných splátkach

po 123,57 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň 15.05.2010 a dátum splatnosti poslednej
splátky bol určený na deň 15.10.2011. Periodicita splácania bola určená mesačne vždy k 15. dňu v
mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 1.500 eur, RPMN úveru 68,83 %, priemerná
RPMN 48,66 %. Revolving žalobca schválil žalovanej vo výške 1.042,55 eur, pričom výška mesačnej
splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 123,57 eur. RPMN po vykonaní revolvingu

predstavuje výšku 45,77 %. Zmluvná odmena za poskytnutie úveru predstavuje sumu 1.074,32 eur,
odplatazaposkytnutieslužbyvzmysledohodyoposkytovaníslužbyjevsume350,06eur,ročnáúroková
sadzba úveru 70,01 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu je 652,45 eur a ročná
úroková sadzba revolvingu je 65,44 %.

6. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 28.11.2010 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanej sumu
omeškaných splátok vo výške 0 eur s tým, že v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou splátok
o viac ako 3 mesiace, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až
v budúcnosti.

7. Z karty klienta vyplýva, že žalobca dňa 12.04.2010 zaslal žalovanej na účet platbu vo výške 1.149,94
eur. Žalovaná celkom uhradila sumu 989,99 eur.8. Rozhodcovským rozsudkom JUDr. Michala Krnáča sp. zn. RK-131/12-MK zo dňa 08.11.2012 bola
žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.407,95 eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
denne zo sumy 1.234,27 eur od 19.08.2011 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne

zo sumy 1.407,95 eur od 19.08.2011 do zaplatenia, a to až do dňa, keď táto zmluvná pokuta spolu s
týmto úrokom z omeškania dosiahne sumu 1.500 eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni dosiahnutia
tejto sumy je žalovaná povinná platiť iba úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.407,95
eur do zaplatenia a náhradu trov konania. Základom pri toto rozhodnutie bola zmluva o revolvingovom
úvere č. 8400027260.

9. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 59Er/847/2013-18 zo dňa 15.03.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5Co/59/2013-40 zo dňa 21.08.2013 bola žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá z dôvodu, že rozhodcovská doložka, na podklade
ktorej bol dňa 08.11.2012 vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-131/12-MK, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 59Er/847/2013-23 zo dňa 23.05.2013 bolo

exekučné konanie zastavené.

10. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 34C/9/2013-77 zo dňa 26.04.2019, právoplatným dňa 09.07.2019,
bol rozhodcovský rozsudok JUDr. Michala Krnáča sp. zn. RK-131/12-MK zo dňa 08.11.2012 zrušený.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon"), spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

13. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14. Podľa bodu 2.1 tretia veta Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a

nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná. Súd sa s poukazom na rozhodcovský rozsudok JUDr. Michala Krnáča sp. zn. RK-131/12-
MK zo dňa 08.11.2012 v prvom rade zaoberal otázkou, či neexistuje prekážka brániaca v prejednaní a

rozhodnutísúdenejveci.Vzhľadomnaskutočnosť,žepredmetnýrozhodcovskýrozsudokbolrozsudkom
tunajšieho súdu č. k. 34C/9/2013 zo dňa 26.04.2019, právoplatným dňa 09.07.2019, zrušený, nebránila
súdu žiadna prekážka vec náležite prejednať a rozhodnúť. Následne sa súd zaoberal vecou samou.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto

bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je žalobca, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy
nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere stanovuje
určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje. Na
tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak

neobsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje údaj
o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona). Súd nepovažuje za dostačujúce, ak údaj
o konečnej splatnosti úveru obsahuje oznámenie o schválení úveru. Priamo zo zmluvných dojednaní
totiž vyplýva, že žiadosť sa stáva zmluvou, keď je podpísaná oboma zmluvnými stranami. Preto
je viac než nevyhnutné, aby všetky podstatné náležitosti predpísané zákonom obsahovala priamo

zmluva. Oznámenie o schválení úveru je listina, ktorá je vyhotovovaná a zasielaná spotrebiteľovi až
po uzavretí zmluvy, a preto je neprípustné, aby toto oznámenie obsahovalo ďalšie náležitosti, ktoré
zmluva neobsahuje. Spotrebiteľ totiž už v čase uzavretia zmluvy musí byť informovaný o podstatných
náležitostiach zmluvy a nie až po jej uzavretí. Navyše nemožno opomenúť ani skutočnosť, že oznámenie
o schválení úveru dlžníkovi obsahuje aj iné, v zmluve neuvedené údaje majúce vplyv na výšku plnenia

dlžníka (žalovanej), ktoré mu pri uzatváraní zmluvy neboli známe (napr. odplata za poskytnutie služby
v zmysle dohody o poskytovaní služieb v sume 350,06 eur).

16. S poukazom na uvedené možno uzavrieť, že úver poskytnutý žalovanej je pre absenciu zákonom
stanovenej náležitosti v zmysle § 4 ods. 3 zákona bezúročný a bez poplatkov, t. z. žalobca nemá nárok

na úroky a žiadne poplatky. Žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 1.149,94 eur, čo vyplynulo
z karty klienta, pričom žalovaná uhradila sumu 989,99 eur. Keďže žalovaná žalobcovi poskytnutý úver v
celom rozsahu neuhradila (tento uhradila len vo výške 989,99 eur, uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 159,95 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenýmúverom (1.149,94 eur - 989,99 eur =159,95 eur). Len pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ žalovaná
napádala výšku a neprijateľnosť zmluvnej pokuty, táto v konaní bola nedôvodná, nakoľko žalobca si
zmluvnú pokutu v tomto konaní neuplatňoval.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Keďže žalovaná nesplnila svoj záväzok včas a riadne, dostala sa do omeškania, v dôsledku
čoho vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
ustanovenia vo 9,5 % ročne zo sumy 159,95 eur od 19.07.2011 do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov právo.

21.Vpredmetnejvecimalakaždástranaúspechčiastočný(žalobcamalúspechvovýške13%,žalovaná
vo výške 87 %, rozdiel úspechu je 74 %). Úspešnejšou stranou bola žalovaná. Z obsahu spisu však
nevyplynuli žiadne trovy, ktoré by jej v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto jej súd nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Z uvedeného ustanovenia vyplýva možnosť splnenia dlhu i v splátkach (keďže toto ustanovenie
hovorí nie len o dávkach ale aj o splátkach), preto súd rozhodol o splatnosti peňažného plnenia určeného
týmto rozsudkom tak, že celú sumu povolil žalovanej splácať v mesačných splátkach po 20 eur pod
následkom straty výhody splátok, a to s poukazom najmä na majetkové pomery žalovanej, keď po
vykonaní zrážok zo mzdy dosahuje príjem vo výške 500 eur, z ktorého uspokojuje potreby svoje a svojho

maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.