Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119202419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: G.. H. O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. Č.. XX, XXX XX T. F. proti žalovaným: 1/. U. O., X/ Q. O., 3/ O. O., ako
nezistení vlastníci všetci traja zastúpení: Slovenský pozemkový fond-Bratislava, IČO: 17 335 345, so
sídlom Búdkova 36 817 47 Bratislava, 4/ U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. Č.. XX, XXX XX T. F., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/ až 4/ k pozemku nachádzajúcemu sa
v katastrálnom území T. F., obec T. F., okres Ž., evidovanému Okresným úradom Ž., katastrálnym
odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KN-E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2 a toto

podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že tento pozemok prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť
- žalovanému 1/ primeranú náhradu v sume 951,- eur,
- žalovanej 2/ primeranú náhradu v sume 475,50 eur a
- žalovanému 3/ primeranú náhradu v sume 475,50 eur,

a to všetko na účet č. IBAN: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 4/ primeranú náhradu v sume 119,- eur, k rukám žalovaného
v rade 4/, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovaným domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti, a to k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území T. F., obec T. F., okres Ž.,

evidovanému Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela
KN-E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2. Žalobu odôvodnil tým, že z dôvodu realizácie výkonu
vlastníckeho práva, účelného využitia pozemku a nakladania s ním, ako aj z dôvodu platenia daní a
poplatkov je žiaduce, aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané za náhradu.

2. Slovenský pozemkový fond v rámci zastupovania žalovaných v rade 1/ až 3/ ako neznámych
vlastníkov vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 05.06.2019 (č.l. 22) uviedol, že zrušením

a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti prikázaním veci za náhradu
súhlasí, pričom požaduje náhradu vo výške 6 Eur za 1m2.3. Žalovaný v rade 4/ ostal počas celého konania nečinný, k žalobe sa nevyjadril, hoci táto mu bola aj s
výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk dňa 07.05.2019 (č.l. 21). Na nariadené pojednávanie
sa neustanovil hoci bol včas a riadne predvolaný, predvolanie mu bolo dourčené do vlastných rúk dňa

05.08.2019 s tým, že dňa 16.09.2019 bolo súdu doručené elektronické podanie, v ktorom bolo uvedené,
že žalovaný v rade 4/ sa zo zdravotných dôvodov nezúčastní pojednávania a súhlasí s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti (č.l. 30 a 31).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením s výpisom z LV č. č. č. XXXX

pre kat. úz. T. F..

5. V konaní nebolo sporné, že strany sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, pričom
žalobcovi svedčí podiel 15/32, žalovanému v rade 1/ svedčí podiel 8/32, žalovanej v rade 2/ podiel 4/32,
žalovanému v rade 3/ podiel 4/32 a žalovanému v rade 4 podiel 1/32.

6. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad, keď
vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie isté
oprávnenia, aké má jediný vlastník, avšak výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké

oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka. voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom ide o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom

spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Tento
spôsob zrušenia spoluvlastníctva je prakticky najmä vtedy, keď sa iné spôsoby jeho zrušenia, prevodom
spoluvlastníckeho podielu (podľa § 140 Občianskeho zákonníka) alebo dohodou spoluvlastníkov (podľa
§ 141 Občianskeho zákonníka) nedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy
vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi

nedošlo k dohode upravuje ustanovenie 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nielen
jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich
súd môže použiť. Predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba
ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Tretí spôsob zrušenia a vyporiadania, totiž nariadenie predania s rozdelením

výťažku podľa podielov, je až poslednou možnosťou, ku ktorej smie súd prikročiť iba v tom prípade, ak
žiadny zo spoluvlastníkov vec nechce.

11. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti bolo zrušené. Súd zrušil predmetné

podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho prikázaním veci jednému zo spoluvlastníkov
za primeranú náhradu, tak ako to predpokladá citované ust. § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka. Pri
stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel vychádzal z hodnoty 6 Eur za 1m2
predmetných pozemkov, na ktorej sa dohodli žalobca a žalovaní v rade 1/ až 3/ a keďže žalovaný v rade
4/ sa meritórne k veci nevyjadril vôbec, túto hodnotu súd považoval za nespornú. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a pri určení výšky finančnej náhrady za vyporiadané
podielové spoluvlastníctvo vychádzal z hodnoty pozemku 6 Eur za 1m2. Na podiel žalovaného v rade
1/ pripadá výmera 158,5m2 x 6 Eur/1m2 = 951 Eur. Na podiel žalovanej v rade 2/ pripadá výmera 79,
25m2 x 6 Eur/1m2 = 475,50 Eur. Na podiel žalovaného v rade 3/ pripadá výmera 79,25m2 x 6 Eur/1m2= 475,50 Eur. Na podiel žalovaného v rade 4/ pripadá výmera 19,81m2 x 6 Eur/1m2 = 118,87 Eur, t.j.
zaokrúhlene 119 Eur.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v
zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal
vo veci plný úspech, náhradu trov konania si však neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.