Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/187/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519202034
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7519202034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanej: K. M., L.. XX.XX.XXXX, J. D., Y. XXX/XX, o zaplatenie
1.263,42 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 149,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 10 € od 31.05.2016 do 27.02.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 € od
31.05.2016 do 28.03.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 31.05.2016 do
29.05.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 31.05.2016 do 27.06.2019,

s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 35 € od 31.05.2016 do 29.07.2019, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 € od 31.05.2016 do 26.08.2019, s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 44,65 € od 31.05.2016 do 09.09.2019 z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.03.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.263,42

€ spolu s prísl.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s., ktorá uzatvorila dňa 14.09.2014 so žalovanou Zmluvu o pôžičke evidenčné č. XXXXXXX (ďalej
len ,,zmluva“) vo výške 1.500 €, ktorú mala žalovaná splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach
po 44,52 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.671,20 €. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v

súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.03.2016 listom - predžalobná upomienka,
vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa
19.05.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom z dňa 25.05.2016 - „Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Žalovaná
celkovo uhradila sumu 527,12 € pred podaním žaloby. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby tak
predstavuje sumu 1.263,42 €.

3. Dňa 01.07.2019 došlo tunajšiemu súdu podanie žalobcu, ktorým oznámil súdu, že žalobca Všeobecná
úverovábanka,a.s.akopostupca postúpilpohľadávkunapostupníka-spoločnosťIntrumSlovakias.r.o.,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.06.2019. Zároveň spoločnosť Intrum Slovakias.r.o. vyjadril súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Následne súd uznesením pripustil, aby
do konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s. vstúpil ako žalobca Intrum Slovakia s.r.o.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami a poučením doručená dňa 27.06.2019, o čom svedčí
doručenka na č. l. 62 spisu, avšak v konaní zostala nečinná.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 09.09.2019 vzal žalobu čiastočne späť a to v sume spolu
105 € s prísl. úrokom z omeškania z dôvodu úhrady tejto sumy spolu žalovanou po podaní žaloby a

v sume 44,65 € v časti zmluvných pokút a poplatkov s prisl. úrokom z omeškania bez udania dôvodu.
Žiadal tak aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.113,77 €, úrok z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 1.218,77 € od 31.05.2016 do 27.02.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a.
zo sumy 1.208,77 € od 28.02.2019 do 28.03.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy
1.188,77 € od 29.03.2019 do 29.05.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1.178,77 € od
30.05.2019 do 27.06.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1.168,77 € od 28.06.2019 do

29.07.2019, úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1.133,77 € od 30.07.2019 do 26.08.2019,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 1.113,77 € od 27.08.2019 do dňa zaplatenia, to všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznať mu náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia.

6. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 12.09.2019. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania
nezúčastnili, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila,
pričom predvolanie na pojednávanie jej bolo riadne doručené. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 09.09.2019 zobral žalobu čiastočne späť a to v sume 105
€ s prísl. úrokom z omeškania z dôvodu úhrady tejto sumy spolu žalovanou po podaní žaloby a v sume
44,65 € v časti zmluvných pokút a poplatkov s prísl. úrokom z omeškania bez udania dôvodu. Vzhľadom

na to, že k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovanej s čiastočným
späťvzatím žaloby súd nezisťoval. Na základe uvedeného preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy
149,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 31.05.2016 do 27.02.2019,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 € od 31.05.2016 do 28.03.2019, s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 € od 31.05.2016 do 29.05.2019, s úrokom z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 10 € od 31.05.2016 do 27.06.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 35 € od 31.05.2016 do 29.07.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 20 € od
31.05.2016 do 26.08.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 44,65 € od 31.05.2016
do 09.09.2019 zastavil.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise, a to najmä návrhom na vydanie platobného
rozkazu, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadu splátok a úhrad, zmluvou o
poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobnou upomienkou a doručenkou a zistil tento skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu -spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzatvoril dňa 14.09.2015

so žalovanou Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 1.500 €. Žalovaná sa
ju zaviazala splatiť v 60 mesačných splátkach po 43,27 € s poistením. Celková čiastka bola 2.596,20 €.
Celkové náklady spotrebiteľa boli 1.096,20 €. RPMN (X) 26,99 %, priemerná RPMN 33,96 %, fixná ročná
úroková sadzba 27 %, Odplata 26,99 %, najvyššia prípustná výška odplaty 27 %. Prvá splátka splatnádňa 20.10.2015, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok)
09/2020. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaná
si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnila, preto žalobca vyhlásil dňa 19.05.2016 úver

za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje zostatok pohľadávky spolu s úrokom z omeškania a
náhradu trov konania.

13. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila celkom 527,12 € pred
podaním žaloby, sumu 105 € po podaní žaloby, pričom jej bolo poskytnutých 1.500 €.

14. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2016 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu splátky splatnej v mesiaci 01/2016 do 05.05.2016 s tým, že ak nedôjde k úhrade
tejto splátky, právny predchodca žalobcu bude oprávnený celý úver zosplatniť.

15. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2016 právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanej, že úver sa stal splatný v celom rozsahu naraz

16. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Obč. zák.“) zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa ust. § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniťobsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

24. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

26. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

28. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej

nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.09.2015 (ďalej len „zmluva“).
Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., mal v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bol teda dodávateľom a
veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj
v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.

Žalovaná zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o
vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a
zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez

účastidruhejstrany,tedaspotrebiteľa,prevopredneurčenýširokýokruhspotrebiteľov,pričomspotrebiteľ
nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru,
prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami,
v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na základe

zmluvy uzavretej dňa 14.09.2015 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako
na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

29. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho

platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto

zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.

30. Z dôvodovej správy vyplýva, že cieľom novely je zavedenie osobitnej úpravy uplatňovania
premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenia. Úprava je reakciou na nález

Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, zo dňa 7. februára 2018, v ktorom
Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Pri subjektívnych majetkových právach zo spotrebiteľskej zmluvy je opodstatnené, aby sa po uplynutí

premlčacej doby tieto práva dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov. Po uplynutí premlčacej
doby, najmä s ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci
záujmu hodného ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo
niektorej zo strán premlčalo. Významom inštitútu premlčania nie je automatické oslobodenie dlžníkaod plnenia záväzku. Základným cieľom navrhovanej právnej úpravy bolo vytvorenie priestoru na to,
aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom a primeranom čase a
dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh, vo vzťahu ku ktorému

uplynulo značné časové obdobie, v dôsledku čoho by mohla byť oslabená jeho pozícia (napr. nebude
už disponovať dôkazmi). Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa uplynutím premlčacej doby tak ex
lege dostáva do polohy naturálneho záväzku, ktoré je možné splniť dobrovoľne povinným subjektom,
avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V tomto prípade sa vylučuje
kondikcia, t. j. v prípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje

zabezdôvodnéobohatenie(§455ods.1Občianskehozákonníka).Zavymáhaniepremlčanéhoprávazo
spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika bude oprávnene motivovať veriteľov vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr. Navrhovaná právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti
vzťahuje na obe strany spotrebiteľského vzťahu, na spotrebiteľa aj na dodávateľ.

31. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dňa 27.03.2019, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom
prípade, nie je premlčané.

32. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
úver v sume 1.500 €, ktorý sa zaviazala žalovaná splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko
však žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, právny predchodca žalobcu v zmysle
ustanovenia § 565 Obč. zák. a § 53 ods. 9 Obč. zák. úver predčasne zosplatnil.

33. Pre prípady, kedy sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným, splatným celý dlh (tak
ako v tomto spore) stanovuje Občiansky zákonník v § 103, veta druhá, osobitné pravidlo pre začiatok
plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu. V zmysle § 103 veta druhá Obč. zák. ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako
dôjde k zosplatneniu dlhu. Začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú
bol dlh zosplatnený (súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.
5Co/233/2016, sp. zn. 6Co/77/2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/34/2018, Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 26Co/158/2017 a Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/427/2016 ).

34. V danom prípade, ak právny predchodca žalobcu ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého
úveru dňa 19.05.2016 pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 01/2016 (podľa ust. § 565 v spojení s
§ 53 ods. 9 Obč. zák.), čo mal súd za preukázane z predžalobnej upomienky (č. l. 14 spisu), premlčacia
doba začala plynúť od splatnosti splátky splatnej k 20.01.2016 (podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a prehľadu splátok a úhrad - č. l. 5 spisu). Odo dňa 21.01.2016 tak začala plynúť 3 ročná premlčacia
lehota, ktorá uplynula v pondelok dňa 21.01.2019. Nakoľko bola žaloba doručená tunajšiemu súd až
dňa 27.03.2019, súd žalobu vo zvyšku zamietol, nakoľko považuje nárok žalobcu za premlčaný.

35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

36. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
bol v konaní neúspešný a zavinil aj čiastočné zastavenie konania, nemá preto nárok na náhradu trov

konania. Úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy nevznikli, preto
súd stranám náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).