Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. september 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518202966
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518202966.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v spore žalobcu : BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava - mestská časť
Ružinov, IČO : 50 361 368, proti žalovanému : Mária Halaszová, nar. 6.9.1953, Rožňavská 643/18, 045
01 Moldava nad Bodvou, v konaní o zaplatenie 1.511,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.511,54 €, úroky vo výške 1.481,01 €, úroky zo zostatku
nesplatenej istiny 1.511,54 € vo výške 22,50 % ročne od 1.3.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.511,54 € od 1.3.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 14,65 € a to

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. žalobou zo dňa 11.5.2018 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.511,54 €, úroky vo výške 1.481,01 €, úroky zo zostatku nesplatenej
istiny 1.511,54 € vo výške 22,50 % ročne od 1.3.2018 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.511,54 € od 1.3.2018 do zaplatenia, poplatky vo výške 14,65 € a nahradiť mu trovy

konania. Uviedol, že dňa 31.5.2013 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 1.600 €, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere s tým, že výška každej splátky, vrátane
skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z Predpisu splátok. Žalobca ďalej uviedol,
že v dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby
a spôsob ich započítania sú uvedené v časti Zaplatené splátky listiny Aktuálny stav úveru, pričom

listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený
v súlade s ustanovením § 40 ods. 8, 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení. Do
28.2.2018, z ktorého dňa je vystavený výpis z úverového účtu, splatil žalovaný na istinu sumu 88,46
€, na úroky sumu 379,49 € a na poplatky sumu 78,82 €, pričom po dátume 28.2.2018 už nerealizoval
žiadne platby. Žalobca poukázal na to, že v zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak klient je v
omeškaní s platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie
úveru vrátane príslušenstva. Akcentoval, že pred zosplatnením úveru aplikoval voči žalovanému postup

podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a zaslal mu upozornenie. Vzhľadom na to, že žalovaný
úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky, veriteľ pristúpil
k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný aj napriek zaslanej výzve zo strany
veriteľa nezaplatil dlžnú pohľadávku.2. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedenú v
Registri obyvateľov Slovenskej republiky, odkiaľ sa vrátila súdu s poznámkou doručovateľa „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote“. Následne bola žaloba doručovaná žalovanému prostredníctvom
príslušného Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o
doručovaní vyplynulo, že zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že sa na adrese trvalého
pobytu nezdržiava približne 10 rokov. Šetrením v dostupných evidenciách nebolo zistené iné bydlisko
žalovaného. Súd preto žalobu s prílohami žalovanému doručil postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.).

3. Žalobca podaním zo dňa 2.1.2019 navrhol, aby súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu
v súlade s ust. 80 ods. 1 C.s.p. tak, aby do konania na strane žalobcu namiesto spoločnosti Poštová
banka, a.s.,, Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890 vstúpila spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO : 47 967 692. O predmetnom návrhu súd

rozhodol uznesením č.k. 8Csp/106/2018-86 zo dňa 8.1.2019 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil
žalobca Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO : 31 340 890 a na jeho
miesto vstúpila spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO :
47 967 692.

4. Žalobca sa na pojednávanie dňa 12.9.2019 nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil
s tým, aby sa pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý svoju
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Súd preto
rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav:
Dňa 31.5.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému úver vo výške 1.600 € s úrokovou sadzbou 22,50 % ročne. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi

poskytnutý úver vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 47,29 €/splátka, splatných 10. dňa v
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 10.6.2013 a posledná dňa 10.5.2019.
Podľa článku 6 bodu 6.2 a 6.3 Zmluvy o úvere, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky
v plnej, resp. čiastočnej výške, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru
vrátane príslušenstva. V prípade, ak je klient v omeškaní so splácaním splátok, banka je oprávnená

úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo
výške stanovenej v oznámení, a to až do času úplného splatenia omeškaných splátok.
Listom zo dňa 15.4.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že podstatným spôsobom
porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2013 a obchodných podmienok a
upozornil ho, že ku dňu 14.4.2014 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3

mesiace po lehote splatnosti vo výške 162,97 € (omeškané splátky 133,68 €, poplatky 26 €). Súčasne
predmetným listom žalovanému oznámil, že ak nedôjde k úhrade vyššie označenej dlžnej sumy, banka
je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný.
Listom zo dňa 26.6.2015 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že nakoľko svojím konaním
podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.5.2013 a

obchodných podmienok, úverová pohľadávka sa k 26.6.2015 stala predčasne splatnou v celom rozsahu.
Predmetným listom súčasne vyzval žalovaného, aby mu sumu 1.883,45 € uhradil v lehote 10 dní na
číslo účtu v liste špecifikované.
Podľa listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 28.2.2018 predstavovala dlžná istina na úverovom prípade č.
XXXXXXXXXX sumu 1.511,54 €, dlžné úroky sumu 1.481,01 € a dlžné poplatky sumu 14,65 €.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
len zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 31.5.2013 uzavrel právny predchodca
žalobcu spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.600 € s
úrokovou sadzbou 25,50 % ročne, ktorý žalovaný aj čerpal. Žalovaný sa zaviazal veriteľovi poskytnutý
úver vrátiť v 72 mesačných splátkach vo výške 47,29 €/splátka, splatných 10. dňa v kalendárnom

mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 10.6.2013 a posledná dňa 10.5.2019. Žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky úveru riadne a včas, preto ho právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 15.4.2014 upozornil, že ku dňu 14.4.2014 je pohľadávka banky zo zmluvy o
úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 162,97 €, k úhrade dlžnej sumy ho vyzval
a súčasne ho upozornil, že ak nedôjde k úhrade vyššie označenej dlžnej sumy, banka je oprávnená

využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný. Na predmetné
upozorneniežalovanýnereagovalúhradoudlžnýchúverovýchsplátok,pretoprávnypredchodcažalobcu
listom zo dňa 26.6.2015 oznámil žalovanému, že nakoľko podstatným spôsobom porušil ustanovenia
zmluvy o úvere a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, stáva sa úverová
pohľadávka k 26.6.2015 predčasne splatnou. Zmluva o úvere, ktorú právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z.z., keďže bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá poskytovala spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý nekonal pri uzavieraní
zmluvy v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Žalovaný sa zaviazal predmetnou zmluvou
poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah posúdil podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Súdvyhodnotilzmluvuakoplatnú,uzavretúvzákonompožadovanejpísomnej
forme, obsahujúcu základné ako aj osobitné náležitosti vyžadované zákonom. Žalovaný porušil platobnú
disciplínu, pretože dojednané splátky úveru neplatil riadne a včas. Veriteľovi tak vzniklo právo podľa ust.
§ 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako aj v spojení so zmluvnými dojednaniami

(článok 6 bod 6.2 Zmluvy o úvere) žiadať o zaplatenie celého úveru, čo učinil listom zo dňa 26.6.2015.
Podľa listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 28.2.2018 predstavovala dlžná istina na úverovom prípade č.
1349383972 sumu 1.511,54 €, dlžné úroky sumu 1.481,01 € a dlžné poplatky sumu 14,65 €. Súd preto
nárok žalobcu v časti istiny, kapitalizovaných úrokov do 28.2.2018 a poplatkov vyhodnotil ako dôvodný.
K úročeniu istiny pohľadávky po vyhlásení predčasnej splatnosti súd uvádza, že ustanovenie § 658 ods.

1 Občianskeho zákonníka ani iného právneho predpisu neustanovujú, na akú dobu možno pri peňažnej
pôžičke dohodnúť úroky. Predmetné ustanovenie zakotvuje iba možnosť sa pri peňažnej pôžičke na
týchto úrokoch dohodnúť, o dobe na ktorú tak možno učiniť ale nie je zákonom ustanovené. Vzhľadom
k tejto dikcii, ktorá neobsahuje jednoznačný príkaz či zákaz vo vzťahu k vymedzeniu predmetnej doby,
ako i k jej povahe, z ktorej nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť, je podľa súdu možné vyvodiť

záver, že ide o ustanovenie dispozitívnej povahy, ktoré zmluvné strany nijak neobmedzuje v možnosti
upraviť si obsah záväzkového právneho vzťahu v rámci zmluvnej autonómie pokiaľ ide o dobu, na ktorú
sa úroky dojednajú. V prejednávanom spore sa zmluvné strany v Zmluve o úvere dohodli na úrokovej
sadzbe vo výške 22,50 % ročne, pričom podľa článku 6 bodu 6.3 Zmluvy o úvere, v prípade, ak je klient
v omeškaní so splácaním splátok, banka je oprávnená úročiť nezaplatené dlžné splátky úveru zmluvnou

úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení, a to až do času
úplného splatenia omeškaných splátok. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu
vyhodnotil ako dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.511,54 €, kapitalizované úrokydo 28.2.2018 vo výške 1.481,01 €, úroky zo zostatku nesplatenej istiny 1.511,54 € vo výške 22,50 %
ročne od 1.3.2018 do zaplatenia a poplatky vo výške 14,65 €.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy 1.511,54 € od 1.3.2018 do zaplatenia vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., t.j. 5,25 % ročne.

10. O trovách konania medzi sporovými stranami súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní
plne úspešný, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol, že má nárok na náhradu 100
% trov konania proti žalovanému. V súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. súd rozhodoval len o nároku na náhradu

trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch s prílohami.
U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.