Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. júl 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/5591/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221405
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7115221405.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO : 35 724 803, právne zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti povinnému: E., v konaní o vymoženie 179,04 Eur s prísl. a
trovexekúcie,vedenompredsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutým,PhD.,sosídlomZáhradnícka
60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 36135/15, takto :

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručenému súdnemu exekútorovi dňa 13.7.
2015 a poverenia na vykonanie exekúcie F. zo dňa 25.8. 2015 bol exekúciou poverený súdny exekútor
JUDr. Rudolf Krutý, PhD..

2. Dňa 3.7. 2019 súdny exekútor doručil podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu nemajetnosti
povinného. Súčasne s návrhom na zastavenie exekúcie súdny exekútor predložil súdu aj súhlas
oprávneného so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zo dňa
27.6.2019. Zároveň uviedol, že lustrácia povinného v Sociálnej poisťovni bola negatívna, povinný nemá
účet v banke v rámci SR, nevlastní žiadne motorové vozidlo a nie je vlastníkom nehnuteľnosti na území
SR.

3. Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že exekútor lustroval majetkové pomery povinného v
súlade s podnetom na zastavenie exekúcie. Oprávnený v podaní, doručenom súdnemu exekútorovi dňa
27.6.2019 uviedol, že na základe správy o stave exekučného konania súhlasí so zastavením exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z.
4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti,
účinného do 31.3.2017 (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej „EP“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
5. Súd po preskúmaní zistených skutočností a pripojených dokladov zo strany súdneho exekútora,
vzhľadom na citované právne ustanovenie, zistený skutkový stav a stanovisko oprávneného exekúciu
zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho exekútora bolo zistené, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.
6. Podľa ust. § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,

náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
7. Podľa ust. § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
8. Podľa ust. § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.9. O trovách exekúcie rozhodol súd tak, že ich náhradu nepriznal, nakoľko súdny exekútor vo svojom
podnete zo dňa 28.6.2019 uviedol, že trovy exekúcie súdom priznať nežiada.
10. Na základe týchto skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti II. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.