Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/826/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207456
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518207456.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: D. V., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. XX, o zaplatenie 4.467,27
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 714,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
714,82 € od 21.10.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 859,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 859,84 € od 21.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.11.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 4.467,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.10.2018 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 06.09.2013 Zmluvu o vydaní a používaná
kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku
dňu výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške 1.800 €, ktorý sa zaviazal splácať
štandardnou mesačnou splátkou vo výške 60 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti. Pred odstúpením

na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 13.10.2018 nový výpis z bankovej knihy, ku dňu 30.09.2018 s
konečným zostatkom na úhradu vo výške 4.467,27 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote
splatnosti do dňa 20.10.2018, žalobca si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Žalobca k žalobe pripojil: Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 06.09.2013, výpis z karty
za obdobie od 14.09.2013 do 30.09.2018 a Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných VÚB, a. s.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.01.2019 spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. oznámila súdu, že
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018. Zároveňspoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 24.01.2019 pripustil aby do konania na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka,
a.s. vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o.

5. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie dňa 28.01.2019 na adresu trvalého
pobytu, odkiaľ sa súdu vrátila zásielka s poznámkou doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote.“ Následne bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému prostredníctvom príslušného
Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky, pričom z výsledkov správy o doručovaní

vyplynulo, že zásielku sa žalovanému nepodarilo doručiť z dôvodu, že žalovaný by sa mal nachádzať v
Anglicku na presne nezistenom mieste a žiadny iný kontakt zistený nebol.

6.Následnesúdžalobusprílohamižalovanémudoručilpostupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.05.2019 zobral žalobu čiastočne späť v časti poplatky a
sankčný úrok čo do sumy 714,82 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Zároveň upravil žalobný návrh
a navrhol, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.752,45 €, úrok z omeškania
vo výške 5,00 % p. a. zo sumy 3.752,45 € od 21.10.2018 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 27.06.2019, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Nedostavil sa ani žalovaný, predvolanie vykázané fikciou doručenia. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

9. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 21.05.2019 zobral žalobu čiastočne späť a to v sume 714,82
€ - poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania bez uvedenia dôvodu. Vzhľadom
na to, že k čiastočnému späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaného s čiastočným

späťvzatím žaloby súd nezisťoval. Na základe uvedeného preto súd konanie v časti o zaplatenie sumy
714,82€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy714,82€od21.10.2018dozaplatenia
zastavil.

13. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

14. Dňa 03.09.2013 žalovaný vyplnil a podpísal Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len
„zmluva“), ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 06.09.2013. Z čl. III zmluvy
vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 1.200 € pri štandardnej mesačnej
splátke po 40 €, štandardná úroková sadzba v zmysle platného Cenníka 1,9 % p. m. /22,80 % p. a. V

častiV.Vyhláseniaklienta,vbode9,žalovanývyhlásil,žepredpodpisomtejtožiadostisaoboznámil(a)s
obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou tejto Žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať,
(b) s cenníkom, ktorý je prílohou tejto žiadosti, štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou
sadzbou a spôsob ich určenia, (c) zmluvnými podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý jej bol písomne doručený a prevzal ho.

15. V zmluve čl. V Vyhlásenie Klienta v bode 1 až 3 je uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov spolu so vzorcom výpočtu pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky
zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver platboukartou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.09.2013. Spotrebiteľský úver sa
poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania. Spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých
mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni prvého čerpania, ďalšie poplatky sa použijú

v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny a v súlade s tým, ako je uvedená v zmluve o
spotrebiteľskom úvere a posledná splátka, uskutočnená spotrebiteľom, vyrovná zostatok istiny, úrokov
a prípadne ďalších poplatkov. Výška spotrebiteľského úveru je 1.200 €, počet splátok je 12, prvá až
predposledná splátka 100 € a posledná splátka 266,15 €. RPMN je 24,78 %. Celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť je 166,15 €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

sú 1.366,15 €. Deň splatnosti štandardnej splátky je 15. deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo
výpise. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku je 26,59 %.

16. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že za obdobie od 14.09.2013 do
30.09.2018 vyčerpal žalovaný spolu sumu 5.673,02 €, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky
predstavujú sumu 2.059,84 € a úroky a poplatky zvyšnú sumu. Žalovaný za to isté obdobie uhradil

spolu sumu 1.200 €.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

21. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

22. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

23. Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročný
a bez poplatkov, ak

a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu § 9 ods. 1,
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/, a y/,
c/ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod/ v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmzmluvouoznačenouako„ŽiadosťoaktiváciuBankomatkyQuatro“vznikolprávnyvzťah,ktorý
je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol
zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná
výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej karty. Súd danú zmluvu

posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba,
ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu
bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy

sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč. zák. upravujúce spotrebiteľské zmluvy.
Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa
zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

26. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd na základe preskúmania
predmetnej zmluvy zistil, že táto síce obsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, vypočítanú
nazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúverestým,žeobsahujevšetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, avšak predmetný údaj je

nesprávny, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalobcovi zo strany právneho predchodcu žalobcu
posúdiť v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. ako úver bezúročný a bez poplatkov,
preto žalobca nemal na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

27. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec 1.200 € ako aj výška mesačnej splátky

v sume 40 €, úroková sadzba 1,9 % p. m./ 22,80 % p. a. a v čl. V Vyhlásenia klienta, v bode 1 až 3
bol text písaný minimalizovaným a ťažko čitateľným písmom vo fotokópii, obsahujúci vzorec výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov /RPMN/, neprehľadná legenda znakov, ktoré sa mali do vzorca
dosadiť, s tým, že výsledná RPMN v prípade úverového limitu 1.200 €, mala predstavovať výšku 24,78
%. V rámci predpokladov pre výpočet tam napr. uviedol poskytovateľ peňažných prostriedkov počet

splátok 12, pričom takýto údaj nevyplynul zo žiadosti o aktiváciu a žiadna iná zmluva pripojená nebola.
To znamená, že právny predchodca žalobcu pracoval s počtom splátok, ktoré si zrejme sám určil, pričom
výška splátky prvej až predposlednej bola 100 € a posledná bola vo výške 266,15 € (viac ako 2,5x vyššia
ako predošlé), ktoré sú v protiklade s tým, čo sám právny predchodca žalobcu tvrdí v predpokladoch na
výpočet RPMN (počet splátok 12 a výška každej mesačnej splátky je rovnaká). Nie je tak zrejmé, akým

spôsobom sa dopracoval právny predchodca žalobcu k určeniu výšky RPMN, keďže ako už bolo vyššie
uvedené, žalobca si sám určil výšku splátky ako aj počet splátok, prvá až predposledná splátka bola
dokonca v inej výške ako posledná. Súd má za to, že právny predchodca žalobcu si týmto spôsobom
chcel „napasovať“ RPMN. Napriek tomu, že sa jednalo o čerpanie prostredníctvom kreditnej platobnej
karty, bolo povinnosťou právneho predchodcu žalobcu uzavrieť so žalovaným riadne zmluvu, z ktorej

budezrejmé,akájeročnápercentuálnamieranákladov(RPMN),prinormálnejveľkostipísma,prizadaní
korektných a konkrétnych údajov. RPMN je vlastne určitým indikátorom nákladovosti úveru, pričom
RPMN mohla byť vypočítaná už v čase, keď bol zrejmý úverový rámec (1.200 €) a fixná mesačná splátka
(40 €). Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné a nevyhnutné RPMN vypočítať podľa
počiatočných základných údajov v zmluve. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise

zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda
poznať všetky informácie uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spôsobilé ovplyvniť jeho
rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok bude mať záujem o predmetný úver. Účel právnej úpravy
vyžaduje, aby spotrebiteľ mal informáciu o skutočnej RPMN ešte pred uzavretím zmluvy.28. Spôsob výpočtu RPMN považuje súd za nedostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho spotrebiteľa
za nezrozumiteľný. Žalobca v danom prípade mohol mať pochybnosti o RPMN. Pritom ide o podstatné

údaje, ktoré najvýznamnejším spôsobom ovplyvňujú rozhodnutie spotrebiteľa pre uzatvorenie úverovej
zmluvy. Pritom ide o podstatné údaje, ktoré najvýznamnejším spôsobom ovplyvňujú rozhodnutie
spotrebiteľa pre uzatvorenie úverovej zmluvy. Zákon zároveň uvádza, že od spotrebiteľa nie je možné
vyžadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Podľa názoru súdu právnemu
predchodcovi žalobcu nič nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu

zmluvy tak, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver
poskytnutý.

29. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013, cit.: „V odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie

údaje, závislé od výšky čerpanej výšky sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca
čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd
konštatuje, že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva,
že výška poskytnutého úveru bola vopred známa o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní ( bod II.,
ods. 3), že na základe uzavretej zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým

rámcom vo výške 1.991,64 Eur (pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk bol na základ
žalovanej zo dňa 26.2.2008 navýšený o 30.000,- Sk na končenú sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 Eur).
V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda
nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma
poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať

tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“.

30. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
20Co/107/2013zodňa27.3.2014,týkajúcisaobdobnéhoprípadu.MožnosťdohodyoRPMNajvprípade
revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 5Co/60/2011 zo dňa

15.3.2011.

31. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal sumu 2.059,84
€ a zvyšok sú úroky a poplatky. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu sumu 1.200 €. Vzhľadom
na to, že žalovaný reálne vyčerpal sumu 2.059,84 € a uhradil len sumu 1.200 €, žaloba je dôvodná

len čo do výšky rozdielu poskytnutej sumy a splatenej sumy, teda 859,84 € (2.059,84 € - 1.200 €). V
prevyšujúcom rozsahu (keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d/
zákona č. 129/2010 Z. z) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

32. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.

zák.).

33. Podľa ust. § 3 Nariadenia výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením a to vo výške 5 % ročne zo sumy 859,84 € od 21.10.2018 do
zaplatenia.

35. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu 859,84 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 859,84 € od 21.10.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odprávoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti istiny nad sumu vo výške 859,84 € s príslušenstvom
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

36. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

37. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

39. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný a v menšom rozsahu (19,25 %) ako žalovaný (80,75 %).
Žalobca tiež zavinil zastavenie konania v sume 714,82 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania, keďže
v tejto časti vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Žalovanému však trovy konania nevznikli, preto

súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd zároveň nevidel priestor pre
aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).