Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/54/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210390
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8313210390.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: H. B., D.. XX.X.XXXX, N.

U. XXXX/XX, C., práv. zast. JUDr. Michal Guman, AK Hlavná 29, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1.
Mgr. R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX C., 2. R. F., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXXX/
XX, XXX XX C., práv. zast. JUDr. Jánom Kavuličom, AK 26. novembra 1510/3, Humenné o určenie
neplatnosti darovacích zmlúv a určení nehnuteľnosti do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného bremena zo dňa 30.11.2011,
napísaná notárom JUDr. S. W. notárskou zápisnicou D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, ktorou došlo k
darovaniu bytu č. XX, ako aj spoluvlastníckeho podielu 71/939-ín na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a pozemku, a to parc. Y. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2
a parc. Y. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2, nachádzajúceho sa na 1. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX, vo vchode č. XX na ulici D. v C., zapísaného Okresným úradom C. na liste
vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., a zriadeniu vecného bremena - práva doživotného bývania
v byte č. XX, užívania bytu, spoločných častí, spoločných zariadení a pozemku v prospech F. M., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX, a I. rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, C., je neplatná.

II. Súd určuje, že Darovacia zmluva S. XX/XXXX zo dňa 28.12.2012, ktorou došlo k darovaniu bytu č.
XX, ako aj spoluvlastníckeho podielu 71/939-ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a pozemku, a to parc. Y. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2 a parc. Y. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2, nachádzajúceho sa na 1. poschodí bytového domu
súp. č. XXXX, vo vchode č. XX na ulici D. v C., zapísaného Okresným úradom C. na liste vlastníctva
č. XXXX, katastrálne územie C., je neplatná.

III. Súd určuje, že nehnuteľnosť, a to byt č. XX spolu so spoluvlastníckym podielom 71/939-ín na

spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku, a to parc. Y. č. XXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 148 m2 a parc. Y. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 232
m2, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vo vchode č. XX na ulici D. v C.,
ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie C., vedenom Okresným úradom C.,
je súčasťou dedičstva po nebohom M. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.
XXXX/XX, C..

IV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa domáhal žalobou určenia neplatnosti darovacej zmluvy. Žalobca je bratrancom žalovanej
v 1. rade s tým, že žalobca a žalovaná v 1. rade sú vnúčatami po nebohom M. F., nar. X.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX. Po smrti M. F. skončilo dedičské konanie Osvedčením o dedičstve W. XX/XXXX zo

dňa 7.6.2013. Nehnuteľnosť - byt č. XX evidovaný na LV č. XXXX k.ú. C. bezprostredne pred smrťou
poručiteľat.j.neb.M.F.,nadobudladovýlučnéhovlastníctvazáhadnýmspôsobomžalovanáv1.rade,t.j.
vnučka nebohého M. F. so zápisom povolenia vkladu pod sp. zn. S./XXXX zo dňa 28.12.2012. Poručiteľ
M. F. zanechal pre prípad smrti závet zo dňa 15.1.2003 vo forme notárskej zápisnice, ktorým svoj podiel
z bytu č. XXXX k. ú. C. odkázal žalobcovi, teda svojmu vnukovi a žalobca zaplatil súdny poplatok v

sume 260,63 eur, keďže mal zato, že dedí na základe horešpecifikovaného závetu podiel na byte a
ani ho nenapadlo, že by sa blízka rodina mohla uchýliť k „záhadnému“ prevodu predmetného bytu,
zvlášť keď poručiteľ ešte za svojho života finančne „kompenzoval“ žalovanú v 1. rade tým, že jej hradil
vysokoškolské štúdium. Upozornil na § 38, 40 ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka. Poukázal na
skutočnosť, že nebohý M. F., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX mal stareckú demenciu, čo ho doslova
pripútalo na nemocničné lôžko. Nedokázal povedať súvislú vetu, nerozoznával ľudí a nevládal chodiť.

Nedokázal sa najesť, umyť sám. Z fyziologického aj psychického hľadiska nebol schopný pochopiť
zmysel a následne podpísať žiadnu ani len jednoduchú písomnosť a už vôbec nie darovaciu zmluvu,
kde by sa nebohý oboznámil s obsahom prevodu. Zdravotné problémy sa mu začali v auguste 2011.
Potom bol hospitalizovaný v LDCH Humenné, neskôr v sanatóriu na U. X. v C., následne v sanatóriu na
W. v C., lebo potreboval 24 hodinovú opateru, kde napokon zomrel XX.X.XXXX. Žalobca má zato, že

darovacia zmluva je absolútne neplatná, lebo uvedenú zmluvu nebohý nepodpísal. Aj keby darovaciu
zmluvu podpísal, bola by absolútne neplatná pre jeho zdravotný stav. V predmetnom závete dedili všetky
tri deti po nebohom, teda aj matka žalobcu aj matka žalovanej v 1. rade, ktoré sú sestrami. Žalobca má aj
naliehavý právny záujem na určení, že darovacia zmluva je neplatná. Určovací výrok súdu je nevyhnutný
na pojatie predmetnej nehnuteľnosti do dedičstva po neb. M. F. a jej prejednanie v dedičskom konaní,

zvlášť keď žalobca by uvedenú nehnuteľnosť dedil na základe závetu, ktorý má prednosť pre dedením
zo zákona.

2. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanej v 1. rade povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckych práv, zriadenia záložných práv a iných

úkonov, ktorými by previedol a zaťažil vyššie uvedené nehnuteľnosti.

3. Dňa 11.2.2014 súd rozhodol o pripustení žaloby, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti, a to o
neplatnosti oboch darovacích zmlúv a určení bytu do dedičstva.

4. Súd uznesením č. k. 5C/45/2017-26 zo dňa 07.11.2017 rozhodol o návrhu na vydanie predbežného
opatrenia tak, že uložil žalovanej v 1. rade povinnosť zdržať sa nakladania a zdržať sa akýchkoľvek
úkonov súvisiacich s prevodom nehnuteľnosti. O trovách konania rozhodol tak, že súd rozhodne v
konečnom rozhodnutí vo veci samej.

5. Dňa 20.1.2017 súd pribral do konania žalovanú v 2. rade - matku žalovanej v 1. rade - R. F., nar.
XX.X.XXXX.

6. Žalovaný sa vyjadril podaním zo dňa 26.9.2013 k žalobe tak, že žalobcom uplatnené právo neexistuje
a nezrozumiteľná či zmätočná. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že žalovaná nadobudla darom od

svojho nebohého starého otca vlastníctvo byt č. XX, ani to, že tak sa malo stať „záhadným spôsobom
bezprostredne pred jeho smrťou.“ Predmetný byt získala žalovaná obvyklým a legálnym spôsobom od
svojej matky R. F. na základe Darovacej zmluvy ešte dňa 28.12.2012. Byt č. XX darovali matke žalovanej
jej rodičia, nebohý otec M. F. a matka I. F. rod. G. na základe Darovacej zmluvy ešte dňa 30.11.2011.
Keďže nebohý M. F. zomrel dňa XX.X.XXXX a svoj podiel z bytu č. XX previedol na svoju dcéru R. F.,

matku žalovanej Darovacou zmluvou dňa 30.11.2011, nie je žiadne z tvrdení žalobcu pravdivé, ani to, že
nebohý M. F. previedol svojej vnučke, žalovanej O.. R. F., ani to, že tak mal urobiť bezprostredne pred
smrťou, ani to, že sa tak stalo záhadným spôsobom. Predmetom žaloby je neplatnosť Darovacej zmluvy
S.-XX/XXXX zo dňa 28.12.2012. Jej účastníkmi neboli nebohá žalovaná Mgr. R. F., ale R. F. ( matka
žalovanej) a Mgr. R. F.. Žalobcom popísaný skutkový stav v odôvodnení žaloby je preto nepravdivý,

odôvodnenie žalobného návrhu je v príkrom rozpore so skutkovým a právnym stavom veci a rovnako je
v rozpore so skutkovým a právnym stavom veci aj navrhovaný petit žaloby.7. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 18.7.2013
s prílohami, a z nich najmä osvedčením o dedičstve, notárskou zápisnicou, čestným prehlásením
svedkyne, čiastočným výpisom z listu vlastníctva, uznesením o neodkladnom opatrení, pojednávaniami,

podaním Okresného riaditeľstva PZ v C., uznesením Okresného riaditeľstva PZ v C. zo dňa 29.4.2016,
znaleckým posudkom znalca O.. V.. A., pojednávaniami a zistil tento skutkový stav:

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

9. Notárskou zápisnicou D. XX/XXXX D. XXXX/XXXX zo dňa 15.1.2003 bol spísaný závet M. F., nar.
X.X.XXXX, že pre prípad smrti, svoj majetok pozostávajúci z podielu z bytu č. XX na 1. posch. v C. na
D. č. XXXX/XX v celosti odkazuje H. B., nar. XX.X.XXXX, s tým, že má 3 deti a ostatné boli majetkovo
uspokojené z iného majetku nebohého.

10. Notárskou zápisnicou D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 30.11.2011 bola

spísaná darovacia zmluva medzi M. F., nar. X.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX C., ako darujúcimi a R.
F., nar. XX.X.XXXX ako obdarovanou a R. F., nar. XX.X.XXXX sa stala výlučnou vlastníčkou bytu č. XX
v C. na D. Č.. XXXX/XX.

11. Notárskou zápisnicou D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX zo dňa 28.12.2012 bola

spísaná darovacia zmluva medzi R. F., nar. XX.X.XXXX ako darujúcou a Mgr. R. F., nar. XX.X.XXXX
ako obdarovanou a Mgr. R. F., nar. XX.X.XXXX sa stala výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v C. na D. č.
XXXX/XX.

12. Na základe Osvedčenia o dedičstve zo dňa 7.6.2013 sp. zn. XXD/XX/XXXX sa po nebohom M. F.,

nar. X.X.XXXX a zomr. XX.X.XXXX stali dedičmi R. F., nar. XX.X.XXXX, I. B., nar. XX.X.XXXX a H. B.,
nar. XX.X.XXXX.

13. Uznesením zo dňa 21.2.2014 bolo začaté trestné stíhanie pre prečin podvodu na tom základe, že
na katastrálnom úrade na základe darovacej zmluvy č. S./XXXX zo dňa 28.12.2012 v C. došlo k zmene

podielového spoluvlastníka po nebohom M. F. na liste vlastníctva č. XXXX na Mgr. R. F. bez vedomia
H. B., ktorý ako dedič zo závetu zo dňa 15.1.2003 vlastní polovičku predmetnej nehnuteľnosti, čím mu
bola spôsobená škoda vo výške 15.000,- eur.

14. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v C. zo dňa 29.4.2016 ČVS: P.-XX/X-S.-C.-XXXX ( č.l. 110 a

nasl.) súd zistil, že nebohý M. F. bol W. X.XX.XXXX hospitalizovaný v Sociálnom zariadení pre problémy
s chodením. Dňa 16.12.2012 sa mu zdravotný stav ešte zhoršil, kde bol napojený na prístroje na ARO
v Nemocnici v C.. V januári 2013 bol sa mu stav zlepšil bol z nemocnice prevezený do Sociálneho
zariadenia, no po neprijímaní potravy bol opäť prevezený do nemocnice, a potom naspäť do sociálneho
zariadenia, kde zomrel. V novembri 2011 sa dozvedela žalovaná v 2. rade, že žalobca závetom dal

svoj podiel žalobcovi. Babka I. F. sa rozhodla, že ona svoju polovičku dá žalovanej v 2. rade, preto sa
dohodli s notárom JUDr. W., že príde do sociálneho zariadenia ku M. F., kde mu pani I. F. vysvetlila,
prečo prišiel notár, M. F. s tým súhlasil a pri notárovi podpísal darovaciu zmluvu bez nátlaku v sede, bol
pri plnom vedomí, vedel, čo podpisuje. Následne podarovala darovacou zmluvou svoj podiel na dcéru
Mgr. R. F. a taktiež u notára JUDr. W.. Po hospitalizovaniach dedka vznikli finančné problémy s bytom

a H. B. odmietol riešiť situáciu, nedostavil sa na stretnutia, preto babka I. F. darovala celý byt dcére, R.
F., ktorá sa o starých rodičov starala. Svedkyňa I. B. uviedla vo svojej výpovedi, že o starých rodičov
sa starala R. F., lebo bola v tom čase nezamestnaná, no spolu navštevovali otca v zariadení, otec ich
spoznával. O dedení bytu pre R. F. a nie pre svojho syna- žalobcu sa dozvedela v dedičskom konaní.
Notár JUDr. S. W. sa vyjadril, že si na podrobnosti nepamätá, no keby nebohý neprejavil vôľu, nikdy

by právny úkon vykonaný nebol. Zmluvu všetci podpísali a úkon bol vykonaný štandardným spôsobom.
Lekár MUDr. S. H. uviedol, že nebohý bol prijatý po náhlej cievnej mozgovej príhode, vykonal vizitu
u nebohého dňa 28.11.2011 a podľa neho pacient nebol dezorientovaný a nasledujúci deň chodil po
chodbe prostredníctvom chodítka. Svedok F. O. - ktorý pracuje ako zdravotnícky asistent si na pána
F. nepamätal, lebo zrejme nevyžadoval kompletnú fyzickú a psychickú ošetrovateľskú starostlivosť.

V tomto uznesení Okresného Riaditeľstva PZ v C. je v závere uvedené, že svedkovia potvrdili, že v
čase podpisu notárskej zápisnice N XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX
bol zdravotný stav poručiteľa M. F. v Ošetrovateľskom centre v C. bez výraznejšieho obmedzenia k
podpísaniu predmetnej zápisnice, čo je jednoznačné z prepúšťacej správy a dekurzu ošetrovateľskejstarostlivosti pacienta počas jeho hospitalizácii. Na základe toho bolo trestne stíhanie zastavené, no
po sťažnosti žalobcu, bolo rozhodnutie zrušené a bol pribratý do konania znalec - psychiater MUDr. V..
A., ktorý uviedol, že nebohý trpel Vaskulárnou demenciou a spôsobilosť nebohého na právne úkony v

čase podpisu darovacej zmluvy bola znížená, no jeho závery vychádzali len z nepriamych informácií
zo zdravotnej dokumentácie, keďže nebohý nebol psychiatricky exaktne vyšetrovaný, ale mohlo ísť
o ľahší alebo stredne ťažký stupeň demencie. Bola potom pribratá do konania znalecká organizácia
na posúdenie spornosti podpisu nebohého na darovacej zmluve a bolo zistené, že nie je možné ani
potvrdiť ani vylúčiť nebohého ako pisateľa sporných podpisov. Úmyselné konanie podvodu sa u Mgr. R.

F. nepotvrdilo, preto bolo trestné konanie zastavené, lebo tento skutok nie je trestným činom.

15. Dňa 1.3.2017 doložil právny zástupca žalovanej prepúšťaciu správu zo dňa 4.11.2011, kde je
uvedené, že pacient je pri vedomí, orientovaný osobou a miestom, reč je plynulá, odpovedá primerane
na otázky, bez zreteľnej poruchy či dysartrie. Doložil aj dekurz ošetrovateľskej starostlivosti.

16. Na pojednávaní dňa 17.3.2017 právny zástupca žalobcu spochybnil výsluch svedkov navrhovaných
žalovanými - O.. W.. B., O.. P.. S. V. O.. S.. H. a navrhol vypočuť psychiatra O.. V. A., ktorý uviedol,
že si vyžiadal zdravotnú dokumentáciu z neurologického oddelenia, z psychiatrickej ambulancie, ktorú
navštívil pred podpisom zmluvy a z ošetrovateľského centra. U menovaného išlo o cievnu sklerózu-
vaskulárnudemenciuaorganickúdepresívnuporuchu.Nebohýbolvyšetrenýdňa16.8.2010oO..O..G..

Mal poruchy nálady, poruchy v správaní, poruchy pamäte a menovaný zabúdal. Znalec sa však nevedel
zamerať na konkrétny deň podpisu darovacej zmluvy. Uviedol, že existujú rôzne stupne tejto sklerózy
- ľahký stupeň je charakterizovaný poklesom pamäti a výrazným zhoršením schopnosti učiť sa novým
veciam a sťaženým vybavovaním si zvlášť nových informácii. Takže ide o zreteľnú prekážku v bežnom
dennom živote, viac no zložitejšie denné aktivity napr. plánovanie. Sebestačnosť tohto človeka však nie

je ešte úplne, zásadné narušená. Pri stredne ťažkej skleróze sú prejavy takmer úplnej neschopnosti
vštiepiť si, zapamätať. Pri stredne ťažkej demencii sú prejavy takmer úplnej neschopnosti vštiepiť si,
zapamätať si nové poznatky, zorientovať sa miestom, časom, denné aktivity sa obmedzujú len na
jednoduché úkony bez pomoci druhých osôb. Postihnutí jedinci nie sú schopní samostatne fungovať.
Ťažká demencia znamená úplnú neschopnosť zapamätať si nové poznatky z minulých vedomosti,

pretrvávajú len fragmenty základných životných dát. Jedinec je celkom odkázaný na pomoc druhých
osôb. Jednotlivé schopnosti nemusia byť postihnuté rovnako intenzívne a obraz demencie môže byť
klinický pestrý a premenný. Čo to znamená, aby som to vysvetlil aj laický. Zabúdanie ako také. Bol
tam konštatovaný dementný syndróm v čase jeho prepustenia z neurologického oddelenia a prekladu
do ošetrovateľského centra. Bola tam aj imobilita. Toto by svedčilo o tom, že boli prítomné poruchy

pamäte a jeho sebestačnosť už si vyžadovala pomoc druhej osoby. Mohli sa jednať o stredný stupeň
zabúdania, teda stredný stupeň demencie, kde sebestačnosť už nebola zachovaná a potreboval pomoc
druhej osoby. Zo dňa 30.11.2011 sa nachádzajú v dekurze len záznamy o liečivách a rehabilitačných
cvičeniach, no nie je lekársky záznam o psychickom stave. Bral v ten deň lieky na prekrvenie mozgu,
zlepšenie pamäte a na zlepšenie nálady. Človek, ktorý má sklerózu v tomto momente sa môže javiť ako

úplne zdravý, ale o polhodiny to nemusí už platiť. Môžu byť naozaj výrazne narušené jeho pamäťové
schopnosti. Nedá sa povedať konkrétne ako to bolo u nebohého, nakoľko z toho dňa nie sú žiadne
záznamy o jeho psychickom stave. Skleróza vznikla a je to stav ktorý už je trvalý. Nie je prechodného
rázu. Jeho jednotlivé prejavy môžu buď výraznejšej alebo menej výraznej intenzity. Záleží od postihnutia
mozgu. Na otázku právneho zástupcu žalobcu znalec uviedol, že nevie posúdiť či si mohol alebo

nemohol pamätať nebohý na závet z roku 2003. Skleróza ľahšia a stredná je charakterizovaná poklesom
učenia sa novým veciam. Pri žiadnom vyšetrení počas pobytu na neurologickom oddelení nebola
potvrdená dezorientácia.

17. Na pojednávaní dňa 20.6.2017 O.. W.. B. uviedla, že nebohý mal mozgový infarkt v roku 1998,

2008 a 2009. Bol orientovaný miestom a časom, reč bola plynulá, odpovedal primerane na otázky, bol
ochrnutý na ľavú polovičku tela.

18. Na pojednávaní dňa 17.10.2017 bol vypočutý notár M.. S.. W., priniesol návrh darovacej zmluvy v
daný deň do sociálneho zariadenia, kde ak by mal pocit, že účastníci nie sú schopní, spôsobilí vnímať,

čo je predmetom zmluvy, tak by úkon neurobil. X krát odišiel z nemocnice či zariadenia a právny úkon
neurobil, lebo človek nebol schopný urobiť úkon. No v tomto prípade nemal pochybnosť, preto úkon
urobil a zmluvu obaja darcovia podpísali. Keď spisoval darovaciu zmluvu, tak nevedel, že bol spísaný
aj závet, keďže závet sa vyberá vtedy, keď človek zomrie.19. Na pojednávaní dňa 8.12.2017 bol vypočutý svedok A.. R. T.Á., ktorá pracuje ako riaditeľka v
sociálnom zariadení. Uviedla, že majú archivovanú dokumentáciu, čo sa týka hospitalizácie. O nebohom

vie informácie len od personálu. Pacientov prijíma vrchná sestra Mgr. Z.. Z., ktorá vedie o nich
dokumentáciu. Tá dňa 9.2.2019 na pojednávaní uviedla, že pán M. F. prišiel do zariadenia na žiadosť
dcéry - žalovanej v 2. rade, s ktorou konzultovali všetky veci ohľadom nebohého ( finančné preplatenia,
lieky, plienky), keďže on nebol schopný všetko riešiť. Nepamätá si na skutočnosť ohľadom darovacej
zmluvy a jej podpisu. Nevedie sa žiadna evidencia o návštevách.

20. Na pojednávaní dňa 13.4.2018 boli vypočutí ďalší zamestnanci sociálneho zariadenia, ktorí však
vzhľadom na časový odstup si na nebohého nespomínali ani na prítomnosť notára.

21. Dňa 3.12.2018 doložil právny zástupca žalobcu Odborné vyjadrenie znalca v odbore písmoznalectvo
Ing. Bc. Jozefa Mateja ( č.l. 333), v ktorom uviedol, že minimálne jeden podpis účastníka konania je

falzifikátom, konkrétne sú výlučné rozpory v parametroch podpisov v znení „ F.“ na listine notárska
zápisnica D., D. XXXX/XXXX oproti rovnakému podpisu „ F.“ na listine Notárska zápisnica D., D. XXXXX,
D.).

22. V podaní zo dňa 10.12.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že súd má dostatok dôkazov na

rozhodnutie,jevspiseznaleckýposudokpísmoznalcaonejednoznačnostipodpisu.Predloženéodborné
vyjadrenie písmnoznalca Ing. Bc. Jozefa Mateja považuje za nekorektné a neprofesionálne. Žalobca
nemá naliehavý právny záujem, nemá aktívnu legitimáciu na podanie žaloby, pri darovacej zmluve išlo
o „bežnú vec“ manželov, nejde tu o absolútnu neplatnosť, ale o relatívnu neplatnosť úkonu, ktorej sa
môže domáhať manžel, ktorého súhlas bol opomenutý a adresát právneho úkonu a súd mal konanie

zastaviť podľa § 161 ods. 2.

23. V podaní zo dňa 25.1.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca popiera tvrdenia
žalovaných, že ním navrhovaný dôkaz znaleckým posudkom je motivovaný jeho mylným presvedčením,
ktorý žalobca nadobudol jeho nepochopením a odmietaním reality. Žalobca je presvedčený, že znalecký

posudok vyrieši situáciu a spor. Žalobca má naliehavý právny záujem, lebo sa žalobou domáha
absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy z dôvodu absencie prejavu vôle a je aktívne legitimovaný,
pretože žaloba je jediným prostriedkom súdnej ochrany, ktorou dôjde k odstráneniu právnej neistoty
žalobcu a náprave a ochrane vlastníctva žalobcu, ktoré nemožno dosiahnuť iným spôsobom.

24. Podľa § 137 písm. c) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo
nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

25. Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo najmä c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.

26. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie tých pomerov (vzťahov),
ktoré sú ohrozené neistotou (pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla) a teda predstavujú
nebezpečenstvo budúceho porušenia právnych povinností iným subjektom. Určovacia žaloba je
spravidla vtedy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok vyhovujúci žalobe môže

byť jedným z predpokladov na vykonanie obnovy vlastníckeho práva pôvodného darcu, ak došlo k
porušeniu jeho vlastníckeho práva z dôvodu absolútne neplatného právneho úkonu. S prihliadnutím
na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z katastra nehnuteľností slúži ako
preukázanie vlastníckeho práva) a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie
žalobcu je za tejto situácie neisté. A že bez požadovaného určenia, by jeho právo mohlo byť aj ohrozené.

27. ZSP 4/2003 str. 103 - Ak je žalovaný odporca zapísaný v katastri nehnuteľnosti ako vlastník
nehnuteľnosti, má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva, lebo také
rozhodnutie súdu môže byť aj podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.28. Súd sa vysporiadal s námietkou žalovaných o tom, že žalobcovi chýba naliehavý právny záujem tak,
že žalobca má naliehavý právny záujem, keďže jedine touto žalobou môže dôjsť k odstráneniu právnej

neistotyžalobcuanápraveresp.ochranevlastníctvažalobcu,ktorénemožnodosiahnuťinýmspôsobom.

29. V konaní je nespornou skutočnosťou že dňa 15.1.2013 M. F., nar. X.X.XXXX, R.. XX.X.XXXX na
Notárskom úrade M.. G.. G. S. C. urobil závet formou notárskej zápisnice (D. XX/XXXX D. XXXX/XXXX
zo dňa 15.1.2003), ktorým pre prípad svojej smrti ustanovil za závetného dediča žalobcu, ktorému

odkázal byt č. XX evidovaný na LV č. XXXX k.ú. C., ktorý bude ku dňu smrti vlastniť. Tento závet bol
v rámci dedičského konania predložený, pričom M. F., R. F. a I. B. po oboznámení sa s obsahom a
formou závetu poručiteľa a o relatívnej neplatnosti závetu vyhlásili, že súhlasia s dedením podľa závetu
a nenamietajú relatívnu neplatnosť.

30. Napriek tomu, podľa čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX je vlastníčkou bytu žalovaná

v 1. rade, ktorá sa stala vlastníčkou ako obdarovaná na základe darovacej zmluvy zo dňa 28.12.2012
(D. XXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX, D. XXXXX/XXXX) od darcu- žalovanej v 2. rade a tá získala byt na
základedarovacejzmluvy(D.XXX/XXXX,D.XXXXX/XXXX,D.XXXXX/XXXX)uzavretejdňa30.11.2011
medzi M. F., nar. X.X.XXXX a EmÍ.liou F., nar. XX.XX.XXXX ako darujúcimi a žalovanou v 2. rade ako
obdarovanou.

31. Podľa § 38 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

32. Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, absolútne neplatný je právny
úkon, ktorý urobila osoba v duševnej poruche, hoci aj prechodnej, ak išlo o takú duševnú poruchu, ktorá
zapríčinila jej (hoci aj dočasnú nespôsobilosť) neschopnosť na urobený právny úkon. Nevyžaduje sa
pritom, aby taká osoba bola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo aby bola vo svojej
spôsobilosti obmedzená.

33. V trestnom konaní bol pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a to za
účelom zistenia duševného stavu poručiteľa M. F., nar. X.X.XXXX, v čase podpisu darovacej zmluvy dňa
30.11.2011. Poverený znalec v tomto konaní O.. V.. A. vypracoval znalecký posudok č. 1/2016, pričom
zo záveru tohto znaleckého posudku otázky 2/ vyplýva na č.l. 257, že na základe vaskulárnej demencie

predpokladal, že spôsobilosť nebohého M. F. v čase podpísania darovacej zmluvy bola znížená. Na
základe toho má súd zato, že došlo k pochybnosti o spôsobilosti na právne úkony u nebohého M. F..
Keďže znalec - psychiater uviedol, že spôsobilosť nebohého M. F. v čase podpísania darovacej zmluvy
dňa 30.11.2011 bola znížená, je tu pochybnosť o jeho spôsobilosti. Pochybnosť je aj v tom, že nedokázal
posúdiť následky podpisu darovacej zmluvy zo dňa 30.11.2011, keď si nepamätal, že už svoj podiel z

bytu prenechal žalobcovi závetom. Preto je potrebné považovať darovaciu zmluvu zo dňa 30.11.2011
medzi nebohým, jeho manželkou a žalovanou v 2. rade za neplatnú.

34. Na túto darovaciu zmluvu zo dňa 30.11.2011 nadväzuje ďalšia darovacia zmluva zo dňa 28.12.2012
medzi žalovanou v 1. a 2. rade, ktorá je z toho dôvodu tiež neplatná, keďže žalovaná v 2. rade sa nestala

vlastníčkou bytu z darovacej zmluvy zo dňa 30.11.2011 a nedošlo k prevodu vlastníckeho práva z tejto
zmluvy na ňu.

35. Pre úplnosť celej veci súd vyhovel žalobe aj v časti určenia bytu do dedičstva po M. F., aby nevzniklo
vákuum vlastníctva bytu, ktorý by patril do masy dedičstva. Navyše podľa Osvedčenia o dedičstve zo

dňa 7.6.2013 v bode I. uvedené, že dedičia - medzi nimi aj žalovaná v 2. rade boli oboznámení a
s obsahom a formou závetu a písomne vyhlásili, že súhlasia s dedením podľa závetu a nenamietali
relatívnu neplatnosť. Teda ani žalovaná v 2. rade nenamietala dedenie zo závetu u žalobcu, hoci vedela
o oboch darovacích zmluvách a už zapísanom vlastníckom práve žalovanej v 1. rade na Liste vlastníctva
minimálne od roku 2012.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.37. Žalobca bol vo veci úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu
proti žalovaným v 1. a 2. rade.

38. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.