Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118223577
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7118223577.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu
Mgr. Zuzany Čisovskej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu: Y. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T.
XXX,okresI.,t.č.ÚVVaÚVTOSFloriánska18,Košiceprotižalovanému:1.ZdravotnéstrediskoÚVTOS,
Šaca - Košice, so sídlom v Košiciach, Budovateľská 1, 2. Zdravotné stredisko ÚVV a ÚVTOS, so sídlom
v Košiciach, Floriánska 18, o odškodné, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I

č.k. 23C/114/2018-31 zo dňa 21.3.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením odmietol podanie
žalobcu zo dňa 1.12.2018, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Košice I dňa 4.12.2018, doplnené
podaním zo dňa 24.1.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.1.2019.

2. Žalobca podaním zo dňa 01.12.2018, označeným ako žaloba, doručeným súdu prvej inštancie dňa
04.12.2018, učinil podanie, ktoré nespĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti. Súd prvej inštancie
preto uznesením zo dňa 17.1.2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto
uznesenia podanie doplnil a to aby upresnil označenie žalovaného (či ide o fyzickú osobu /uviesť meno,
priezvisko, adresu trvalého pobytu alebo pobytu, dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj/, resp.

o právnickú osobu /uviesť názov alebo obchodné meno, adresu sídla a identifikačné číslo organizácie,
ak je pridelené/), čoho sa podanou žalobou domáha, resp. ako chce, aby súd vo veci rozhodol; t.j.
aby uviedol jasný, určitý a vykonateľný petit žaloby, z ktorého by bolo jasné čoho presne sa domáha,
ako žiada, aby súd vo veci samej rozhodol, komu a presne akú konkrétnu povinnosť, plnenie žiada
uložiť, prípadne aký vzťah, právo žiada určiť (petit žaloby musí byť zároveň materiálne vykonateľný
niektorým zo zákonom prípustných spôsobov výkonu rozhodnutia), ďalej, aby uviedol pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, na základe ktorých si uplatňuje svoj nárok, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh a predložil listinné doklady, na ktoré sa odvoláva v podanej žalobe,
resp. doklady preukazujúce uplatnený nárok v súlade s ust. § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súd v uznesení poučil žalobcu aj o práve zvoliť si advokáta a o
možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Zároveň súd žalobcu poučil, že ak podanie v stanovenej
lehote nedoplní alebo neopraví a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, súd

podanie odmietne. Žalobcovi bolo predmetné uznesenie doručené dňa 23.01.2019.

3. Žalobca podaním zo dňa 24.01.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2019 reagoval na vyššie
uvedené uznesenie tak, že neupresnil jednoznačne žalovaného, neuviedol jasný, určitý a vykonateľný
petit žaloby. Vo svojom podaní uviedol, že dňa 25.01.2019 požiadal Centrum právnej pomoci Košice
o zastupovanie advokátom. Súd prvej inštancie dňa 13.02.2019 požiadal Centrum právnej pomoci,

Kancelária Košice o poskytnutie súčinnosti a žiadal oznámiť, ako bolo rozhodnuté o nároku žalobcu
na poskytnutie právnej pomoci. Dňa 27.02.2019 Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice súduoznámilo, že žalobca bol dňa 20.02.2019 vyzvaný na doloženie nevyhnutných dokladov na posúdenie
jeho nároku na právnu pomoc v lehote 15 dní. Žalobca si výzvu prevzal dňa 21.02.2019. Požadované
doklady nepredložil.

4. Po citácii ust. § 129 ods. 1, 2, 3 a 4, CSP, § 132 ods. 1, 2 a 3 a § 133 ods. 1 a 2 CSP súd
prvej inštancie podanie žalobcu odmietol, s odôvodnením, že žalobca v súdom stanovenej lehote
neodstránil vady podania, ktoré bolo podľa obsahu žalobou, nakoľko neoznačil stranu sporu, proti ktorej
žaloba smeruje, spôsobom, ako to vyžaduje ust. § 133 CSP, neuviedol jasný, určitý a vykonateľný

petit žaloby a nepredložil listinné doklady na ktoré sa odvoláva. Spôsob, akým má byť označená
strana sporu v žalobe upravuje ustanovenie § 133 CSP, a to fyzická osoba má byť označená menom,
priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom a právnická osoba názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené. Žalobca súdu neposkytol ani jeden z požadovaných údajov. Civilné sporové
konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby, ktorá musí obsahovať

všeobecné náležitosti v súlade s ust. § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP. Iba formálne spôsobilá žaloba je
základným predpokladom vecného prejednania veci. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou
požiadavkou individualizácie žaloby. Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je
stranou v spore, aby ju nebolo možné zameniť s inou osobou a aby s ňou mohol súd konať. Údaje, ktoré
musíoznačeniestránvžalobeobsahovať,upravujúust.§133až136CSP.Tietonáležitostisústanovené

obligatórne a ak v podaní vo veci samej (žalobe) absentujú, súd je povinný postarať sa o odstránenie
takéhoto nedostatku žaloby postupom podľa ust. § 129 ods. 1, 2 CSP, t.j. uznesením vyzve toho, kto
podanie urobil, aby ho doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní,
pričom v uznesení uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba opraviť alebo
doplniť a poučí ho o možnosti podanie odmietnuť. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované

zákonné ustanovenia, keďže žalobca nedoplnil podanie a neodstránil nedostatky, na ktoré bol vyzvaný
uznesením a o následku nedoplnenia podania bol podľa ust. § 129 ods. 2 CSP riadne poučený, súd
prvej inštancie konštatoval, že podanie žalobcu vo veci samej trpí vadami, ktoré sú podstatné a brániace
ďalšiemu postupu v konaní.

5. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že včas a všetky súdom požadované
náležitosti dodal, jeho profesiou nie je právo, preto nie je povinný ako občan SR ovládať právnickú
chronológiu (zrejme mal na mysli terminológiu). Centru právnej pomoci zaslal včas všetky požadované
dokladyainformácie.Ďalejsavšakbudezastupovaťsám,mánatozákonnéprávo.Uviedol,kohožaluje,
pretožeÚVVaÚVTOSKošice-Šacaještátnezariadenie,nejednásaoprávnickúosobučifyzickúosobu

s identifikačným číslom. K menám konkrétnych zamestnancov, zdravotných stredísk týchto ústavov, sa
nemá ako dostať, pretože oni mu ani na požiadanie jeho zdravotnú kartu ani neukážu, aby mohol zistiť
mená lekárov. On sa k tomu nemá ako dostať, ale súd áno. V ústavoch nenosia ani visačku s menom,
priezviskom, profesiou. Upresnil, že sa jedná o odškodné podľa zákona od doby začatia riešenia nimi
spôsobených zdravotných problémov od októbra 2016 x zákonná suma podľa zákona, t.j. 51 EUR na

deň, čiže od októbra 2016 až do nápravy. To znamená, do pravidelnej normálnej stolice, t.j. minimálne 1 x
za deň bez problémov + vyliečenie vzniknutých orgánových častí s tým súvisiacich a toto spôsobujúcich.
Ministerstvo zdravotníctva SR s týmto priamo nesúvisí, takže sa vypúšťa z konania. Konkrétnosť, komu
sa určí vyplatiť odškodnenie, vyplynie z dokazovania a objasňovania pred súdom.

6. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 23C/114/2018-41 zo dňa 1.4.2019 uložil žalobcovi, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia uviedol, či písomné podanie doručené súdu dňa 29.3.2019
označené ako odvolanie - sťažnosť uviedol, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, uviedol, čoho sa
žalobca ako odvolateľ domáha (odvolací návrh), t.j. ako chce aby odvolací súd o jeho odvolaní rozhodol
a predložil súdu doplnené podanie v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis s tým, že ak nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca podal dňa 29.3.2019
podanie, ktoré nespĺňa všetky zákonom stanovené náležitosti a s poukazom na ust. § 125 ods. 3, § 127
ods. 1, 2, § 129 ods. 1, 2, 3, § 363, § 373 ods. 1 a § 386 CSP vyzval žalobcu na doplnenie podania.
Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 8.4.2019.

7. Žalobca na vyššie citované uznesenie reagoval podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa
10.4.2019, označeným ako Doplnenie odvolania, v ktorom uviedol, že uznesenie zo dňa 21.3.2019
napáda v celom rozsahu. Odvolací návrh špecifikoval tak, že sa domáha odškodného zo stranyžalovaných za dobu od októbra 2016 do dnešného dňa, t.j. do 8.4.2019, t.j. za 920 dní x 51 eur na deň,
spolu 46.920 eur + 51 eur za každý deň do dňa nápravy zo strany žalovaných, spolu s ročným úrokom
vo výške 5,05% ročne, ako aj náhrady trov konania. Žiadal, aby odvolací súd rozhodol v jeho prospech

v celom rozsahu žaloby a jeho odvolania.

8. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal
napadnuté rozhodnutie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia (§ 387 ods. 2
CSP).

10. Podľa ust. § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich

preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označenédôkazy.Žalobcakžalobepripojídôkazy,ktorýchpovahatopripúšťa,okremtých,ktorénemôže
bez svojej viny pripojiť.

11. Podľa ust. § 133 ods. 1 a 2 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou

trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba
sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom
organizácie, ak je pridelené.

12. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

13. Podľa ust. § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

14. Podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

15. Odvolací súd preskúmal podanie žalobcu zo dňa 1.12.2018, doručené súdu prvej inštancie
4.12.2018azistil,žežalobcapodalžalobunasubjekty,označenévzáhlavíatozazanedbaniezdravotnej
starostlivosti a spôsobené zdravotné ťažkosti, pričom žiadal priznať odškodné (nemajetkovú ujmu) od
zaevidovania akútneho stavu v zdravotnej karte od 1.6.2017 až doposiaľ vo výške 51 eur za deň. Obsah
podania je nezrozumiteľný a neurčitý a v žiadnom prípade nie je možné skonštatovať, že by spĺňalo

náležitosti žaloby tak, ako sú uvedené v § 132 ods. 1 CSP.

16. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol podanie, nakoľko žalobca neoznačil stranu
sporu, proti ktorej žaloba smeruje, spôsobom, ako to vyžaduje ust. § 133 CSP, neuviedol jasný, určitý
a vykonateľný petit žaloby a nepredložil listinné doklady na ktoré sa odvoláva. Tomuto rozhodnutiu

predchádzal postup súdu prvej inštancie, ktorý v súlade s ust. § 129 ods. 1 CSP riadne poučil žalobcu o
náležitostiach žaloby a o spôsobe, ako má podanie doplniť tak, aby ho súd mohol meritórne prejednať.
Zároveňhoajpoučilonásledkochneodstráneniavádpodania.Žalobcanavýzvusúdureagovalpodaním
zo dňa 10.1.2018, doručeným súdu prvej inštancie 12.1.2018, avšak nie náležitým spôsobom.

17. Odvolací súd konštatuje, že postup súdu prvej inštancie bol správny a v súlade s platným procesným
predpisom. Súd prvej inštancie riadne, zrozumiteľne poučil žalobcu o tom, akým spôsobom mal opraviť
a doplniť žalobu tak, aby sa ňou mohol meritórne zaoberať. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom
súdu prvej inštancie, že so žalobou v takej podobe, ako ju žalobca predložil v podaní zo dňa 1.12.2018,
doplnenom podaním zo dňa 24.1.2019, nie je možné v konaní pokračovať a žalobca vytýkané vady

žaloby neodstránil, preto súd prvej inštancie správne rozhodol, ak podanie žalobcu odmietol.

18. Odvolací súd preto potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.19. Odvolací súd dodáva, že žalobcovi nič nebráni podať opätovne žalobu, ktorá bude spĺňať všetky
náležitosti tak, ako ho poučil súd prvej inštancie.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).