Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/111/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201702
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218201702.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 , IČO: 36 613 843, proti žalovanému: U. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom G., L. XXX, o zaplatenie 722,24 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 28. marca 2019 č. k. 8Csp/53/2018-90 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu,
vydaného Okresným súdom Komárno zo dňa 27. 04. 2018 č. k. 8Csp/53/2018-56. Rozhodnutie
odôvodnil ust. čl. 4 ods. 1, § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a

uviedol, že v danom spore rozhodol dňa 27. 04. 2018 platobným rozkazom č. k. 8Csp/53/2018-56.
Žalobca písomným podaním, doručeným dňa 12. 09. 2018, žiadal opraviť platobný rozkaz v časti
identifikačných údajov žalovaného, a to dátumu narodenia žalovaného z dôvodu, že súd v úvodnej časti
uviedol nesprávne označenie žalovaného jeho dátumom narodenia. Dospel k záveru, že návrh žalobcu
na opravu platobného rozkazu je nedôvodný, nakoľko v predmetnom platobnom rozkaze nezistil žiadnu
chybu v písaní, počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť. Zdôraznil, že účelom inštitútu opravných unesení

je napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd, nie strana sporu v podanej žalobe. V tejto súvislosti
poukázal na komentár Civilného sporového poriadku, C. H. Beck, 2016, s. 824, autori: Števček, M.,
Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol., judikát R 37/1969, nález
Ústavného súdu SR zo dňa 24. 07. 2014 sp. zn. II. ÚS 576/2013 a rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 21/2008. Žalobcov poukaz na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 01.
2011 sp. zn. 1 Cdo 232/2009 označil za nedôvodný, keďže v danej veci išlo o odlišnú procesnú situáciu.

Uzavrel, že platobný rozkaz v danej veci bol v celom rozsahu vydaný v súlade so žalobou a predloženými
dôkazmi, a to i v časti označenia žalovaného jeho dátumom narodenia. Z vyššie uvedených dôvodov
preto návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa
ním zrušenia napadnutého uznesenia a opravenia chyby v písaní v platobnom rozkaze v časti dátumu

narodenia žalovaného, prípadne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávne právne vec posúdil, keď zamietol jeho
návrh na opravu platobného rozkazu. Zdôraznil, že v podanej žalobe označil žalovaného tak, ako bol
označený v uzatvorenej zmluve o dodávke plynu zo dňa 04. 03. 2005, t. j. U. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom L. XXX, XXX XX G.. Exekučný súd ho výzvou zo dňa XX. 08. 2018 vyzval na odstránenie
vád návrhu doplnením opravného uznesenia k exekučnému titulu, ktorým je predmetný platobný rozkaz,

keďže exekučný súd lustráciou v registri obyvateľov zistil, že dátum narodenia povinného je XX.. XX. Y
Označenie povinného dátumom narodenia XX. XX. Y. preto považoval za chybu v písaní. S poukazomna ust. § 161 ods. 1, 3, § 376 CSP mal za to, že v dôsledku chyby v písaní označil v žalobe subjekt, ktorý
nemá spôsobilosť na práva a povinnosti, keďže U. A., nar. XX. XX. Y neexistuje. O uvedenej pisárskej
chybe sa dozvedel až po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia v exekučnom konaní. Nakoľko konanie

bolo rozhodnutím súdu právoplatne skončené, nemá už možnosť opraviť označenie žalovaného v
podanej žalobe a jedinou procesnou možnosťou nápravy pisárskej chyby je tak návrh na opravu chyby
v písaní v platobnom rozkaze.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,

ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

4. V preskúmavanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 23. 03. 2018 domáhal

vydania platobného rozkazu, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
722,24 eura spolu s úrokom z omeškania ročne vo výške 8% ročne zo sumy 86,24 eura od 06. 12. 2016
do zaplatenia, zo sumy 78,53 eura od 28. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 42 eur od 28. 02. 2017 do
zaplatenia, zo sumy 5 eur od 01. 03. 2017 do zaplatenia, od 25. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53
eura od 04. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy 416,94 eura od 17. 06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 10

eur od 02. 08. 2017 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 43 eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 145,58 eura titulom nesplnenia povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu zo zmluvy o dodávke plynu
pre odberateľov kategórie domácnosť, uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným dňa 04. 03. 2005,
predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému. Žalobca v návrhu označil
žalovaného nasledovne: U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., L. 200. K žalobnému návrhu pripojil i

Zmluvu o združenej dodávke plynu č. 9105689086 zo dňa 04. 03. 2005, v ktorej bol tiež žalovaný
označený ako U. A., nar. XX. XX. Y Súd prvej inštancie dňa 27. 04. 2018 vydal platobný rozkaz č. k.
8Csp/53/2018-56, ktorým žalovanému označenému ako U. A., nar. XX. XX. Y uložil povinnosť do 15
dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 722,24 eura spolu s 8% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 86,24 eura od 06. 12. 2016 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eura od 28. 02.

2017 do zaplatenia, zo sumy 42 eur od 28. 02. 2017 do zaplatenia, zo sumy 5 eur od 01. 03. 2017 do
zaplatenia, od 25. 03. 2017 do zaplatenia, zo sumy 78,53 eura od 04. 05. 2017 do zaplatenia, zo sumy
416,94 eura od 17. 06. 2017 do zaplatenia, zo sumy 10 eur od 02. 08. 2017 do zaplatenia, alebo aby v tej
istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej a sumu 43 eur titulom súdneho poplatku a trovy
právneho zastúpenia vo výške 145,58 eura k rukám právneho zástupcu žalobcu. Písomným podaním

doručeným súdu prvej inštancie dňa 13. 09. 2018 žalobca požiadal o vydanie opravného uznesenia k
platobnému rozkazu zo dňa 27. 04. 2018 z dôvodu, že v úvodnej časti súd uviedol nesprávny dátum
narodenia, pričom správny dátum narodenia žalovaného v zmysle registra obyvateľstva má znieť: XX.
XX. Y V podaní poukazoval na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 01. 2011 sp. zn. 1 Cdo
232/2009. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

7. Z dikcie cit. zákonného ustanovenia § 224 CSP (§ 164 OSP) vyplýva, že opraviť rozsudok možno len
v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti
podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým

zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu
rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z porovnania výroku
rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. Tieto pochybenia sa môžu zreteľne prejaviť
napríkladvrozporevýrokurozsudkuajehoodôvodnenia,vrozporevyhlásenéhozneniavýrokurozsudku
zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných chýb spôsobených

mechanickou činnosťou, napríklad preklepom.

8. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce (objektívne) nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatnýmsúdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ustanovenie § 164 OSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu "chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti".
Kým pojmy "chyby v písaní", resp. "chyby v počítaní" sú pomerne jednoznačné, pojem "iná zrejmá

nesprávnosť" je relatívne neurčitým pojmom. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej
nesprávnosti spolu s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby,
ktoré sú podobného druhu ako chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom
o iné než pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej
alebo duševnej činnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc

37/XX69). „Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 164 OSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom
verejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia(vydania)
prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného
rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu súdu, nie
účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky podaní
účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 M Cdo 21/2008). Z ustanovenia § 204 ods.

1 OSP jednoznačne vyplýva, že oprava sa môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým judikatúra
všeobecných súdov (10 M Obdo V 11/2010), ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako
zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala
jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý
odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia“ (nález Ústavného súdu SR zo dňa 24. júla 2014 sp.

zn. II. ÚS 576/2013).

9. V danej veci je nesporné, že žalobca v podanom žalobnom návrhu, doručenom súdu prvej inštancie
dňa 23. 03. 2018, označil žalovaného dátumom narodenia: XX. XX. XXXX, ktorý dátum narodenia sa
zhodoval aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, a to so zmluvou o združenej dodávke plynu,

uzatvorenej dňa 04. 03. 2005. Súd prvej inštancie vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, v ktorom
označil žalovaného dátumom narodenia tak, ako ho označil žalobca vo svojom žalobnom návrhu a ako
vyplývalo aj z pripojených listinných dôkazov, t. j. v znení: XX. XX. XX82. Odvolací súd po preskúmaní
veci v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie
správne rozhodol, keď zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu, vydaného Okresným

súdom Komárno dňa 27. 04. 2018 č. k. 8Csp/53/2018-56 v rozsahu označenia dátumu narodenia
žalovaného. Návrh na vydanie platobného rozkazu, ako i žalobcom predložené listinné dôkazy sa totiž
zhodovali s označením dátumu narodenia žalovaného uvedeného v predmetnom platobnom rozkaze,
čo znamená, že nedošlo k pochybeniu súdu pri označení žalovaného v platobnom rozkaze v dôsledku
chyby v písaní a taktiež nejde ani o zrejmú nesprávnosť. Nemožno preto prisvedčiť odvolateľovi, že súd

prvej inštancie nesprávne označil žalovaného dátumom narodenia v platobnom rozkaze a že je daný
dôvod na jeho opravu z dôvodu chyby v písaní alebo z dôvodu zrejmej nesprávnosti. V tejto súvislosti,
v zhode s tvrdením súdu prvej inštancie odvolací súd považoval poukaz žalobcu na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 0. 2011 sp. zn. 1 Cdo 232/2009 za nedôvodný, keďže rozhodnutie
v danej právnej veci vychádzalo z iného skutkového stavu veci v tom, že žalobkyňa odstránila zjavnú

chybu v písaní vo vzťahu k dátumu narodenia žalovaného, keď uviedla správny dátum narodenia v
návrhu na opravu pisárskej chyby, pričom správne označenie dátumu narodenia žalovaného vyplývalo
z listinných dôkazov ako napríklad zmluva o pôžičke, údaj zaznamenaný pri osobnej prítomnosti
žalovaného na súde a pod. Z podaní žalobkyne, vrátane žaloby v spojení s predloženou zmluvou
o pôžičke, vyplývalo vymedzenie identity žalovaného so správnym uvedením dátumu narodenia. V

predmetnej veci súd prvej inštancie pri označení dátumu narodenia žalovaného vychádzal zo znenia
žalobného návrhu a z listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré sa v označení dátumu narodenia
žalovaného zhodovali. Záverom odvolací súd argumentuje dôvodmi uvedenými v uznesení Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 21/2008, v ktorom najvyšší súd zaujal stanovisko, že
nesprávnosti žaloby nie sú dôvodom na opravu súdnych rozhodnutí. Inštitút opravného uznesenia má

odstraňovať zjavné nedostatky, ktorých sa dopustil v rozhodnutí súd, nie účastník konania v podanej
žalobe. V pozitívnom vymedzení je postup podľa § 164 OSP (v súčasnosti § 224 CSP) použiteľný len
na prípady odstraňovania zjavných nedostatkov súdu.

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým

súd zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu, je vecne správne, keď dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky pre zákonný postup podľa § 224 CSP. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací
súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).