Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200136
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419200136.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5,

IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanej:
Z. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie 113,88 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 113,88 € s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20 €
od 19.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,72 € od 19.2.2016 do zaplatenia a s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 20 € od 19.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 15,72 € od 19.4.2016 do zaplatenia a zo sumy
17,52 € od 19.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ( ako právny nástupca Slovak Telekom a.s. Bratislava ) svojou žalobou voči žalovanej
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako poplatkov za služby, ktoré jej poskytol na základe zmluvy
o poskytovaní verejných služieb č. 2500392001 z 13.10.2015 v období od 1.12.2015 do 31.3.2016,
ktoré jej faktúroval faktúrami č. 3781780718 z 3.1.2016, č. 1782697534 z 3.2.2016, č. 6783616708
z 3.3.2016, č. 5784540070 z 3.4.2016, č. 7785463642 z 3.5.2016 a č. 8790100786 z 3.10.2016 a
zaplatenia poplatkov za odpojenie a upomienky pre porušenie podmienok zmluvy, ktoré boli súčasťou
uvedených faktúr a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaná je s platením

peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej
tabuli dňa 24.4.2019, nevyjadrila.

3. Na pojednávanie sa právny zástupca žalobcu a ani žalovaná nedostavili, doručenie predvolania mal
právny zástupca žalobcu riadne a včas vykázané dňom 29.4.2019, svoju neúčasť ospravedlnil a uviedol,

že na žalobe trvá a súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná mala doručenie predvolania
s fikciou doručenia riadne a včas vykázané dňom 30.4.2019, svoju neúčasť neospravedlnila, súd preto
podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 2500392001 z 13.10.2015 uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným súd zistil, že právny predchodca žalobcu sa ňou zaviazal žalovanej
poskytovať služby elektronických komunikácií a žalovaná sa ňou zaviazala platiť za tieto služby podľa
platného cenníka.6. Z faktúr č. 3781780718 z 3.1.2016, č. 1782697534 z 3.2.2016, č. 6783616708 z 3.3.2016, č.
5784540070 z 3.4.2016, č. 7785463642 z 3.5.2016 a č. 8790100786 z 3.10.2016 súd zistil, že právny

predchodca žalobcu nimi žalovanej faktúroval poplatky za služby, ktoré jej v žalovanom období poskytol
a tiež poplatky za odpojenie pre neplatenie služieb a za upomienky.

7. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky z 21.6.2017 súd zistil, že pohľadávka voči žalovanému v tomto
konaní vymáhaná bola postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. Bratislava na žalobcu.

8. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

10. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

11. Z vykonaného dokazovania ( a to listín vyššie uvedených ) mal súd za preukázané, že žaloba
je v plnom rozsahu dôvodná. Uzavretím zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 2500392001 z
13.10.2015 sa žalovaná zaviazala platiť za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytne a
to podľa platného cenníka. Túto povinnosť však žalovaná nedodržala a za služby jej poskytnuté v
žalovanom období ( od 1.12.2015 do 31.3.2016 ) nezaplatila, resp. nepreukázala, že tak bola urobila,

čím neuniesla svoje dôkazné bremeno. Žalovaná nepoprela tvrdenia žalobcu, ktoré preto súd považuje
za nesporné a preukázané. Súd žalovanú preto k ich zaplateniu zaviazal. Taktiež ju súd zaviazal i k
zaplateniu úroku z omeškania ( z každej z neuhradených splátok zvlášť ), pretože žalovaná je s platením
peňažného dlhu v omeškaní.

12.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.