Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. máj 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203662
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8517203662.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

N. D., rod D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX N. č. XXX, zastúpený JUDr. Gáborom Szárazom,
advokátom so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1/ Z. H., rod. M., na
neznámom mieste, 2/ Y. H., rod. M., na neznámom mieste, 3/ N. R., rod. R., na neznámom mieste,
4/ Z. R., rod. M., na neznámom mieste, 5/ I. Y., rod. Y., na neznámom mieste, 6/ N. M., rod. M., na
neznámom mieste, 7/ N. M., rod. M., na neznámom mieste, 8/ N. M., rod. M., na neznámom mieste,
9/ C. M., rod. M., na neznámom mieste, , 10/ C. M., rod. M., na neznámom mieste, 11/ Z. M. na
neznámom mieste, XX/ Z. M., na neznámom mieste, 13/ Slovenská republika, všetci žalovaní zastúpení

Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova č. 36, Bratislava, IČO: 1733345, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové vlastníctvo k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXXX,
katastrálne územie N., obec N., parcela registra „E“ číslo 6785/1 o výmere 306 m2 - orná pôda a túto
v celosti p r i k a z u j e do vlastníctva žalobcu D. N., rodený D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom N. č.
XXX, XXX XX N..

II. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť za odstupujúce podiely žalovanej v 1/ rade Z. H. sumu 28,30
eur, žalovanej v 2/ rade Y. H. sumu XX7,50 eur, žalovanému v 3/ rade N.ovi R. sumu 141,70 eur,
žalovanej v 4/ rade Z. R. sumu 680 eur, žalovanému v 5/ rade I. Y. sumu XX7,50 eur, žalovanému
v 6/ rade N. M.i sumu 28,30 eur, žalovanému v 7/ rade N.ovi M. sumu 28,30 eur, žalovanému v
8/ rade N.ovi M. sumu 141,70 eur, žalovanému v 9/ rade C. M. sumu 28,30 eur, žalovanému v 10/
rade C. M. sumu 141,70 eur, žalovanej v 11/ rade Z. M. sumu 141,70 eur, žalovanej v XX/ rade
Z. M. sumu 340 eur a žalovanej v 13/ rade Slovenskej republike sumu 340 eur do troch dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2017 žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti evidovanej na Liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. N., parcela reg. „E“ č. 6785/1 o výmere
306 m2, orná pôda, navrhol ju v celosti prikázať do jeho vlastníctva a uložiť mu povinnosť vyplatiť
žalovaným za odstupujúci podiel cenu stanovenú Znaleckým posudkom číslo 17/2017 Ing. Pavla
Ganzarčíka a to žalovanému v 1/ rade sumu 0,46 eur, žalovanej v 2/ rade sumu 2,07 eur, žalovnému

v 3/ rade sumu 2,30 eur, žalovanej v 4/ rade sumu 22,04 eur, žalovanému v 5/ rade sumu 2,07 eur,
žalovanému v 6/ rade sumu 0,46 eur, žalovanému v 7/ rade sumu 0,46 eur, žalovanému v 8/ rade
sumu 2,30 eur, žalovanému v 9/ rade sumu 0,46 eur, žalovanému v 10/ rade sumu 2,30 eur, žalovanej
v 11/ rade sumu 2,30 eur, žalovanej v 12/ rade sumu 5,5 eur a žalovanej v 13/ rade sumu 5,52 eur.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi, pričom jeho podiel činí 1, teda
je majoritným spoluvlastníkom. Žalobca je výlučným vlastníkom parcely č. 998/1, 995/2 a parcely č.
6784/1 ako aj budúcej parcely 2613/8, t.j. všetkých parciel susediacich s parcelou, ktorá je predmetom

súdneho sporu. Na zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva sa so žalovanými nevedia dohodnúť. K
žalobe doložil listinné dôkazy a to výpisy LV č. XXXX, 6746,8147 k.ú. N., Zmluvu o uzavretí budúcej
zmluvy na parcelu 2613/, geometrický plán, Znalecký posudok č. 17/2017.

2. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovaným doručil žalobu spolu s

prílohami a vyzval ich aby sa vyjadrili.

3. Z vyjadrenia zástupcu žalovaných ktoré bolo súdu doručené dňa 8.1.2018 vyplýva, že SPF ako
zástupca žalovaných, pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
spravidla nemá výhrady, čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uprednostňuje
reálne rozdelenie nehnuteľností. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada

aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť, pričom vyporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery,
prípadajúcej na spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov ale aj čo do hodnoty a kvality
pozemkov. V prvom rade je potrebné v našom prípade vysporiadať sa s možnosťou a účelnosťou
reálneho rozdelenia spornej parcely na 2 parcely (1. parcela - do vlastníctva žalobcu, 2. parcela - do
vlastníctva neznámych vlastníkov a štátu, čo predstavuje 22,5 m2). K znaleckému posudku uviedol,

že tento vychádza zo skutočnosti, že sporná nehnuteľnosť nie je podľa územného plánu obce určená
na zastavanie. Parcela sa nachádza v extraviláne na hranici s intravilánom obce. Z územného plánu
obce N. z roku 2008 jednoznačne vyplýva, že obec plánuje posunúť hranicu intravilánu tak, že sporná
parcela by už bola zahrnutá do intravilánu. Ak súd dospeje k záveru, že rozdelenie spornej parcely nie je
dobre možné, po zohľadnení aj účelnejšieho využitia veci, prichádza do úvahy vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva prikázaním za primeranú náhradu. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. SPF
môže previesť (teda aj vyporiada) vlastníctvo k pozemkom v jeho správe a nakladaní najmenej za
cenu zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej
hodnoty. S navrhovanou „primeranou“ náhradou - 0,1623 eur za m2 zástupca žalovaných nesúhlasil,
uviedol, že SPF disponuje kúpnou zmluvou kde bola dohodnutá cena 8,39 eur za m2, naviac v obci N.

je na inzeráte ponúkaný pozemok za 36 eur za m2. Zástupca žalovaných k vyjadreniu doložil územný
plán obce, legendu, realitný inzerát, kúpnu zmluvu z 12.6.2014.

4.Žalobcavreplikezodňa5.4.2018 knávrhuzástupcu žalovanýchnareálnerozdelenieparcelyuviedol,
že to nie je možné z dôvodu, že k danej parcele nie je iný prístup iba zo dvora žalobcu (táto parcela

tvorí hospodársky dvor žalobcu), parcela je zo všetkých strán oplotená a tvorí súčasť žalobcovho dvora
pri rodinnom dome. V závere uviedol, že v záujme urýchleného ukončenia predmetu sporu je ochotný
zaplatiť za odstupujúce podiely žalovaným sumu 4 eura z m2. K replike pripojil vyjadrenie Obce N.,
kúpnu zmluvu z 19.2.2018.

5. Zástupca žalovaných v duplike z 25.4.2018 vzhľadom na vyjadrenie obce z ktorého vyplýva, že spornú
parcelu užíva žalobca, tvorí súčasť dvora pri jeho rodinnom dome súp. č.. a je oplotený, uviedol, že ak
súd dospeje k záveru, že rozdelenie spornej parcely nie je dobre možné aj s ohľadom na to, aby sa vec
mohla účelnejšie využiť, prichádzalo by do úvahy zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
prikázaním veci do výlučného vlastníctva žalobcu. Ďalej uviedol, že aj navrhovaná suma 4 eura za

m2 sa mu javí neprimerane nízka a neodzrkadľuje situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v danej lokalite.
Opätovne zdôraznil, že sporná parcela je podľa územného plánu obce určená na výstavbu rodinných
domov, čo zvyšuje jej hodnotu a poukázal na už predložené dôkazy z ktorých vyplýva cena pozemkov
v rozpätí od 8,39 eur do 36 eur za m2.

6. Pojednávaná sa nezúčastnil žalobca, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v neprítomností
žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zdôraznil, že k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom súdneho

sporu nie je iný prístup ako cez pozemky žalobcu, z uvedeného dôvodu iný spôsob vyporiadania
ako prikázanie nehnuteľnosti, vzhľadom na jej účelne využitie nie je možné. Zotrval na ochote za
odstupujúce podiely jednotlivým žalovaným vyplatiť cenu 4 eur za m2, t.j. cenu za ktorú odpredáva obecsvoje podiely v intraviláne. Opakovane poukázal na potvrdenie obce, z ktorého vyplýva, že daná parcela
nie je určená na individuálnu bytovú výstavu.

8. Zástupca žalovaných na pojednávaní súhlasil s navrhovanou formou zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, t.j. s jej prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu.
Nesúhlasil s navrhnutou cenu 4 eura za m2, na pojednávaní dňa 12.11.2018 navrhol cenu 8,39 eur
za m2, tvrdiac, že sporná parcela je stavebným pozemkom. Za takúto cenu už zástupca žalovaných
odpredával nehnuteľnosti v extraviláne obce N.. Na pojednávaní dňa 30.4.2019 navrhol stanoviť cenu

17 eur za m2 poukazujúc na rozhodnutie 2C/60/2017 v ktorom bola stanovená takáto cena, pričom išlo
o pozemok v extraviláne. Taktiež zdôraznila, že z vyjadrení realitnej kancelárie vyplýva, že všeobecná
cena pozemkov k.ú. N. určených na výstavbu je 20 eur za m2. Súčasne poukázal na potvrdenie
OkresnéhoúraduPrešovzktoréhovyplýva,žespornáparcelaje zastávanýmúzemím,ktoréjepriradené
funkčné využitie plocha rodinných domov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov na
základe čoho ustálil tento skutkový stav:

9. Strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXXX

k.ú. N., obec N., okres Stará Ľubovňa parcely reg. E č. 6785/1 o výmere 306 m2 - orná pôda, ktorá
sa nachádza mimo zastaveného územia obce, žalobca pod B1 v podiele 1/4 čo predstavuje 76,5 m2,
žalovaná v 1/ rade Z. H. pod B2 v podiele 1/108 čo predstavuje 2,83 m2, žalovaná v 2 rade Y. H.
pod B3 v podiele 1/24 čo predstavuje 12,75 m2, žalovaný v 3/ rade N. R. pod B4 v podiele 5/108 čo
predstavuje 14,17 m2, žalovaná v 4/ rade Z. R. pod B5 v podiele 2/9 čo predstavuje 68 m2, žalovaný v

5/ rade I. Y. pod B6 v podiele 1/24 čo predstavuje 12,75 m2, žalovaný v 6/ rade N. M. pod B7 v podiele
1/108 čo predstavuje 2,83 m2 žalovaný v 7/ rade N. M. pod B8 v podiele 1/108 čo predstavuje 2,83 m2,
žalovaný v 8/ rade N. M. pod B9 v podiele 5/108 čo predstavuje 14,17 m2, žalovaný v 9/ rade C. M.
pod B10 v podiele 1/108 čo predstavuje 2,83 m2, žalovaný v 10/ rade C. M., pod B11 v podiele 5/108
čo predstavuje 14,17 m2, žalovaná v 11/ rade Z. M.ová pod B12 v podiele 5/108 čo predstavuje 14,17

m2, žalovaná v 12/ rade Z. M.ová pod B13 v podiele 1/9 čo predstavuje 34 m2 a žalovaná v 13/ rade
Slovenská republika pod B14 v podiele 1/9 čo predstavuje 34 m2.

10. Podľa znaleckého posudku č. 7/2017 zo dňa 30.6.2017, ktorý vypracoval Ing. Pavla Ganzarčíka,
znalec z odboru poľnohospodárstvo, odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, všeobecná hodnota

pozemku KN „E“ č. 6785/1 na LV č. XXXXX k.ú. N., ktorá sa nachádza v extraviláne obce anie je
určená na zastavanie v zmysle zákona č. 50/1976 Z.z. je po zaokrúhlení 50 eur, (0,1623 eur za m2).

11. Na internetovej stránke www. Nehnuteľnosti.sk bol pozemok pre rodinný dom ponúkaný za 36 eur
m2 (čl. 54 spisu).

12. Podľa Kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-PKZ-KXXXXX/XX.XX bol pozemok parcela KN C 2676/43
k.ú. N. odpredaný Slovenskou republikou, zastúpenou SPF za kúpnu cenu 8,39 eur za m2. Rovnaká
kúpna cena vyplýva aj z kúpnych zmlúv č. XXXXX/XXXX-PKZ-KXXXXX/XX.XX, č. XXXXX/XXXX-PKZ-
KXXXXX/XX.XX, č. XXXXX/XXXX-PKZ-KXXXXX/XX.XX

13. Obec N. podaním zo dňa 12.3.2018 oznámila právnemu zástupcovi žalobcu, že žalovaní v 1/ až
12/ rade v obci N. nie sú známe osoby, o tých obec nemá žiadnu vedomosť, taktiež nemá vedomosť
o ich úmrtí a z dostupných zdrojov ktorými obec disponuje im nie sú známi právni nástupcovia týchto
osôb. K všeobecnej hodnote nehnuteľnosti oznámila, že nehnuteľnosti v intraviláne obce bez ohľadu

na to či sa jedná o TTP, ornú pôdu alebo zastavanú plochu a nádvoria obec odpredáva za 4 eura /m2,
teda všeobecná hodnota nehnuteľnosti v prípade ak by sa jednalo o majetok obce by bola 1224 eur. V
súčasnosti je táto nehnuteľnosť využívaná ako pozemok pri rodinnom dome so súp. č. XXX, ktorý je vo
vlastníctve žalobcu, tento pozemok je oplotený a tvorí súčasť dvoru pri rodinnom dome a takýto užívací
stav je už desiatky rokov.

14. Listom zo dňa 4.2.2019 oznámila Obec N., že parcela, ktorá je predmetom súdneho sporu nie je v
zmysle územno-plánovacej dokumentácie určená na zástavbu.15. Z výpisu uznesenia č. 23/A9/2012 z 23.11.2012 vyplýva, že Obecné zastupiteľstvo schválilo cenu za
predaj obecných podielov na parcelách v intraviláne obce od najnižšej sumu 4 eura za m2 od 1.1.2013.

16. Z kúpnych zmlúv uzavretých predávajúcim Obcou N., ktoré boli uzavreté dňa 19.2.2018, 8.11.2017,
31.8.2018, 6.11.2018 vyplýva kúpna cena 4 eura za m2.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára.

17. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.

18. Podľa § 136 ods. 1 Obč. zák. vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

19. Podľa § 136 ods. 2 prvá veta Obč. zák. spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

20. Podľa § 137 ods. 1 Obč. zák. podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

21. Podľa § 141 ods. 1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o

vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

22. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využívať. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

23. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam ( ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak

sa nepreukáže opak.

24. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej

hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových
bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné
a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako
parcela registra „E“.

25. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadnie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, nemožno na základe
právnehoúkonualeborozhodnutiasúduovyporiadaníspoluvlastníctvavzniknúťrozdelenímjestvujúcich
pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000m 2, ak ide o poľnohospodársky pozemok,
alebo pozemok menší ako 5 000m2, ak ide o lesný pozemok.

26. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na
základe zisteného skutkového stavu.

27. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Právne posúdenie vecí:

28. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení právo každého spoluvlastníka obrátiť sa
kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo

zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. V konaní musí
súd spoľahlivo zistiť okruh spoluvlastníkov a výšku ich podielov. Návrhmi strán sporu nie je súd viazaný.
Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne
stanovuje ich poradie, ktoré je pre súd záväzné.29. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva - reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov - prichádza do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je

reálne deliteľný. Druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, prichádza do
úvahy v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, je prikázanie veci za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. Tretím spôsobom je nariadenie predaja
spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce.

30. V súdenej vecí je nepochybné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, žalobca
je majoritným spoluvlastníkom, výlučným užívateľom celej nehnuteľností čo zástupca žalovaných
nespochybnil.

31. Dohoda o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nie je možná. Nehnuteľnosť
- parcela vzhľadom na jej umiestnenie (mimo zastavaného územia obce) jej výmeru (306 m2) z dôvodu

účelného využitia (prístup na ňu je len cez pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu a je súčasťou
jeho dvora) nie je možné reálne rozdeliť podľa veľkosti podielov, naviac na predmetnú parcelu sa
vzťahuje zákaz drobenia (pod 2 000 m2). Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov.
O prikázanie celej parcely do vlastníctva prejavil záujem majoritný spoluvlastník - žalobca, ktorý

predmetnú parcelu užíva a má k nej osobný vzťah, tvorí súčasť jeho dvora.

32. Vzhľadom na túto skutočnosť súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k parcele a celú prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu. Pri prikázaní parcely do vlastníctva žalobcu súd zohľadnil prejavený
záujem, veľkosť podielov a užívací stav.

33. Keďže súd prikázal celú nehnuteľnosť žalobcovi, súčasne mu uložil povinnosť vyplatiť žalovaným za
ich odstupujúci podiel náhradu vo finančnom vyjadrení. Náhrada musí predstavovať objektívnu cenu,
za ktorú by vec bolo možné predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže
túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení

všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej
správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež
sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností
v časovo približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť či ide o pozemky predávané v
celosti alebo len o časti. Na to aby sa pozemok mohol považovať za stavebný musí byť ešte vyporiadaný.

Ďalej treba zohľadniť či na pozemku sú inžinierske siete.

34. Strany sporu sa na primeranej náhrade nedohodli. Žalobca v žalobe navrhol primeranú náhradu
podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný ako ocenenie poľnohospodárskej pôdy vo výške
0,1623 eur za m2, neskôr súhlasil so sumou 4 eur za m2, teda vo výške v ktorej predáva svoje podiely na

nehnuteľnostiach obec. Zástupca žalovaných najprv navrhol sumu 8,39 eur za m2, teda sumu za ktorú
už v minulosti zástupca žalovaných odpredával pozemky v extraviláne obce, neskôr túto sumu zvýšil na
17 eur za m2, teda na sumu, ktorá bola ustálená v konaní vedenom tunajším súdom sp. zn. 2C/60/2017.

35. Ako bolo vyššie uvedené náhrada musí predstavovať objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné

predať, t.z. že je nevyhnutné zohľadniť individuálne okolnosti. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
tohto súdneho sporu, je oplotená, tvorí súčasť hospodárskeho dvora žalobcu, nie je na ňu iný
prístup, ako cez pozemky žalobcu, tieto skutočnosti by podstatným spôsobom sťažili jej odpredaj
inej osobe ako žalobcovi. Uvedené predstavuje podstatný rozdiel medzi touto nehnuteľnosťou a
nehnuteľnosťou , ktorá bola predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v konaní

sp. zn. 2C/60/2017, v ktorom bola stanovená primeraná náhrada v sume 17 eur za m2, a preto
podľa názoru súdu nemožno na súdenú vec aplikovať sumu 17 eur za m2, nakoľko táto cena by bola
neprimerane vysoká a nepredstavovala by objektívnu cenu.

36. Nehnuteľnosť, ktorá je predmetom súdneho sporu sa nachádza v extraviláne obce avšak z

predložených listinných dôkazov je zrejme, že na jej časti má žalobca postavené stavby, teda de
facto slúži ako stavebný pozemok, preto pri stanovení primeranej náhrady súd neprihliadol na cenu
stanovenú žalobcom predloženým znaleckým posudkom v sume 0,1623 eur za m2.37. Taktiež neprimerane nízkou, vzhľadom na dopyt a ponuku pozemkov v obci N. sa súdu javí cena 4
eura za m2, teda suma, za ktorú obec predáva svoje spoluvlastnícke podiely svojím občanom, na ktorej
sa uznieslo Obecné zastupiteľstvo Obce N..

38. Súd je toho názoru, že vzhľadom na listinné dôkazy tvoriace obsah spisu, vyjadrenia strán sporu,
vyššie popísaným kritériám primeranej náhrady zodpovedá suma 10 eur za m2, ktorá zohľadňuje
nepochybne preukázané objektívne ceny za pozemky v obci N. t.j. sumou za ktorú odpredáva obec
svoje pozemky (4 eura/m2) sumou ktorú odpredával pozemky SPF (8,39 eur/m2) a sumou ktorú ustálil

súd v konaní 2C60/2017 (17 eur/m2). Podľa názoru súdu suma 10 eur/m2 odzrkadľuje situáciu na trhu s
nehnuteľnosťami v danej lokalite. Preto pri určení výšky náhrady jednotlivým žalovaným za ich podiely
priznal nárok v sume 10 eur za m2.

39. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného zaplatiť jednotlivým žalovaným v závislosti od
veľkosti ich podielov primeranú náhradu.

40. Žalovaná v 1/ rade Z. H. vlastní podiel pod B2 o veľkosti 1/108 čo predstavuje 2,83 m2, primeraná
náhrada za jej podiel predstavuje 28,30 eur.

41. Žalovaná v 2/ rade Y. H. vlastní podiel pod B3 o veľkosti 1/24 čo predstavuje 12,75 m2, primeraná

náhrada za jej podiel predstavuje 127,50 eur.

42. Žalovaný v 3/ rade N. R. vlastní podiel pod B4 o veľkosti 5/108 čo predstavuje 14,17 m2, primeraná
náhrada za jeho podiel predstavuje 141,70 eur.

43. Žalovaná v 4/ rade Z. R. vlastní podiel pod B5 o veľkosti 2/9 čo predstavuje 68 m2, primeraná
náhrada za jej podiel predstavuje 680 eur.

44. Žalovaný v 5/ rade I. Y. vlastní podiel pod B6 o veľkosti 1/24 čo predstavuje 12,75 m2, primeraná
náhrada za jeho podiel predstavuje 127,50 eur.

45. Žalovaný v 6/ rade N. M. vlastní podiel pod B7 o veľkosti 1/108 čo predstavuje 2,83 m2, primeraná
náhrada za jeho podiel predstavuje 28,30 eur.

46. Žalovaný v 7/ rade N. M. vlastní podiel pod B8 o veľkosti 1/108 čo predstavuje 2,83 m2, primeraná

náhrada za jeho podiel predstavuje 28,30 eur.

47. Žalovaný v 8/ rade N. M. vlastní podiel pod B9 o veľkosti 5/108 čo predstavuje 14,17 m2, primeraná
náhrada za jeho podiel predstavuje 141,70 eur.

48. Žalovaný v 9/ rade C. M. vlastní podiel pod B10 o veľkosti 1/108 čo predstavuje 2,83 m2, primeraná
náhrada za jeho podiel predstavuje 2,83 eur.

49. Žalovaný v 10/ rade C. M. vlastní podiel pod B11 o veľkosti 5/108 čo predstavuje 14,17 m2,
primeraná náhrada za jeho podiel predstavuje 141,70 eur.

50. Žalovaná v 11/ rade Z. M.ová vlastní podiel pod B12 o veľkosti 5/108 čo predstavuje 14,17 m2,
primeraná náhrada za jej podiel predstavuje 141,70 eur.

51. Žalovaná v 12/ rade Z. M.ová vlastní podiel pod B13 o veľkosti 1/9 čo predstavuje 34 m2, primeraná

náhrada za jej podiel predstavuje 340 eur.

52. Žalovaná v 13/ rade Slovenská republika vlastní podiel pod B14 o veľkosti 1/9 čo predstavuje 34
m2, primeraná náhrada za jej podiel predstavuje 340 eur.

53. Žalobca je povinný žalovaným vyplatiť hodnotu ich podielu do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaných zastupuje Slovenský pozemkový fond (žalovaných v 1/ až
12/ rade sú nezistení vlastníci, žalovaná v 13/ rade SR, ktorej pozemok spravuje), preto náhradu ježalobca povinný zaplatiť na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, IBAN: G XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Trovy konania

54. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58. Strany sporu mali vo veci úspech čiastočný žalobca v časti zrušenia a prikázania nehnuteľností
do jeho vlastníctva, žalovaní v častí výšky primeranej náhrady, preto súd v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p.
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §
77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360
ods. 1, 2 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.