Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/152/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200328
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6115200328.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a JUDr. Ľubomíra Šablu ako členov senátu, v spore žalobcu
UNITEC, s. r. o., so sídlom Na Graniari 55, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 035 653, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GEREG & MESSINGEROVÁ, s. r. o ., so sídlom Horná Strieborná 4, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, proti žalovanému 1/ I.K.M. REALITY - STAVING Banská Bystrica,

a.s., so sídlom Kláry Jarunkovej 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 018 741, žalovanému 2/ S. H., nar.
XX. XX. XXXX a manželke X. H., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom H. XX/XX, XXX XX H., žalovanej 3/
S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. D., žalovanej 4/ K.. Q. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. H. J. M./X, 97X XX D. D., žalovanému 5/ C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. S. XXXXX/X, XXX
XX D. D., žalovanému 6/ N. X., nar. XX. XX. XXXX a manželke W. X., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom
R. N. XXXXX/XX, XXX XX D. D., žalovanému 7/ Bc. S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX

N. D., žalovanému 8/ X.. C. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, XXX XX D. D., žalovanému 9/
K.. D. W., nar. XX. XX. XXXX a manželke K.. O. W., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom R. N. XXXXX/
XX, XXX XX D. D., žalovanému 10/ C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, XXX XX D. D., žalovaní
1/, 5/, 6/, 8/ a 10/ zastúpení: Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 628
841, žalovanej 11/ S.. J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. S. XXXXX/X, XXX XX D. D., žalovanému 12/
InPaRtners services, s. r. o., so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 174 617,

zastúpený: Zathurecky InPaRtners, s. r. o., so sídlom Kláry Jarunkovej 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 867 578 a žalovanému 13/ GATESTORE, s.r.o., so sídlom Mlynská 6481/86, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 048 224, v konaní o vyslovenie neplatnosti uznesení vlastníkov bytov a nebytových priestorov
s umiestnením označenia z 15. 12. 2014 Bytového domu D. A., J. S. X, D. D. o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/10/2015-299 z 15. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/,
7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ každému zvlášť náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 12/, 13/ každému zvlášť
náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu

prvej inštancie o výške náhrady trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
12C/10/2015-237 z 13. apríla 2015 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
17Co/633/2015-275 zo 7. júna 2017 rozhodol súd prvej inštancie o nároku žalovaných 1/ až 13/ na
náhradu trov prvoinštančného konania podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj „C. s. p.“) tak, že žalovaným 1/ až 13/ priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na

náhradu trov prvostupňového konania od žalobcu v plnej výške.2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca s odôvodnením, že sa domáha zmeny napadnutého
uznesenia tak, aby podľa § 257 C. s. p. náhrada trov konania žalovaným priznaná nebola. Tvrdil,
že sú kumulatívne splnené podmienky spočívajúce v dôvodoch hodných osobitného zreteľa a v tejto

náväznosti aj výnimočné okolnosti prípadu. Podľa názoru žalobcu boli to žalovaní, ktorí spôsobili
neprehľadnosť celej situácie tak, ako na to poukázal odvolací súd v rozsudku zo 07. 06. 2017 sp. zn.
17Co/633/2015, čím sa podieľali na vzniku sporu. Žalobu nebolo možné považovať za nepodstatnú a
šikanóznu. Priebeh sporu a jeho povaha odôvodňujú posúdiť okolnosti prípadu ako hodné osobitného
zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

3. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili len žalovaní 1/, 5/, 6/, 8/ a 10/ zastúpení spoločnosťou Aequitas s.
r. o., so sídlom v Banskej Bystrici. Popreli, že by žalovaní spôsobili neprehľadnosť celej situácie a za
nepravdivé označili tvrdenia žalobcu o tom, že takýto záver prijal aj Krajský súd v Banskej Bystrici v
rozsudku sp. zn. 17Co/633/2015. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti uznesení
vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 15. 12. 2014 týkajúcich sa hlasovania vlastníkov o umiestnení

označenia bytového domu D. A. v D. D.. Od počiatku bolo evidentné, že uznesenie č. 6 prijaté nebolo a v
tomtosmerebolažalobanezmyselná.Uzneseniač.3,4a5boliprijatézákonnýmspôsobom.Tentozáver
potvrdil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn. 17Co/633/2015. Vznik sporu jednoznačne
vyvolalžalobcanesprávnymprávnymposúdenímcelejsituácie.Ztohtodôvoduniejenamiesteaplikovať
na daný prípad ustanovenie § 257 C. s. p., ako to požaduje žalobca.

4. Krajský súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C. s. p. rozhodol vec bez
nariadenia odvolacieho pojednávania z dôvodu, že sa napadnuté rozhodnutie týka len rozhodnutia o
trovách konania po právoplatnom skončení konania vo veci samej a tomuto rozhodnutiu na súde prvej
inštancie nepredchádzalo žiadne dokazovanie, ktoré by bolo potrebné odvolacím súdom doplniť alebo

zopakovať. Vecne (obsahovo) správne rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd zmenil podľa §
388 C. s. p. len z dôvodu, že o nároku žalovaných 1/ až 13/ na náhradu trov konania voči žalobcovi
rozhodol súd prvej inštancie nevykonateľným výrokom.

5. V merite veci rozhodol Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 12C/10/2015-237 z 13. apríla

2015, teda za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok tak, že žalobu zamietol a
osobitným výrokom podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku vyslovil, že o náhrade trov
konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd rozhodujúc o
odvolaní žalobcu proti tomuto rozsudku rozhodol o trovách odvolacieho konania tak, že žalovaným 1/ až
13/ priznal každému samostatne voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania po potvrdení

rozsudku súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho
súdu sp. zn. 17Co/633/2015 v bode 10 nie je možné vyvodiť, že by žalovaní spôsobili neprehľadnosť
celej situácie. Naopak, v tejto časti odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sa vytýka
žalobcovi, že napriek zhode jeho názoru s názorom súdu prvej inštancie o tom, že uznesenie č. 6
dňa 15. 12. 2014 prijaté nebolo z dôvodu, že kladná ani záporná odpoveď na správcom položenú

otázku nezískala dostatočný počet hlasov, bráni sa proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolaním s
tvrdením, že uznesenie č. 6 vlastníkov bytov a nebytových priestorov je nejasné a nezrozumiteľné, z
čoho sa dá vyvodiť, že iba žalobca neporozumel tomuto uzneseniu č. 6 a podaná žaloba o neplatnosť
uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola iba dôsledkom nesprávneho posúdenia
prijatého uznesenia žalobcom, ako to uvádzajú žalovaní 1/, 5/, 6/, 8/ a 10/ vo vyjadrení k odvolaniu

žalobcu. Odvolací súd nevidí v správaní sa žalovaných 1/ až 13/ príčinu na vznik sporu.

6. Za výnimočný nie je možné považovať ani predmet sporu. Za splnenia zákonných podmienok
môže prehlasovaný vlastník žalobou podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov dosiahnuť ochranu svojich práv.

7. Podľa § 257 C. s. p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8. Odvolací súd žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre výnimočné nepriznanie náhrady trov

konania úspešnej strane v spore nezistil. Iné výhrady než nutnosť posúdiť nárok na náhradu trov konania
aj podľa ustanovenia § 257 C. s. p. žalobca voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie nevzniesol. Žalobca
podľa obsahu odvolania uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) C. s. p. o nesprávnom
právnom posúdení veci súdom prvej inštancie, avšak nedôvodne.9. Výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie je zhodný s výrokom o trovách konania v rozsudku Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/633/2015-275 zo dňa 7. júna 2017 o nároku na náhradu

trov konania žalovaných voči žalobcovi. Po rozhodnutí odvolacieho súdu bolo zverejnené uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/41/2016 z 25. 05. 2017, v ktorom Najvyšší súd
Slovenskej republiky vyslovil názor, že ak má rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu
byťvykonateľnépodľa§232ods.1C.s.p.,jepotrebné,abyopovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodol
súdužvrozhodnutívydanompodľa§262ods.1C.s.p.,pretožepodľavýslovnéhozneniaustanovenia§

262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodne súd samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník už len o výške náhrady trov konania a v prípade zastúpenia advokátom
podľa § 263 ods. 1 C. s. p. aj o prijímateľovi tejto náhrady, čo znamená, že v rozhodnutí podľa § 262
ods. 2 C. s. p. nemôže rozhodnúť o uložení povinnosti jednej sporovej strane zaplatiť náhradu trov
konania súdny úradník. Odvolací súd rešpektujúc názor najvyššej súdnej autority v zmysle článku 2
ods. 2 Civilného sporového poriadku zmenil výrok rozsudku súdu prvej inštancie o nároku žalovaných

na náhradu trov konania a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov prvoinštančného konania
žalovaným. O výške a prijímateľovi náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 a 3 C. s. p. súd
prvej inštancie samostatným rozhodnutím, z tohto dôvodu je lehota na plnenie viazaná na tri dni od
právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v § 421 odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C. s. p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C .s p.)

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.)

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).