Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205281
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317205281.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297, zast. Advokátkou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava proti žalovanému: M. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XX/XXXX, I., o
zaplatenie 2.251,97 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k.
6Csp/56/2017-58 zo dňa 20.03.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o náhrade trov
konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 7.068,60867,89
eur s úrokom z omeškania, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.673,94
eur titulom zmluvy o úvere. Zmluvu o úvere uzavrel so žalovaným právny predchodca žalobcu. Právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému na základe zmluvy spotrebiteľský úver vo výške 2.600
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť veriteľovi pravidelnými 72 splátkami po 63 eur s dátumom

splatnosti prvej splátky 25.12.2011. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, a
preto právny predchodca žalobcu ku dňu 25.08.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný
v danom úverovom vzťahu uhradil žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, sumu 1.732,11 eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku voči dlžníkovi
na žalobcu. Predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Jedná sa o spotrebiteľský úver
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o úvere neobsahuje údaje požadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch keď neobsahuje údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V zmluve je uvedený iba celkový počet splátok a výška prvej a predposlednej mesačnej splátky bez
rozlíšenia, z čoho takáto splátka pozostáva. Súd prvej inštancie uviedol, že má vedomosť o právnom
názore vyjadrenom v rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15, avšak uviedol, že smernici EÚ nie
je možné v tomto prípade poskytnúť priamy účinok, pretože by sa jednalo o výklad contra legem. Zo
zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že požaduje vyjadrenie tak splátok istiny, ako aj splátok
úrokov a splátok iných poplatkov. Zmluva takisto neobsahuje celkovú výšku spotrebiteľského úveru
a celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve je uvedená iba výška nákladov, ktorú

mal žalovaný zaplatiť. Zo zmluvy nie je jasné, z akých položiek pozostávajú celkové náklady, ktoré
musí dlžník zaplatiť. Nie je zrejmé, čo túto sumu tvorí, t.j. či sú to len úroky alebo aj poplatky. V
zmluve absentuje aj ďalšia podstatná náležitosť, a to uvedenie všetkých predpokladov RPMN. Súd
ďalej zistil, že v zmluve bola uvedená RPMN vo výške 21,33 %, pričom podľa prepočtu mala byťsprávne uvedená sadzba 22,51 %, pričom výpočet súd prvej inštancie realizoval prostredníctvom
on-line kalkulačky na stránke www.ekonomikasme.sk . Keďže zmluva
neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g), j) a k), je úver bezúročný a bez poplatkov.

Dlžník má tak žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. Žalobca nemá
nárok na zaplatenie úroku z úveru po zosplatnení úveru. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí
platiť len úrok z omeškania, nie dohodnuté zmluvné úroky (rozhodnutie NS SR 4Obo/146/98). Žalovaný
teda celkovo vyčerpal sumu 2.600 eur a vrátil žalobcovi 1.732,11 eur, preto žalobcovi patrí len suma
867,89 eur. Preto súd žalobe vyhovel len v tejto časti a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalovaný

sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 867,89 eur, a preto žalobca má nárok
aj na úrok z omeškania. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 CSP. Uviedol,
že v konaní bol úspešnejší žalovaný, ktorému trovy konania nevznikli, a preto mu ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, a to podľa obsahu proti
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a proti výroku o náhrade trov konania. Nesúhlasil so

záverom, že zmluva neobsahuje údaj o termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov. Poukázal
na to, že takéto údaje majú byť v zmluve len v prípade, ak bola dohodnutá amortizácia istiny, pričom v
danom prípade nebola dohodnutá amortizácia istiny. Poukázal na rozhodnutie vo veci C-42/2015 a na
dôvodovú správu k zákonu 279/2017 a uviedol, že zákonodarca v zmysle predmetnej dôvodovej správy
ustálil potrebu eurokomformného výkladu zákona. V zmysle uvedeného predmetná zmluva o úvere

nemusela obsahovať rozdielne splátky úveru na istiny, úroky a poplatky. Nesúhlasil s tým, že žalobcovi
nepatrí zmluvný úrok po zosplatnení, poukázal na to, že v danom prípade zosplatnenie úveru sa týka len
zmeny v lehoty splatnosti úveru a straty výhody splátok, nie však ostatných dojednaných podmienok.
Poukázal na to, že úroky tvoria odplatu za poskytnutie úveru, a na judikatúru Najvyššieho súdu Českej
republiky, ktorá umožňuje priznať úrok z úveru aj po zosplatnení úveru. Nesúhlasil s tým, že zmluva

neobsahuje celkovú čiastku úveru a predpoklady RPMN. Uviedol, že rozhodnutie je nepreskúmateľné
pokiaľ neuviedol, aké predpoklady RPMN v zmluve nie sú uvedené. Trval na závere, že zmluva o úvere
vyjadrovala správne údaje RPMN banky, pričom poukázal na to, že dodávateľ RPMN vypočítal podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy. Kalkulačky prístupné
na internete robia výpočet podľa vzorca platného v súčasnosti. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté

rozhodnutie zrušil alebo aby ho zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

3. Žalovaný vo vyjadrení požiadal o zastavenie konania z dôvodu, že je starobný dôchodca, je
postihovaný exekúciami, je odkázaný na pomoc tretích osôb.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stavasprávnevovecirozhodolpokiaľuzavrel,žezmluvaoúvereuzavretámedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková pre absenciu náležitostí zmluvy vyplývajúcej z § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda pre absenciu údaja o termínoch splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o výklade tohto
ustanovenia tak, že zákon vyžaduje oddelené uvedenie splátky istiny, splátky úroku a splátky iných
poplatkov.NatomtozávereničnemeníanirozhodnutieoveciC-42/15,pretožeajkeďztohtorozhodnutia
vyplýva, že Slovenská republika smernicu implementovala nesprávne, iný výklad by bol v rozpore so
zákonom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí vždy obsahovať výšku splátky v členení na istinu, úrok a

poplatky(§9ods.2písm.i)zákonaospotrebiteľskýchúverochvsúčasnomznení).Aksastranydohodnú
naamortizáciiistinyjeveriteľpovinnýposkytnúťspotrebiteľovivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľky
(§ 9 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v súčasnom znení). Ustanovenie § 9 ods. 3 neupravuje
náležitosti zmluvy, ale zákonnú povinnosť veriteľa.

5. Vzhľadom na správny záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru sa odvolací
súd ďalšími odvolacími dôvodmi nezaoberal, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.
Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý zodpovedá výsledku konania. Z uvedeného dôvodu
odvolací súd rozsudok v napadnutých výrokoch potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešnému žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.