Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215582
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217215582.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanému : S. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. XXX/
XX, O. N., o zaplatenie 2.851,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22.09.2017 domáhal na tunajšom súde zaplatenia žalovanej sumy
2.851,92 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe , že žalovaná nezaplatila žalovanú istinu po

zosplatnení pohľadávky.

2. Žalovaná už vo vyjadrení ako aj na pojednávaní prostredníctvom zástupcu vzniesla námietku
premlčania.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi , ako žiadosť o aktiváciu Bankomatky
Quatro, výpis z bankového účtu, žiadosť o postúpenie a prevod, oznámenie o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalobkyňa dňa 22.7.2013 písomnou žiadosťou požiadala Všeobecnú úverovú banku o aktiváciu
Bankomatky Quatro (bankomatná karta) a medzi VÚB a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
dňa 29.7.2013 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. Na základe
tejto zmluvy banka poskytla žalovanej kreditnú kartu , ku ktorej viedla účet č. XXXXXXXX. Žalovanej
bol poskytnutý úver s úverovým rámcom vo výške 1.800 eur , s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%.

Žalovaná mala platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 60,- eur.

5. V zmysle v zmluve dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky , ktorý obsahuje aj rozpis transakcií , rozpis
všetkých poplatkov a úrokov spojený so správou a používaním kreditnej karty. Klient automaticky
potvrdzuje informáciu o obratoch ak do 15 dní odo dňa vystavenia nepodá písomnú reklamáciu.

6. Žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a nedodržala platobnú disciplínu. Pred
odstúpením na vymáhanie žalobcu vystavil právny predchodca žalobcu dňa 11.8.2017 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.7.2017 s konečným zostatkom na úhradu vo výške
2.851,92 eur.7. V spise sa nachádza oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, list adresovaný
žalovanej ,podľa ktorého odosielateľ uvádza, že veriteľ v predžalobnej upomienke vyzval žalovanú na

doplatenie splatných splátok a zároveň bola upozornená na stratu možnosti splácať poskytnutý úver
formou mesačných splátok.
V oznámení sa uvádza nasledovné : „Nakoľko dlžné splátky v stanovenej lehote v predžalobnej
upomienke riadne a včas ste nesplnili váš dlh z kreditnej karty Quatro prémiom č.XXXXXXXX sa stal
splatným v celom rozsahu naraz. Vaša dlžná čiastka k dnešnému dňu predstavuje sumu v celkovej výške

2.107,11 eur pričom istina z dôvodu denného úročenia zákonným úrokom narastá. „ List bol datovaný
dňom 10.8.2014.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa . To neplatí ak ide o
zmluvné podmienky , ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa § 54 a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknutý. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka , ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej . Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

14. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že premlčanie má pobádať oprávnený subjekt
tomu , aby pod sankciou premlčania uplatnil svoje právo v ustanovených lehotách. Zmyslom tohto
inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času

v dôsledku ktorého vymáhateľný nárok možno odvrátiť námietkou premlčania. Premlčanie je teda
uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva , ktorý uplynul bez toho čo by právo
bolo bývalo vykonané. V takomto prípade povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania . Použitie tejto námietky má za následok zániku nároku patriaceho obsahu práva.
Premlčaním teda právo samo o sebe nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčaného práva

domáhať žalobou na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný ak sa premlčania
dovolá.

15. Zo spisu nad akúkoľvek pochybnosť vyplýva , že veriteľ spoplatnil úver listom zo dňa 10.8.2014. Po
doručení tohto oznámenia začala plynúť trojročná všeobecná premlčacia lehota. Žaloba bola podaná až

22.9.2017 teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

16. Nakoľko žalovaná uplatnila námietku premlčania súd posúdil dôvodnosť námietky a žalobu zamietol.17. Žalovanej nevznikli žiadne trovy konania a náhradu si ani nežiadala preto súd podľa § 255 CSP
rozhodol , že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.